Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228734
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112228734.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s., sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česko
zastúpená: Mgr. Romanem Ambrožem, usadeným euroadvokátom, sídlom Mikulášska 29, 811 01
Bratislava proti odporcovi: H. R., L. G. XXX, XXXXX L., o zaplatenie: 64.990,07,-Kč s príslušenstvom
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 42701,97 Kč so zmluvným úrokom vo výške 14,90
% p.a. z čiastky 42701,97 Kč od 25.10.2010 až do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 7,75 %
p.a. z čiastky 42 701,97 Kč od 26.9.2009 v mesačných splátkach po 2700 Kč vždy do 15 dňa v mesiaci

pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2012 domáhal zaplatenia 64.990,07,-Kč s
príslušenstvom voči odporcovi. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere číslo
003280319R zo dňa 22.07.2009 v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Sb.
Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru odporcovi do výšky úverového
limitu 50.000,-Kč. Navrhovateľ uviedol, že súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky pre
ČSOB Spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Poskytnutý úver bol vedený na
úverovom účte číslo 231291714. Na základe žiadosti odporca vyčerpal poskytnutý úver dňa 22.07.2009

bankovým prevodom sumy 50.000,-Kč z úverového účtu na bežný účet č. 234333502/0300 vedený
na meno odporcu. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca sa zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 60
anuitných splátkach vo výške 1189,-Kč, splatných vždy k 25 dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 25.08.2009 a posledná mala byť splatená dňa 25.07.2014. Zmluvné strany sa dohodli, že
vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 14,90% ročne a tento úrok bude
hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Ďalej navrhovateľ účtoval poplatok za
správu účtu vo výške 50,-Kč. Podľa navrhovateľa odporca povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere

riadneneplnil,nehradildohodnutépravidelnémesačnéanuitnésplátkyaúčtovanépoplatky.Navrhovateľ
poukázal na čl. 9 Obchodných podmienok podľa ktorého je veriteľ oprávnený písomným oznámením
odoslaným dlžníkovi prehlásiť, že jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedenému
v oznámení, ak je dlžník v omeškaní so splatením akékoľvek čiastky. Navrhovateľ vyzval listom zo dňa
25.1.2009odporcunazaplateniesumy3622,62 Kčvrátaneprísl.Stým,žeaksumunezaplatítakpristúpi
k zosplatneniu celého záväzku. Navrhovateľ vyzval listom zo dňa 27.12.2009 odporcu na zaplatenie
celej sumy úveru vo výške 51931,81 Kč vrátane príslušenstva s tým, že pohľadávku z úveru k dátumu

25.12.2009 sa stala splatnou pretože odporca neplnil svoje povinnosti z úveru.

V písomnom podaní zo dňa 3.4.2013 navrhovateľ upravil konečný petit návrhu na začatie konania
tak, že žiadal, aby mu odporca uhradil sumu 42.701,97,-Kč s príslušenstvom a to zmluvným úrokom zomeškania vo výške 14,90%p.a. z čiastky 42.701,97,-Kč za obdobie od 25.10.2010 do zaplatenia a so
zákonným úrok z omeškania vo výške 7,75%p.a. z čiastky 42.701,97,-Kč za obdobie od 26.09.2009 do
zaplatenia a súčasne žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 157 Eur za

súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia .

Navrhovateľ v predmetnom podaní uviedol, že zmluvné strany si zvolili právo, ktorým sa bude zmluva
a ich záväzkovo právny vzťah riadiť a to právo Českej republiky. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 50.000,-Kč a odporca sa v súlade s bodom I.6 zmluvy zaviazal splácať úroky a istinu úveru
v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 1189,-Kč. Navrhovateľ a odporca sa v bode I.5 zmluvy

dohodli, že nevyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 14,90% p.a.. Za poskytnutie úveru bol odporcovi účtovaný jednorázový poplatok vo výške 500,-Kč
a za správu úveru bol odporcovi účtovaný mesačný poplatok vo výške 50,-Kč, a to za každý, aj začatý
kalendárnymesiac.Vsúladespoistenímodporcubolodporcoviúčtovanýmesačnýpoplatokzapoistenie
úveru vo výške 74,-Kč. Ďalej sa navrhovateľ a odporca v bode I.7 zmluvy dohodli na úroku z omeškania
vo výške 15% p.a.. Navrhovateľ uviedol, že vzal do úvahy skutočnosť, že odporca je spotrebiteľ, a

preto požaduje úroky z omeškania, ktoré stanovujú predpisy občianskeho práva platného v Českej
republike. Poukázal na to, že výšku úrokovej sadzby ustanovuje v Českej republike nariadenie vlády č.
163/2005 Sb., a to § 1, podľa ktorého výška úrokov z omeškania odpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou, zvýšené o sedem percentných bodov. V každom kalendárnom
polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby

stanovenej Českou národnou bankou a platné pre prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca. Uviedol,
že odporca uhradil poslednú splátku úveru dňa 13.10.2010 a to vo výške 632,09,-Kč a ďalej už neplnil
nič. Navrhovateľ žiada priznať zmluvný úrok z úveru za obdobie odo dňa kedy mal odporca uhradiť
ďalšiu splátku, t.j. od dňa 25.10.2010. Navrhovateľ sa domáha úroku z omeškania za obdobie odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy sa dostal odporca do omeškania s platením splátky od 26.09.2009.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere zo dňa
22.07.2009, prihláškou k poisteniu zo dňa 22.07.2009, žiadosťou odporcu o čerpanie úveru zo dňa
22.07.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 27.12.2009,výzvou dňa 25.11.2009, obchodnými
podmienkami úveru k 01.04.2008 ako aj ďalšími listinným dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Súd zo zmluvy o úveru zo dňa 22.07.2009 zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili podľa § 269 ods.
2 a nasledujúcich a podľa § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníku zmluvu
o úvere. V bode I.2 zmluvy bolo stanovené, že navrhovateľ poskytne klientovi - odporcovi po splnení
všetkýchzmluvnýchpodmienokpeňažnéprostriedkyformouspotrebiteľskéhoúverudovýškyúverového

limitu 50.000,-Kč. Peňažné prostriedky mohli byť čerpané do 22.07.2009 bez stanoveného účelu.

Zmluvné strany si v zmluve upravili, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90% p.a. Ročná sadzba nákladov na spotrebiteľský úver podľa
zákona č. 321/2001 Sb. bude 21,88%, za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. Ďalej
bolo dohodnuté, že za poskytnutie úveru klient zaplatí poplatok 500,-Kč a za správu úveru bude klientovi

účtovaný poplatok 50,-Kč a to za každý aj začatý kalendárny mesiac. V bode I.7 zmluvy bol samostatne
upravený úrok z omeškania. Pre prípad, že by klient - odporca nedodržal termíny a výšku splátok alebo
by nesplatil ostaté peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy, bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške
15% p.a. zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť.

Splácanie úveru bolo upravené v bode I.6 zmluvy tak, že odporca sa zaviazal splácať úroky a istinu

v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 1189,-Kč vždy k 25 dňu v mesiaci. Výslovne bolo v
zmluve upravené, že každá anuitná splátka v celkovej dohodnutej výške bude obsahovať čiastku určenú
k zaplateniu istiny a čiastku k zaplateniu úrokov. Prvá splátka mala byť splatená dňa 25.08.2009 a
posledná splátka mala byť splatená dňa 25.07.2014.Súd zo žiadosti o čerpanie ČSOB spotrebiteľského úveru zo dňa 22.07.2009 zistil, že odporca požiadal
navrhovateľa o čerpanie ČSOB spotrebiteľského úveru podľa zmluvy vo výške 50.000,-Kč.

Z obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery k 01.04.2008 súd zistil, že v bode 4

predmetných podmienok bolo upravené úročenie a poplatky. Bolo upravené, že vyčerpaný a nesplatený
úver, alebo jeho časť je úročený úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Ak je klient v omeškaní so
splatením splátok, predovšetkým ak ide o splatenie istiny, úhradu poplatkov, odmeny, je navrhovateľ
oprávnený účtovať klientovi úrok omeškania spôsobom a vo výške dohodnutej v zmluve. Podľa bodu
9.1 písmena d) predmetných obchodných podmienok je navrhovateľ v prípade, ak nastane skutočnosť,
ktorá vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená napríklad ak klient je v

omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky voči navrhovateľovi, prehlásiť, že všetky jeho

pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení ( oznámení).

Súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu zo dňa 25.11.2009 výzvou ,aby dlh vo výške 6322,62,-Kč
vrátane príslušenstva uhradil. Súčasne bol upozornený navrhovateľom ,že ak neuhradí splátky podľa
zmluvy ,tak dôjde k zosplatneniu celého úveru.

Súd zistil, že navrhovateľ dňa 27.12.2009 oznámil odporcovi, že je v omeškaní s plnením svojich
záväzkov zo zmluvy o úvere a tak prehlásil navrhovateľ celú svoju pohľadávku z úveru splatnú ku dňu
25.12.2009.Navrhovateľsúčasnevyzvalodporcukzaplateniucelejzostávajúcejčiastky,ktorákdanému
dňu činila 51.931,81,-Kč včítane príslušenstva a poplatkov. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu
debetného zostatku, ktorý tvoril sumu 98,-Kč a to najneskôr do 07.01.2010. Odporca bol upozornený na

to, že ak svoje povinnosti nesplní, navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou.

Súd z výsluchu odporcu súd zistil, že uznal žalovanú sumu, čo do základu a výšky 42.701,97,-Kč,
ako aj úrok vo výške 14,9% na pojednávaní dňa Odporca však neuznal zákonný úrok z omeškania v
percentuálnej sadzbe 7,75%. Odporca uviedol, že finančné prostriedky vo výške 50 000Kč poskytol
svojmu bratovi, aby zaplatil výživné na dieťa, čo sa aj stalo.. Poukázal na to, že nemá prehľad o tom,

koľko zaplatil na dlžnej sume a na úrokoch, pretože úver mal platiť po vzájomnej dohode jeho brat, ktorý
uhradil prvú splátku úveru a časť splátok. Odporca uviedol, že chce pôžičku splácať, avšak vzhľadom na
príjem požiadal o splátky vo výške 100 Eur. Poukázal na to, že jeho mesačný príjem je od 320 do 400,-
EUR a má pracovný pomer na dobu určitú. Ďalej má exekúciu na plat s tým, že predmetom exekúcie
je pohľadávka 948,33,-EUR s príslušenstvom.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedkydourčitejčiastkyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťúroky./
§ 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníku účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, t.j.
ku dňu 22.07.2009/

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie súd takto úroky
stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste
sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany dohodnú úroky vyššie než sú prípustné podľa zákona
alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky výške najviac prípustnej. / § 502 ods. 1 zákona
č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníku ku dňu 22.07.2009/

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roku. V dobe, kedy má byť vrátený zostatok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. / §503 ods. 1 zákona č.
513/1991 Sb. Obchodního zákonníku ku dňu 22.07.2009/

Ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky. / § 503 ods. 2 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníku účinného
ku dňu 22.07.2009/

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi.
Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzku z tejto zmluvy. / § 506 zákona č.

513/1991 Sb. Obchodního zákonníku účinného ku dňu 22.07.2009/

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak
určené predpismi občianskeho práva. / § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníku
účinného ku dňu 22.07.2009/

Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo
nesporné, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere dňa 22.07.2009. Odporcovi bola na
základe jeho žiadosti zo dňa 22.07.2009 vyplatená suma 50.000,-Kč. Taktiež bolo nesporné, že odporca
sa zmluvou o úvere zaviazal splácať istinu a úroky v mesačných splátkach, ktorých mesačná výška
bola stanovená na sumu 1189,-Kč. Celkový počet splátok úveru bol stanovený na šesťdesiat a mali byť

splácané od 25.08.2009 do 25.07.2014. Odporca mal ďalej platiť poplatok za správu úveru vo výške
50,-Kč mesačne. V zmluve dohodnutý jednak zmluvný úrok podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka
platného v Českej republike vo výške 14,90% p.a. a jednak úrok z omeškania, ktorý bol stavený vo
výške 15% p.a.. Úrok z omeškania bol v zmluve o úvere stanovený vo vyššej výške ako je ustanovená v
nariadenívládyČRč.142/1994Sb.,ktorýmsaurčujevýškaúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškania.

Ako vyplynulo z dokazovania odporca zaplatil iba prvú splátku úveru v plnej výške 1313,-Kč ( 1189,-Kč
istina + úrok a poplatky 50,-Kč za správu úveru a 70,-Kč poistenie) dňa 25.08.2009 a následne začal
nepravidelne a neúplne platiť stanovené splátky odporcov brat. Takéto nepravidelné splácanie trvalo
do dňa 13.10.2010, kedy odporca zostal nečinný a úver už vôbec nesplácal. Navrhovateľ následne po
upozorneníodporcu,ženeplnípovinnostizozmluvyanesplácaúverpristúpilkprehláseniuozosplatnení

úveru podľa bodu 9.1 písmena d) obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery a doručil
odporcovi oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 27.12.2009. Súčasne ho vyzval na zaplateniu
celej zostávajúcej čiastky, ktorá k danému dňu činila 51.931,81,-Kč včítane príslušenstva a poplatkov.
Odporca zostal nečinný a svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere neuhradil.

S poskytovaním peňažných prostriedkov formou úveru sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky

v tomto prípade sú osobitnou peňažnou náhradou súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov.
V danom prípade odporca počas pojednávania do zápisnice zo dňa uznal svoj dlh čo do základu a
výšky istiny 42.701,97,-Kč ako aj úroku v percentuálnej výške 14,90%. Z dokazovania vyplynulo, že
odporca plnil poslednú splátku úveru dňa 13.10.2010 a teda v deň splatnosti nasledujúcej splátky t.j.
dňa 25.10.2010 sa dostal do omeškania.

Vzhľadom k tomu, že žalobný návrh bol v tejto časti nesporný a bol uznaný odporcom čo do základu a
výšky, súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 42.701,97,-Kč a zmluvného úroku vo výške
14,90% p.a. z čiastky 42.701,97,-Kč za obdobie od 25.10.2010 do zaplateniaOdporca nesúhlasil s výškou úroku z omeškania výške 7,75% p.a. z čiastky 42.701,97,-Kč za obdobie
od 26.09.2009 do zaplatenia. Problematiku úrokov z omeškania v českej právnej úprave upravuje § 369
ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, ktorý zakotvuje povinnosť dlžníka v prípade jeho

omeškania s plnením peňažného záväzku uhradiť úrok z omeškania, ktorého výška môže byť určená
aj v zmluve, inak určená predpismi občianskeho práva. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v
zmysle nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania. Nariadením stanovená výška úrokov z omeškania odpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov. Súd konštatuje, že nárok

navrhovateľa na úhradu úrokov z omeškania z dlžnej istiny 42.701,97,-Kč je dôvodný a v súlade
s právnymi predpismi účinnými v čase uzatvorenia zmluvného úverového vzťahu medzi účastníkmi
konania v Českej republike ako aj dohodnutých zmluvných podmienok podľa č.l.1 bod 7 zmluvy . Z
prehľadu platieb odporcu jednoznačne vyplýva, že iba prvú splátku dňa 25.08.2009 uhradil v plnej výške
a následne až do 04.12.2009 neplnil, pričom následnú splátku uhradil iba vo výške 90,76,-Kč. Je teda
jednoznačné, že odporca sa hneď po uhradení prvej splátky dostal do omeškania a preto súd zaviazal

odporcu na povinnosť uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 7,75% zo sumy 42.701,97,-
Kč od 26.09.2009 až do zaplatenia ,kedy sa dostal do omeškania nezaplatením splátky .Súd v tomto
smere neuznal argumentáciu odporcu

Súd vzhľadom na príjem odporcu mu povolil žalovanú sumu splácať ,pričom určil výšku splátky na 2000
Kč, čo zodpovedá jeho príjmu a reálnej schopnosti žalovanú sumu splácať.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona