Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202890
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi E.
I., G.. XX. XX. XXXX, K. I. XXX/XX, L. M., v konaní o zaplatenie 154,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 31. 03. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku 154,-
eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 03. 09. 2013 do zaplatenia a trovy konania 1,50 eur.
Návrh odôvodnil tým, že odporca bol povinný podľa zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov, v stanovenej lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení v SR,

pretože nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len
v čase existencie poistného vzťahu. Odporca si túto povinnosť riadne a včas nesplnil a bol vyňatý
zo zdravotného poistenia v Slovenskej republike dňa 29. 05. 2013. Odporcovi však bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v období od 01. 01. 2005 do 29. 05. 2013 teda v období, keď už na jej poskytnutie
nemal nárok, pretože bol zdravotne poistený v zahraničí. Za obdobie, keď nebol poistenom VšZP, táto
za neho uhrádzala zdravotnú starostlivosť, t. j. kapitačné platby spolu vo výške 154,37 eur. Kapitačné
platby sú pravidelné mesačné platby, ktoré boli vyplácané poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a to
všeobecnému lekárovi odporcu, u ktorého mal odporca vedenú zdravotnú dokumentáciu. Navrhovateľ

dňa 13. 08. 2013 písomne vyzval odporcu k zaplateniu sumy 154,37 eur, aj nákladov konania 1,50 eur,
spolu vo výške 155,87 eur. Odporca výzvu neprevzal a vyčíslené náklady nezaplatil.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil dôvody návrhu a uviedol, že pri kontrole poistných vzťahov zistil,
že odporca mal nedoplatky na zdravotnom poistení. Preto bol opakovane vyzvaný na ich úhradu,
ale tieto boli vrátené s poznámkou „adresát neznámy“. Preto si navrhovateľ sám vyžiadal prehľad
poistných období z VZP Česká republika, na základe ktorého boli zaevidované poistné vzťahy a bola
zohľadnenádobapoisteniavcudzine-vČeskejrepublike.Prehľadpoistnýchvzťahovbolnavrhovateľovi

doručený dňa 29. 05. 2013 a tento deň preto navrhovateľ ustálil ako splnenie oznamovacej povinnosti
odporcom. Z pripojeného potvrdenia týkajúceho sa sčítania dôb poistenia, zamestnania alebo bydliska,
vypracovaného Správnou komisiou pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov - Všeobecná
zdravotná poisťovňa Českej republiky vyplýva, že odporca dosiahol od 07. 02. 2001 poistenie alebo
zamestnanie pre tieto dávky od 07. 02. 2001 do 09. 09. 2001, od 01. 02. 2004 do 03. 04. 2005, od 07.
04. 2005 do 31. 05. 2005, od 06. 12. 2005 do 22. 02. 2006, od 13. 04. 2006 do 16. 11. 2009. Podľa
náhľadunavýpiszúčtupoistencapredloženéhonavrhovateľom,poisťovňauhradilaMUDr.Ševčovičovejkapitačný paušál PLD pre vek od 19 do 40 rokov po 1,06 eur mesačne od 01. 01. 2005 do 01. 02. 2006,
po 1,18 eur od 01. 03. 2006 do 01. 08. 2006, po 1,38 eur od 01. 09. 2006 do 01. 12. 2006, po 1,49 eur
od 01. 01. 2007 do 01. 12. 2007, pod 1,59 eur od 01. 01. 2008 do 01. 03. 2008, po 1,66 eur od 01. 04.

2008 do 01. 12. 2011, po 1,78 eur mesačne od 01. 01. 2012 do 01. 06. 2012 a po 1,89 eur mesačne od
01. 07. 2012 do 01. 04. 2013, pričom spolu za toto obdobie navrhovateľ mal uvedenej lekárke vyplatiť
kapitačné platby 154,37 eur.

S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. v predmetnej veci ide o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V zmysle § 156 ods. 3 O. s. p.

bol vo veci vyhlásený dňa 19. 08. 2014 o 08,45 hod. rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11. 08. 2014.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Navrhovateľ predložil dôkaz z ktorého vyplýva, že odporca bol v období od 01. 01. 2005 do 29. 05. 2013

určité obdobie poistený v poisťovni v Českej republike a to od 01. 01. 2005 do 03. 04. 2005, od 07.
04. 2005 do 31. 05. 2005, od 06. 12. 2005 do 22. 02. 2006 a od 03. 04. 2006 do 16. 11. 2009, pričom
navrhovateľ sa o tejto skutočnosti dozvedel z vlastnej iniciatívy, keď mu dňa 29. 05. 2013 mala byť
doručená informácia Všeobecnej zdravotnej poisťovne Českej republiky o vyššie označenom poistení
odporcu. Navrhovateľ teda nepredložil dôkaz o tom, že odporca bol poistený v zahraničí po celú dobu,

ktorú označil v návrhu, t. j. od 01. 01. 2005 do 29. 05. 2013.

Odhliadnuc od toho tohto zistenia, však súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ uplatnenie
nároku odôvodňoval zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 23 ods. 1 písm. c/
stanovuje poistencovi povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti

rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca. Z ustanovení tohto
zákona teda nevyplýva právo poisťovne domáhať sa úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
prípade nedodržania oznamovacej povinnosti v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ tohto zákona. Sankciou
za porušenie týchto povinností sú totiž v zmysle citovaného ustanovenia pokuty. Nakoľko navrhovateľ
neuviedol také skutkové tvrdenia, ktoré by umožňovali subsumovať daný skutkový stav pod ustanovenia

iných právnych predpisov, ktoré by priznávali navrhovateľovi nárok na zaplatenie uplatnenej sumy voči
odporcovi, nebolo možné vôbec návrhu vyhovieť.

Činnosť zdravotnej poisťovne je vymedzená zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach,
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle § 6 ods.
1 písm. d/ tohto zákona zdravotná poisťovňa uplatňuje nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť a

službysúvisiacesposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,ktorýjejvyplývazosobitnéhopredpisu,ktorým
je zákon č. 580/2004 Z. z. (§ 9 ods. 7). Keďže v danom prípade sa nejedná o úhradu za zdravotnú
starostlivosť, ktorú nezaplatil poistenec (navrhovateľ tvrdil, že v spornom období bol odporca poistencom
inej zdravotnej poisťovne) a ani sa nejedná o náhradu nákladov vzniknutých podľa § 9 ods. 3 zákona
č. 580/2004 Z. z., súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania vo výške 1,50 eur, ale v
konaní úspešný nebol. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a nakoľko zo spisu ani nevyplýva,
že by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli trovy súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.