Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210550
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky P.

S. A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. F., A. XXX/XX, proti odporcovi T. S., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. F. XXX, v
konaní o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.11.2014 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu prispievať jej
na výživu sumou po 20,- € mesačne, ktorý odôvodnila tým, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti
aprispievajejibanavýživuichspoločnýchdvoch maloletýchdetí, spoluvovýške60,-€. Navrhovateľka
uviedla, že je bez pracovného pomeru a požiadala o príspevok v hmotnej núdzi. Ďalej uviedla, že má

vedomosť o tom , že odporca je živnostníkom. Žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu
s účinnosťou od 01.11.2014.

Súd vypočul oboch účastníkov konania dňa 03.02.2015, lebo sa dostavili bez predvolania na súd a
požiadali o vypočutie pred nariadeným termínom pojednávania, ktorý bol určený na deň 05.02.2015 s
ich odôvodnením, že odporca v deň, na ktorý súd nariadil pojednávanie, cestuje za prácou mimo územia
republiky.

Navrhovateľka uviedla, že návrh na určenie výživného podala z dôvodu, lebo požiadala o poskytnutie
príspevku v hmotnej núdzi, keďže s manželom nežijú v spoločnej domácnosti po dobu troch mesiacov.
Uviedla, že manžel, v konaní odporca, žije u svojej matky. Odporca vykonáva podnikateľskú činnosť

od konca roka 2014 s uvedením, že vie, že jeho príjmy sú malé, lebo ešte len začína podnikať. Keďže
požiadala o priznanie dávky v hmotnej núdzi, k jej posúdeniu potrebuje rozhodnutie súdu.

Bol vypočutý aj odporca, ktorý potvrdil, že skutočnosti ktoré uviedla navrhovateľka, sú pravdivé, a teda,
že sú manželia a v spoločnej domácnosti nežijú tri mesiace. Poukázal na skutočnosť, že nemá z čoho
prispievať navrhovateľke na jej výživu, lebo podnikateľskú činnosť ešte len rozbieha a matke, u ktorej
žije, prispieva mesačne sumou 20,- € na bývanie.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci vzdali práva na podanie odvolania.Podľa §-u 157, odsek 3, Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

V predmetnom konaní o určenie príspevku pre manžela súd rozhodoval na základe týchto ustanovení:

Podľa §-u 71, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Nakoľko sa prítomní účastníci po vyhlásení rozsudku, po jeho odôvodnení a po poučení o opravnom
prostriedku vzdali práva na podanie odvolania, preto rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142, odsek 1, Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko úspešnému

odporcovi trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa vzdali opravného
prostriedku.