Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200472
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914200472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému D. A., rodné č. XXXXXX/XXXX,
bytom trvale v Y., Š. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. J., súdnou tajomníčkou na
Okresnom súde V. N. o 632,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 632,71 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 98,10
eur od 18. 01. 2011 do zaplatenia, zo sumy 342,90 eur od 20. 02. 2011 do zaplatenia, zo sumy 171,60
eur od 21. 01. 2011 do zaplatenia a zo sumy 20,11 eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia ako aj nahradiť

118,90 eur trov právneho zastúpenia a 37,50 eur iných trov do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom trovy konania je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 632 eur aj s úrokmi z omeškania,
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení
uzavretej podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi jeho právnych
predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a medzi žalovaným boli žalovanému poskytnuté
a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Jeho právny predchodca elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a na cenu vystavil a doručil žalovanému faktúry na sumy 98,10 eur a dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky takto predstavuje žalovanú sumu 632,71 eur. Keďže žalovaný neuhradil
faktúry včas, žiadal ho zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s.
ako postupcom a ním ako postupníkom dňa 03. 10. 2012 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených faktúr s príslušenstvom postúpená na neho.

Vo veci súd dňa 12. 02. 2014 vydal platobný rozkaz č. 4Ro/14/2014-26, ktorý však bol zrušený pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Tento sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu bola v
konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení aj s dodatkom, oznámenia zo dňa 11. 01.

2011, faktúr z 03. 01. 2011, 10. 01. 2011, 05. 02. 2011 a 03. 03. 2011, zmluvy o postúpení pohľadávok aj
s výpisom o postúpenej pohľadávke proti žalovanému a zistil, že tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, . a. s. (ktorý následne pohľadávku postúpil na žalobcu)
a žalovaný uzavreli dňa 11. 08. 2010 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon").

Žalovanému bola dňa 03. 01. 2011 vystavená za poskytnuté služby faktúra na sumu 98,10 eur, splatná

17. 01. 2011, dňa 09. 01. 2011 na sumu 171,60 eur, splatná 20. 01. 2011, dňa 05. 02. 2011 na sumu
342,90 eur, splatná 19. 02. 2011 a dňa 03. 03. 2011 na sumu 20,11 eur, splatná 17. 03. 2011, spolu
žalovaných 632,71 eur, ktoré sumy žalovaný neuhradil.

Preto súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 632,71 eur ako neuhradenej ceny služieb a

keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od
nasledujúcich dní po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Žalovanému bola vystavená aj faktúra na zmluvnú pokutu 220,- eur, tú však žalobca nežaloval, teda
nebola predmetom tohto sporu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech, uplatnenú náhradu trov konania, keďže ide o účelne vynaložené trovy. Žalobca na trovách
konania uplatňoval 37,50 eur ako iné trovy (zaplatený súdny poplatok) a 118,90 eur ako trovy právneho
zastúpenia, pričom tieto trovy právneho zastúpenia vyčíslil podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 hlavné úkony a to
prevzatie veci a podanie žaloby po 41,50 eur + prináležiace paušalizované náhrady 2 krát po 8,04 eur
(celkovo 99,08 eur) + 19,82 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 99,08 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Preto súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších

predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 632,71 eur ako neuhradenej ceny služieb a
keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od
nasledujúcich dní po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.