Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209220718
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209220718.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Č. O. B., a.s., R.

XXX/XXX,. XXX. XX. P. X,. IČ: XXXXXXXX,. proti žalovanému: A. H., nar. XX.X.XXXX,. H. XX,. XXX.
XX. K., zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Z. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice -
okolie, v konaní o zaplatenie 30.237,81 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje, aby do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatil žalobcovi sumu vo
výške 30.237,81 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 21.728,33 Kč od
17.8.2009 do zaplatenia a spolu s úrokom z úveru vo výške 10,9% ročne zo sumy 20.033.- Kč od

17.8.2009 do zaplatenia.

Žalovaného zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,50 Sk do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 18.9.2009 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 30.237,81 Kč s 15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21.728,33 Kč
od 17.8.2009 do zaplatenia a 10,90% úrokom ročne z istiny vo výške 20.000,33 Kč od 17.8.2009 do
zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 19.5.2009 pod č. k. 33 Cb/166/2009-82 ustanovil žalovanému

opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 OSP.

V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 15.6.2010.

33 Cb 166/2009

- 2 -

Žalobca neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil dňa 24.5.2010 a navrhol, aby súd vec rozhodol
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu na základe predložených listinných dôkazov.Opatrovníčka žalovaného neúčasť na pojednávaní telefonicky ospravedlnila z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a navrhla vec rozhodnúť v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného na základe
vykonaného dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
002375685R dňa 16.2.2007 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške

úverového limitu 30.000.-Sk s povinnosťou čerpať peňažné prostriedky ku dňu 16.2.2007. Úver bol
poskytnutý ako bezúčelový.

V čl. III. Predmetnej zmluvy boli dohodnuté špecifické podmienky čerpania úveru.

V čl. IV. bolo dohodnuté úročenie a poplatky za úver. Vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude
úročená pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90% ročne. Ročná percentuálna sadzba nákladov na

spotrebiteľský úver činí 23,96% ročne za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. Za
poskytnutie úveru zaplatí klient - žalovaný poplatok vo výške 500.-Kč najneskôr ku dňu podpisu zmluvy.
Zasprávuúverubudebankaúčtovaťklientovimesačnýpoplatokvovýške60.-Kčatozakaždýizapočatý
kalendárny mesiac. Klient sa zaväzuje platiť tento poplatok vždy 25. deň v mesiaci počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy.

V čl. V. boli dohodnuté podmienky splácania úveru. Klient sa zaviazal splatiť úroky a istinu úveru v 24.
mesačných anuitných splátkach vo výške 1.401.-Kč vždy 25. deň v mesiaci. Prvá splátka bude splatná
dňa 25.3.2007, posledná splátka bude splatná dňa 25.2.2009. Výška poslednej anuitnej splátky závisí
na priebehu splácania klienta.

V čl. VI. boli dohodnuté výšky úrokov z omeškania pre prípad, že klient nedodrží termín a výšku

splátok alebo nesplní ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Je povinný žalobcovi platiť úrok
z omeškania so sadzbou vo výške 15% ročne z čiastok, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti. Banka
je oprávnená inkasovať úrok z omeškania z účtu klienta aj bez jeho súhlasu. Splátky istiny po termíne
splatnosti budú ďalej úročené úrokovou sadzbou uvedenou v čl. IV. zmluvy a k nej naviac sadzbou úroku

33 Cb 166/2009

- 3 -

z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti budú úročené len sadzbou úroku z
omeškania.

V čl. VII. boli dohodnuté podmienky poistenia úveru.

V čl. VIII. predmetnej zmluvy žalovaný bol oboznámený a obdržal Všeobecné obchodné podmienky
ČSOB.V ďalších článkoch bolo dohodnuté prehlásenie a záväzky klienta a záverečné ustanovenia.

V prihláške k poisteniu zo dňa 16.2.2007 sa žalovaný zaviazal na splatenie poistného v aktuálnej výške
poplatku ku dňu uzavretia prihlášky 72.-Kč mesačne.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ČSOB, v
ktorých boli dohodnuté spoločné ustanovenia, zriaďovanie, vedenie a zrušenie účtu, bezhotovostný
platobný styk, lehoty, hotovostný platobný styk, výpisy, reklamácie a blokácia účtu, opravné zúčtovanie
v rámci tuzemského korunového platobného styku, ceny a poplatky, úroky, dane a poistenie vkladu,
vzájomná komunikácia, bankové tajomstvo a ochrana osobných údajov, záverečné ustanovenia a
vysvetlenie pojmov.

Súčasťou vyššie uvedenej zmluvy bol Sadzobník ČSOB pre fyzické osoby - občanov, popis zostáv
„História účtu".

Žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy tým, že neplatil poskytnutý úver na základe
dohodnutých zmluvných podmienok riadne a včas.

Ako vyplynulo z obsahov výpisu z účtu žalobcu a platobnej histórie účtu žalovaného, deň otvorenia

účtu bol 16.2.2007, konečná splatnosť 25.3.2008, posledná transakcia 16.5.2010, posledný kontakt s
klientom 25.11.2007, posledná splátka 25.11.2007.

Žalovaný sa dostal do omeškania už splatením prvej splátky spotrebiteľského úveru, keď na uvedený
účet bola pripísaná čiastka 360,68 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného je zrejmé, že pravidelné mesačné
splátky nesplácal riadne, včas a v dohodnutých výškach. Posledná platba bola pripísaná na účet dňa

25.11.2007 v sume 1.610,83 Kč.

Výzvami zo dňa 9.11.2007, 10.12.2007, 25.1.2008 a dňa 28.3.2007 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu
dlžnej čiastky.

Listom zo dňa 26.3.2008 oznámil žalobca žalovanému, že zosplatňuje celý úver vzhľadom ku
skutočnosti, že i naďalej je žalovaný v omeškaní s plnením svojich záväzkov z vyššie uvedenej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a dňa 25.3.2008 sa stala splatná celá peňažná pohľadávka žalobcu. Žalovaný
bol vyzvaný k zaplateniu celej zostávajúcej čiastky, ktorá ku dňu 25.3. 2008 predstavuje sumu 22.653,09
Kč, vrátane príslušenstva a poplatku podľa Sadzobníka žalobcu do 6.4.2008 na uvedené číslo účtu.

33 Cb 166/2009

- 4 -

Žalovaný bol ďalej vyzvaný k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte, ktorý k
25.3.2008 činí 324,59 Kč.

Žalovaný bol zároveň upozornený, ak v lehote do 6.4.2008 vyššie uvedené sumy žalobcovi nezaplatí,
žalobca pristúpi k vymáhaniu dlžných čiastok súdnou cestou.

Z výpisu z účtu žalovaného a platobnej histórie súd zistil, že istina predstavuje sumu 20.033.- Kč,

dohodnutý zmluvný úrok 3.774.-Kč, dohodnutý úrok z omeškania 4.735,44 Kč a poplatok podľaSadzobníka poplatkov 1.728.-Kč. Spolu peňažný záväzok žalovaného proti žalobcovi ku dňu 25.3.2008
predstavuje sumu 30.237,81 Sk. Dlh je vykázaný od 25.11.2007.

Žalovaný vyššie uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil v náhradnej lehote, ani doposiaľ.

Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b)zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len zmluva o spotrebiteľských úveroch) sa na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchz) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchz dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchz, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy

33 Cb 166/2009

- 5 -

odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo
dvoch splátok.

Podľa ust. § 52 zákona 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1-3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 2 OZ, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,

dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

33 Cb 166/2009

- 6 -

Podľa ust. § 53b OZ, účinného odo dňa 1.6.2010, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis. Ak spotrebiteľ vypovedal zmluvu alebo
odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné podmienky a spotrebiteľovi tým vznikla
povinnosť vrátiť jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je povinný ponúknuť spotrebiteľovi plnenie
v primeraných splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak sa na podmienkach úhrady
plnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Rovnakú povinnosť má dodávateľ, ak

jednostranne vypovedal zmluvu podľa § 53 ods. 10.

Podľa ust. § 879m OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
júnom 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája 2010, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia podľa názoru súdu je nárok žalobcu

dôvodný, preto súd návrhu na začatie konania vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Trovy konania tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 70,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne roz-

hodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevy -

konal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalobca môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného práv-

neho predpisu.