Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218349
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413218349.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľky: H. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, K. G., právne zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Terézia Baráková s.r.o., so sídlom Michalská bašta 12. Nové Zámky, IČO: 36854565, proti odporkyni: B.
O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T.G. Q. XX, K. G., t.č. W. J. XX/X, P., xXXXX, Q., o zaplatenie 8.985,--
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 8.985,--eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 15.05.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke na účet právneho zástupcu navrhovateľky titulom
náhrady trov konania 1.396 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 539,-eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 857,-eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala voči odporkyni zaplatenia 8.985,--eur s príslušenstvom
titulom pôžičky, keď od októbra 2010 do marca 2012 mala odporkyni požičať finančné prostriedky v
celkovej výške 11.985,- eur.

Elektronickým podaním zo dňa 5.11.2014 nazvaným zrušenie pojednávania, odporkyňa doručila súdu
výpisy z účtu, vysvetlila svoju zdravotnú diagnózu a žiadala, aby súd spravodlivo rozhodol. Z tohto
dôvodu súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala predvolanie
na pojednávanie riadne vykázané, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadala aj keď
podanie navrhovateľky bolo nazvané ako zrušenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením predložených listinných dôkazov:
prehľadom transakcií od 1.9.2011 do 21.2.2013 a od 28.10.2010 do 10.8.2011 z účtu vedeného v W.. č.
účtu XXXXXXXX/XXXX , vyjadrenia odporkyne a výpismi z účtu odporkyne vedeného v Q.., pobočka
zahraničnej banky č. účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a zistil tento skutkový a právny stav:

Od 28.októbra 2010 do 8.3.2012 navrhovateľka požičala odporkyni finančné prostriedky v celovej
výške 11.985,- eur a to nasledovne: dňa 28.10.2010 sumu 1.500,--eur, dňa 21.12.2010 sumu 300,--
eur, dňa 07.01.2011 sumu 100,--eur, dňa 28.02.2011 sumu 100,--eur, dňa 16.03.2011 sumu 50,--eur,

dňa 18.03.2011 sumu 105,--eur, dňa 25.03.2011 sumu 100,--eur, dňa 30.03.2011 sumu 50,--eur, dňa
11.04.2011 sumu 1.000,--eur, dňa 11.04.2011 sumu 1.000,--eur, dňa 11.04.2011 sumu 1.000,--eur,
dňa 13.04.2011 sumu 100,--eur, dňa 21.04.2011 sumu 150,--eur, dňa 29.04.2011 sumu 50,--eur, dňa
10.05.2011sumu 30,--eur, dňa 11.07.2011 sumu 2.000,--eur, dňa 10.08.2011 sumu 1.500,--eur, dňa
26.09.2011 sumu 500,--eur, dňa 28.09.2011 sumu 1.000,--eur, dňa 24.10.2011 sumu 50,--eur, dňa
20.01.2012 sumu 1.000,--eur a 08.03.2012 sumu 300,--eur. Z poskytnutej sumy 11.985,--eur odporkyňa
vrátila v máji 2012 navrhovateľke sumu 1.000,--eur a v novembri roku 2012 sumu 2.000,--eur.

Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že písomnú zmluvu o pôžičke s odporkyňou neuzatvorila,
pretože jej verila, peniaze odporkyni požičiavala z dôvodu, že vychovávala X maloleté deti, bývala
v podnájme a potrebovala peniaze. Väčšinou išlo o malé čiastky. Navrhovateľka sa s odporkyňou
presne nedohodla, kedy jej má odporkyňa požičané peniaze vrátiť. Dohodli sa, že jej odporkyňa bude
vracať podľa svojich možností ako bude vedieť, pretože v tom čase odporkyňa vymáhala peniaze od
svojho bývalého manžela. Zároveň navrhovateľka predložila originály prehľadu transakcií finančných
prostriedkov od 28.10.2010 do 08.03.2012 z peňažného ústavu W. Ďalej sa navrhovateľka vyjadrila,
že odporkyňu opakovane ústne, telefonicky aj písomne vyzývala na vrátenie požičanej sumy, avšak
bezvýsledne. Dňa 14.05.2012 ako aj dňa 26.04.2013 navrhovateľka odporkyňu písomne vyzývala na
vrátenie požičanej sumy peňazí, o čom predložila podacie lístky Slovenskej pošty a.s.. Odporkyňa ani na
tieto výzvy nereagovala. Navrhovateľka sa vyjadrila, že máji 2012 jej odporkyňa vrátila 1.000,--eur a v
novembri 2012 sumu 2.000,--eur. Navrhovateľka uviedla, že dňa 11.04.2011 preúčtovala sumu 3.000,--
eur na účet odporkyne, po 1.000,--eur, pretože v tento deň nedisponovala takouto finančnou hotovosťou
na svojom účte, a preto si musela požičať. Čo sa týka dňa 08.03.2012 v tento deň navrhovateľka
preúčtovala na účet odporkyne sumu 300,--eur o čom svedčia prehľady transakcií z peňažného ústavu.
Zvyšnú časť pôžičky vo výške 8.985,--eur odporkyňa doposiaľ navrhovateľke nevrátila.

Z vyjadrenia odporkyne, ktoré bolo súdu doručené elektronickou formou vyplýva, že odporkyňa celkovú
sumu 11.985,--eur pôžičky neuznáva, pretože podľa výpisov odporkyne jej navrhovateľka požičala
sumu celkovo vo výške 9.685,--eur, z ktorej dlžnej sumy odporkyňa vrátila navrhovateľke 3.000,--
eur. Z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že uznáva dlh voči navrhovateľke v celkovej výške 6.685,--
eur. Odporkyňa sa vyjadrila , že dňa 11.04.2011 bolo na jej účet poukázaných 1.000,--eur a nie
3.000,--eur, tak ako je uvedené v návrhu. Odporkyňa sa ďalej vyjadrila, že s navrhovateľkou mali
ústnu dohodu, podľa ktorej, ak odporkyňa vymôže výživné od manžela, vráti zostatok požičanej
sumy. Zároveň odporkyňa predložila výpisy z účtu v Q.., pobočka zahraničnej banky č.ú. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorých bolo preukázané, že dňa 24.10.2011 bola na jej účet prijatá suma,
ktorú poukazovala navrhovateľka vo výške 50,--eur, dňa 20.01.2012 suma1.000,--eur, dňa 28.09.2011
suma 1.000,--eur, dňa 29.04.2011 suma 50,--eur, dňa 10.05.2011 suma 30,--eur, dňa 11.04.2011 suma
1.000,--eur, dňa 13.04.2011 suma 100,--eur, dňa 21.04.2011 suma 150,--eur, dňa 30.03.2011 suma
50,--eur, dňa 27.09.2011 suma 500,--eur, dňa 10.08.2011 suma 1.500,--eur, dňa 11.07.2011 suma
2.000,--eur, dňa 25.03.2011 suma 100,--eur, dňa 18.03.2011 suma 105,--eur, dňa 16.03.2011 suma
50,--eur, dňa 28.02.2011 suma 100,--eur, dňa 07.01.2011 suma 100,--eur, dňa 22.12.2010 suma 300,--
eur, dňa 28.10.2010 suma 1.500,--eur. Z výpisov, ktoré odporkyňa predložila bolo preukázaných, že
navrhovateľka previedla odporkyni na účet celkovo 9.685,--eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je v prevažnej časti dôvodný.
Je nesporné a preukázané z prehľadu transakcií uskutočnených z účtu navrhovateľky č. XXXXXXXX/
XXXX vedeného v W. za obdobie od 28.10.2010 do 10.08.2011, a od 26.09.2011 do 08.03.2012, že
navrhovateľka previedla na účet odporkyne vedený v Q. pobočka zahraničnej banky č.ú. XXXXXX-
XXXXXXXXXXX/XXXX finančné prostriedky v celovej výške 11.985,- eur a to nasledovne: dňa
28.10.2010 sumu 1.500,--eur, dňa 21.12.2010 sumu 300,--eur, dňa 07.01.2011 sumu 100,--eur, dňa
28.02.2011 sumu 100,--eur, dňa 16.03.2011 sumu 50,--eur, dňa 18.03.2011 sumu 105,--eur, dňa
25.03.2011 sumu 100,--eur, dňa 30.03.2011 sumu 50,--eur, dňa 11.04.2011 sumu 1.000,--eur, dňa
11.04.2011 sumu 1.000,--eur, dňa 11.04.2011 sumu 1.000,--eur, dňa 13.04.2011 sumu 100,--eur,
dňa 21.04.2011 sumu 150,--eur, dňa 29.04.2011 sumu 50,--eur, dňa 10.05.2011sumu 30,--eur, dňa
11.07.2011 sumu 2.000,--eur, dňa 10.08.2011 sumu 1.500,--eur, dňa 26.09.2011 sumu 500,--eur, dňa
28.09.2011 sumu 1.000,--eur, dňa 24.10.2011 sumu 50,--eur, dňa 20.01.2012 sumu 1.000,--eur a
08.03.2012 sumu 300,--eur. Z vyjadrenia navrhovateľky ako aj odporkyne mal súd preukázané, že
odporkyňa navrhovateľke v máji 2012 vrátila 1.000,--eur a v novembri roku 2012 sumu 2.000,--eur. Z
vyjadrenia odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa uznáva pohľadávku navrhovateľky v celkovej
výške 6.685,--eur. Z predložených listinných dôkazov a to vyššie uvedených prehľadov transakcií mal
súd preukázané, že dňa 11.04.2011 navrhovateľka previedla na účet odporkyne 3 krát sumu po 1.000,--
eur, t.j. 3.000,--eur. Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľka dňa 14.05.2012 ako aj dňa 26.04.2013
vyzývala odporkyňu na vrátenie pôžičky, avšak táto do dnešného dňa zvyšok peňažného dlhu nevrátila.

Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu povahu. Na vznik záväzkového vzťahu
nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Zmluva o pôžičke je
zmluva, ktorou jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu a
táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu.

Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka možno vymedziť pojmové znaky zmluvy o pôžičke ktorými
sú:

a) určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník),

b) prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy,

c) dočasnosť zmluvného vzťahu,

d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.

Za podstatnú náležitosť zmluvy o pôžičke sa nepovažuje dojednanie doby splatnosti pôžičky, splatnosť
pôžičky by mala byť napriek tomu dohovorená. Zmluva o pôžičke je reálneho charakteru, čo znamená,
že k vzniku právneho vzťahu k pôžičke je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi (causa debendi). Bez
toho nedôjde k vzniku právneho vzťahu k pôžičky. Z reálnej povahy zmluvy o pôžičke potom vyplýva, že
samotná zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný nárok na odovzdanie predmetu zmluvy. Súdna prax je
zajedno v názore, že k odovzdaniu predmetu pôžičky pri peňažnej pôžičke môže dôjsť nielen fyzickým
odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Dokonca pripúšťa aj
možnosť, aby peniaze, ktoré už boli dlžníkovi odovzdané z iného dôvodu pred uzavretím zmluvy o
pôžičke, a ktoré je dlžník povinný vrátiť, predstavovali naďalej predmet pôžičky. Pre zmluvu o pôžičke
nie je predpísaná písomná forma. Ak doba vrátenia požičanej veci nebola zmluvne dojednaná, je
dlžník povinný vrátiť vec prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o plnenie. Veriteľ môže s úspechom
uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky, ak vie svoj nárok preukázať. Dôkazné bremeno spočíva na žalujúcom
veriteľovi.

Z vyjadrenia odporkyne ako aj z výpisu z peňažného ústavu a prehľadu transakcií mal súd jednoznačne
a bez pochýb preukázané, že navrhovateľka previedla odporkyni na účet celkovo 11.985,--eur, z
ktorých odporkyňa navrhovateľke vrátila celkovo 3.000,--eur. Odporkyňa aj vo svojom vyjadrení uznala
pohľadávku navrhovateľky do výšky 6.685,--eur, avšak do dnešného dňa nepreukázala, že by túto
sumu navrhovateľke vrátila. Na základe vyššie uvedených skutočností, mal súd preukázané, že v
čase podania návrhu dlh odporkyne trval, odporkyňa nepreukázala, že by tento dlh uhradila, a preto
neuniesla dôkazné bremeno a na základe týchto skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Navrhovateľka sa v návrhu domáhala zaplatenia úroku z omeškania 9 % ročne od 8.3.2012 do
zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že nebola uzatvorená písomná zmluva o pôžičke a vzhľadom k tomu, že
navrhovateľka nepreukázal, že by odporkyňu vyzývala na zaplatenie dlhu už dňa 7.3.2012, súd návrh
v časti priznania úroku z omeškania od 8.3.2012 zamietol a odporkyňu zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania od 15.5.2012 v zmysle § 517 odsek 2 O.s.p. a zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb.
účinného od 1.7.2010, pretože z predloženého podacieho lístka mal súd preukázané, že dňa 14.5.2012
navrhovateľka vyzývala odporkyňu na vrátenie dlhu, t.j. dňa 15.5.2012 bola odporkyňa už v omeškaní
s vrátením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal a navrhovateľke plnú náhradu trov
konania, pretože navrhovateľka mala v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Navrhovateľke
v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 539,--eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 857,- eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 8.8.2014, ktoré bolo odročené 1 - úkonu v zmysle §
14 odsek 5 Vyhlášky, dňa 6.11.2014 za 4 úkony právnej pomoci po 253,94 eur a 2 x 7,81 eur režijný
paušál za rok 2013 a 2 x 8,04 eur režijný paušál za rok 2014. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci
predstavuje 253,94 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.