Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200525

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: P.. F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. - J., B. XXXX/X, štátny občan SR, proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. XXX, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 561,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 561,63 eur s úrokom z omeškania:

- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 236,63 eur od 11.06.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 158,30 eur od 21.02.2013 do 18.06.2013,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 108,30 eur od 19.06.2013 do 16.07.2013,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 58,30 eur od 17.07.2013 do 16.08.2013,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8,30 eur od 17.08.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 158,30 eur od 21.03.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 158,30 eur od 21.04.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa15.01.2014domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
561,63 eur s úrokom z omeškania:

- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 236,63 eur od 11.06.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 158,30 eur od 21.02.2013 do 18.06.2013,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 108,30 eur od 19.06.2013 do 16.07.2013,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 58,30 eur od 17.07.2013 do 16.08.2013,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8,30 eur od 17.08.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 158,30 eur od 21.03.2013 do zaplatenia,- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 158,30 eur od 21.04.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným, vyplývajúcich zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo
dňa 17.11.2011 a dodatkov, ako aj z uznania dlhu zo dňa 20.01.2013. Žalobca si uplatnil i náhradu trov

konania.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 6RO/9/2014-22 zo dňa
04.02.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 25.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.04.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Žalobca vo svojej výpovedi upresnil, že žalovaná pohľadávka pozostáva z nezaplateného nájomného

vo výške 325 eur, po zohľadnení realizovaných platieb žalovaného po uznaní dlhu a z nedoplatku na
službách spojených s užívaním bytu za spotrebovanú teplú, studenú vodu a teplo vo výške 236,63
eur. Príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania si uplatnil od 11.06.2013 zo sumy 236,63 eur a
nasledujúce dni v zmysle dátumov splatnosti jednotlivých splátok z uznania dlhu zo dňa 20.01.2013 a
čiastočných plnení žalovaným.

Žalovaný uznal, že býval v byte žalobcu v zmysle nájomnej zmluvy, spotreboval energiu, pretože v
rozhodnom období v byte býval a občas ho navštevovala priateľka. Dohodnuté platby v zmysle nájomnej
zmluvy neboli realizované naraz a pravidelne, vzhľadom na jeho finančné možnosti, keďže nemal stále
zamestnanie tak, ako je tomu teraz od apríla 2014. Nepoprel, že i napriek tomu od tohto obdobia žiadne
platby žalobcovi neuhrádzal, po oboznámení sa s výškou nedoplatku na službách spojených s užívaním

bytu. Žalovaný uznal, že nezaplatil všetko nájomné v zmysle nájomnej zmluvy.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak procesne úspešnému účastníkovi, t.
j. žalobcovi trovy konania nepriznal, pretože vyslovene uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 17.12.2014 boli prítomní účastníci, ktorí sa po vyhlásení

rozsudku vzdali práva na podanie odvolania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku na
základe vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže po jeho vyhlásení a poučení o opravnom
prostriedku sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.