Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242549
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

I. L., E..L.., L. L. Y. X, XXX XX F., K. XX XXX XXX, práv. zast.: F., F. E. L.., L..C..I.., E. V., L. L.: H.. U..
Z. XX, XXX XX F., K.Č.: XX XXX XXX, proti odporcovi: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: XXX XX L. XXX,
občan SR, o zaplatenie 616,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 268,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 268,42 € od 10.8.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.11.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi

zaplatiť sumu 616,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
10.08.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy č. A6225334, A6225340 a A5238872
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporcovi 3 ks SIM karty, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
E. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v sume 291,03 eur a zároveň
náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy Ace vo výške 209,50 eur a Samsung Monte S5620 vo výške 116,-. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tj.
ide o škodu, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatkov zaviazal používať služby a platiť za ne po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 26.07.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na

ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou
úhradou. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, tj. od 10.08.2012.Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 11.04.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 22.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6225334.

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v účastníckom programe
Volania do všetkých sietí 200+ a volania večer a víkend+ prostredníctvom mobilného telefónu s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve bol uzatvorený dodatok č. A6225334 zo dňa
22.03.2012, na základe ktorého navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón Samsung Galaxy Ace
za 0,50 eur .

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 22.03.2012 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6225340. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v účastníckom
programe Paušál Tablet prostredníctvom mobilného zariadenia s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 15.10.2010 Zmluvu o pripojení č. A5238872. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v účastníckom programe VPN06

prostredníctvom mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve bol
uzatvorený dodatok č. A5238872 zo dňa 15.10.2010, na základe ktorého navrhovateľ odporcovi
odpredal mobilný telefón Samsung Monte S5620 za 49,- eur .

Využívaním elektronických komunikačných služieb odporcom mala navrhovateľovi vzniknúť celková
pohľadávka v sume 291,03 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie poskytnutých služieb,

ako to vyplýva aj z pokusu o zmier zo dňa 26.07.2012. Odporcovi navrhovateľ zaslal pokus o zmier s
rozpisom neuhradených faktúr, ktorý si odporca podľa priloženej doručenky neprevzal v odbernej lehote.
Odporca na pokus o zmier nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona, Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté a spotrebované elektronické služby nasledovnými
faktúrami :

- faktúra č.2147661627 zo dňa 26.03.2012, splatná dňa 09.04.2012 na sumu 63,58 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2147615787 zo dňa 26.03.2012, splatná dňa 09.04.2012 na sumu 99,72 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby v sume 79,80 eur a poplatok za znovupripojenie po omeškaní

platby v sume 19,92 eur,

- faktúra č.2151066227 zo dňa 26.04.2012, splatná dňa 10.05.2012 na sumu 1,33 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za upomienku,

- faktúra č.2151056600 zo dňa 26.04.2012, splatná dňa 10.05.2012 na sumu 51,74 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2151102813 zo dňa 26.04.2012, splatná dňa 10.05.2012 na sumu 65,36 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2154552721 zo dňa 26.05.2012, splatná dňa 09.06.2012 na sumu 3,98 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za odpojenie,

- faktúra č.2154552596 zo dňa 26.05.2012, splatná dňa 09.06.2012 na sumu 3,98 eur, ktorou vyúčtoval

poplatok za odpojenie,

- faktúra č.2154207086 zo dňa 26.05.2012, splatná dňa 09.06.2012 na sumu 11,92 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby v sume 7,94 eur a poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv
o poskytnutí verejných služieb č. A6225334, A6225340 a A6238872 a dodatkov k nim tým, že riadne a

včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku za
neuhradené služby v sume 268,42 eur, pričom uvedené poplatky za využitie telekomunikačných služieb
boli odporcovi vyfakturované nasledovnými faktúrami:

- faktúra č.2147661627 zo dňa 26.03.2012, splatná dňa 09.04.2012 na sumu 63,58 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2147615787 zo dňa 26.03.2012, splatná dňa 09.04.2012, ktorou vyúčtoval poplatky za využité
komunikačné služby v sume 79,80 eur,

- faktúra č.2151056600 zo dňa 26.04.2012, splatná dňa 10.05.2012 na sumu 51,74 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2151102813 zo dňa 26.04.2012, splatná dňa 10.05.2012 na sumu 65,36 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.2154207086 zo dňa 26.05.2012, splatná dňa 09.06.2012, ktorou vyúčtoval poplatky za využité
komunikačné služby v sume 7,94 eur.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil sumu 268,42 eur titulom ceny služieb

využívaných na základe uzatvorených troch zmlúv o poskytnutí verejných služieb, na ktorých úhradu
je odporca povinný v zmysle zmlúv a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššieuvedenými skutočnosťami priznal navrhovateľovi sumu 268,42 eur, keďže dlh bol v tejto časti dostatočne
preukázaný.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd taktiež priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v

spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,75 % ročne (ako sadzbu 0,75
% zvýšenú o 8 percentuálnych bodov), a to odo dňa 10.08.2012, ako odo dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (09.08.2012), až do zaplatenia.

Okrem poplatkov za elektronické telekomunikačné služby navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v zmysle
predložených faktúr aj :

- poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby v sume 19,92 eur, a to faktúrou č.2147615787 zo
dňa 26.03.2012,

- poplatok za upomienku v sume 1,33 eur, a to faktúrou č.2151066227 zo dňa 26.04.2012,

- poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur, a to faktúra č.2154552721 zo dňa 26.05.2012,

- poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur, a to faktúrou č.2154552596 zo dňa 26.05.2012,

- poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur, a to faktúrou č.2154207086 zo dňa 26.05.2012, a teda v
celkovej sume 33,19 eur.

Čo sa týka týchto poplatkov za odpojenie, súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal vznik záväzku
odporcu hradiť navrhovateľovi takýto druh poplatku, a to práve vo vyfakturovanej výške. Zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si navrhovateľ takýto poplatok práve za vykonanie

odpojenia s odporcom dojednali. Okrem toho, ak by si boli aj zmluvné strany dohodli platenie tohto
poplatku, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu účtoval odporcovi práve
poplatok v uplatňovanej sume po 3,98 eur. Navrhovateľ tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom
nepreukázal opodstatnenosť uplatňovania tejto sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, s poukazom
na to, že navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh v časti uplatnenej sumy titulom

poplatkov za odpojenie zamietol. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi ani poplatok za
znovupripojenie po omeškaní platby, nakoľko nebolo preukázané, že by si boli účastníci zmluvy tento
druh poplatku v danej sume a pre prípad znovupripojenia dohodli v zmluve, resp. tento druh poplatku
nevyplýva zo žiadneho z priložených dôkazov.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil poplatok za upomienku v sume 1,33 eur. Čo sa týka tohto poplatku

za upomienku v konaní navrhovateľ nepreukázal, že by navrhovateľ odporcovi zasielal upomienku, na
ktorú sa viaže vyúčtovaný poplatok. V súdnom spise sa nachádza len pokus o zmier zo dňa 26.07.2012,pričom je celkom zrejmé, že pokiaľ si účtoval navrhovateľ tento poplatok faktúrou zo dňa 26.04.2012
nemohlo ísť o poplatok za zaslanie neskoršej upomienky zo dňa 26.07.2012. Okrem toho, navrhovateľ
nepreukázal, na akom základe si voči odporcovi uplatnil poplatok za upomienku práve v sume 1,33 eur,

nedoložilžiadnulistinu,zktorejbyvyplývaladohodaúčastníkovovýškepoplatkuzazaslanieupomienky.
Navrhovateľ teda v tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto súd uvedenú sumu,
ani k nej náležiace príslušenstvo titulom úrokov z omeškania nepriznal.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval sumu 325,50 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom
náhrady škody.

Navrhovateľ po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že:

a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť,

b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť navrhovateľa zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto
zmluvných pokút,

c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú,

pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou.

Navrhovateľ vyčíslil náhradu škody nasledovne:

- škoda vo výške 209,50 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu (210,-
eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo zariadenie odporcovi predané (0,50 eur),

- škoda vo výške 116,- eur ako rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu (165,-
eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo zariadenie odporcovi predané (49,- eur).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z

dôvoduporušeniapovinnostiodporcuzotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne24mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4

predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu založenom tromi zmluvami o poskytnutí verejných služieb
uzatvorenými s odporcom nezotrval po dobu viazanosti dohodnutej na 24 mesiacov.

Pri tomto konštatovaní súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v Článku 4

(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv nepreukázal. Treba
teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv s odporcom preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané,
že by odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov z týchto zmlúv nesplnil. Na tom
nič nemení ani fakt, že navrhovateľ odporcovi účtoval poplatky za odpojenie, pretože odpojenie nie je

uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy podľa všeobecných podmienok, čím podľa názoru súdu nie je
daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľideosamotnývznikškody(predpokladč.2),ktomusúduvádza,že podľa§442ods.1OZuhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

OZ nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá

nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj
R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).To, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu Samsung
Monte S5620 a Samsung Galaxy Ace a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu

predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón či iné
komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou
žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tentozaobamobilnételefóny obdržaldojednanúkúpnucenu(0,50eura49,-eur). Navrhovateľodpredal
odporcovi telefóny za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci navrhovateľovi bolo zrejmé, že ich skutočná

cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak s odporcom si i napriek tomu dojednal kúpnu
cenu zníženú a takúto zníženú cenu od odporcu v oboch prípadoch aj riadne obdržal.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd návrh v časti
o zaplatenie sumy 325,50 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 268,42 eur s príslušným úrokom z
omeškania, pričom odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 348,11 eur s príslušným úrokom z
omeškania. Je zrejmé, že odporca bol v konaní úspešnejší, pričom by mal nárok na pomernú náhradu

trov konania. Keďže si však odporca trovy konania neuplatnil, ich náhradu mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.