Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/353/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220354
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314220354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova

25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XXXX/X,
E., o zaplatenie 1.060,32 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 16.2.20143 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.060,32 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania, spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou dňa 16.10.2009 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.194,98 eur. Poskytnutý

úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 67,28 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
OZ napokon zaplatil sumu 2.976,48 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 48 o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o zosplatnení úveru podľa § 565 OZ, t.
j. okamžitá splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.060,32 eur
dňa 16.2.2014, túto sumu však neuhradila. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení
účinnom k prvému dňu omeškania.

Na pojednávanie konané dňa 5.3.2015 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 5.3.2015, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím
vo veci bez jeho účasti. Nedostavila sa žalovaná, doručenie v úložnej dobe neprevzala. Súd pojednával
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

Súdvovecivykonaldokazovaniezmluvouorevolvingovomúvereakoajostatnýmnavecsavzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 16.10.2009 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v

zmysle ktorej, v spojení s oznámením veriteľa o schválení úveru, bol žalovanej poskytnutý úver vo výške1.194,98 eur, so splatnosťou 36 mesiacov, vždy k 12. dňu v mesiaci, mesačné splátky boli dohodnuté vo
výške 67,28 eur. Zmluvná odmena bola dohodnutá v sume 1.227,25 eur, predpokladaná RPMN za úver
68,81%, úroková sadzba úveru 68,81 % p.a., priemerná RPMN za úver 59,49%, poskytnutá čiastka

revolvingu 678,22 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 936,60 eur, predpokladaná RPMN
pri poskytnutí revolvingu 59,49%, úroková sadzba revolvingu 67,93 % p.a.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(účinnéhok10.7.2009),tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zák., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme,

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák., (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 a cit. zák., (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 16.10.2009, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o

RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 16.10.2009. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý
úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej

strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom
(okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho
dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé,
že žalovaná nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom

formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy,
s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol žalovanej poskytnutý
ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia
§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.;predmetomzmluvyjedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
vo výške 1.194,98 euro zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť

celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie
veriteľa, že úver sa poskytol vo výške 1.194,98 euro, zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške
1.420,47 eur a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody o poskytnutí služby
je 193,22 euro a schválená výška revolvingu predstavuje sumu 795,33 eur a zmluvná odmena z
poskytnutie každého revolvingu je suma 936,60 euro. Žalovaná mala úver splácať 36 mesiacov pri

výške mesačnej splátky 67,28 euro, teda mala žalobcovi celkom zaplatiť 2.422,08 euro. S poukazom na
uvedené údaje v zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné
pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé , v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti
jednalo o revolvingový úver. Súd preto považuje zmluvu o revolvingovom úvere pre jej nejasnosť
a nezrozumiteľnosť za absolútne neplatný právny úkon. Taktiež považuje súd dojednanú zmluvnú

odmenu za poskytnutie úveru vo výške 1.227,25 euro (uvedená v zmluve o revolvingovom úvere) vo
vzťahu k poskytnutej čiastke 1.194,98 euro za neplatné zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za
poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku
je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože predstavuje 102,70% z celkovo poskytnutej čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za

poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto
sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR
1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu troch
rokov nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru, nakoľko podľa

priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v októbri
2009 bol pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov úrok 14,92% ročne a zo zmluvy o
revolvingovom úvere bola medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 68,81%, čo predstavuje
viac ako 4-násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri porovnateľných spotrebiteľských
úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá a vyplatená čiastka 1.194,98

euro. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v
zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne
nesprávne uvedená ročná úroková sadzba 68,81%, výška RPMN, v zmluve nie je uvedený údaj o
konečnej splatnosti úveru, počte a termíne splátok úveru. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná mala preto povinnosť splácať len úver v sume

1.194,98 euro a preukázateľne zaplatila sumu 2.976,48 eur.Preúplnosťsúdpoukazujeina§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníplatnom
v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z hore uvedeného návrh žalobcu

zamietol ako neopodstatnený.

V konaní bola úspešná prevažne žalovaná, ktorá náhradu trov konania neuplatnila. V zmysle § 142
od. 2 O.s.p. preto nemohol súd priznať náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v prevažnom rozsahu
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.