Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112224740
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112224740.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova ul.č. 11, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom v Bratislave, Žabotova ul.č. 2/B
proti odporcovi A. G., nar. X.X.XXXX, bytom v F., O. ul.č. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníkom JUDr.
DanielouMončekovou,vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduTrenčín,vkonaníozaplatenie85,95
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 21.09.2012, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo

výške 200,40 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že
dňa 4.4.2008 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ
odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného
limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 159,95 €. Vzhľadom k tomu,
že odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku

zvýšený o ďalšie položky, navrhovateľ dňa 30.6.2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 200,40 €, ktorá
pozostávala z istiny 159,95 € a sankčného úroku z omeškania

vo výške 40,45 € v súlade s výpisom z účtu peňažného ústavu. Sankčný úrok z omeškania si navrhovateľ
uplatňuje z vyčíslenej istiny za obdobie odo dňa odstúpenia od zmluvy do dňa podania návrhu na
vydanieplatobnéhorozkazu.Nakoľkopohľadávkanavrhovateľaneboladodňapodaniažalobyuhradená
navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 200,40 € s 9,25% úrokom

z omeškania zo sumy 159,95 € od 1.7.2011 do zaplatenia.

Odporca ani jemu ustanovený opatrovník sa vo veci písomne nevyjadrili.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 7.12.2012, č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX. Z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk, bol vydaný platobný rozkaz zrušený a vzhľadom
k tomu, že odporca sa nachádza na bližšie nezistenom mieste odporcovi bol ustanovený opatrovník.

Súd dňa 23.10.2013 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 12.9.2013 spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 04.04.2008 spolu s dodatkom k zmluve o účte zo dňa 4.4.2008, návrhom
majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby Povolené prečerpanie na osobnom účte
zo dňa 16.5.2008, oznámením banky zo dňa 16.5.200á o výške debetného limitu, návrhom na

prehodnotenie debetného limitu zo dňa 7.4.2009 s príslušným oznámením banky o debetnom limite,
oznámením o odstúpení od zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie zo dňa 16.3.2010,
oznámením o odstúpení od zmluvy o účte zo dňa 22.6.2011, oznámením banky zo dňa 9.4.2010
o nepovolenom debetnom zostatku, výpisom z účtu odporcu za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011,
od 30.4.2011 do 31.5.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s.

a Sadzobníkom poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s., platnými od 1.1.2004 a na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba
- nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 4.4.2008 s navrhovateľom zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa banka zaviazala

pre odporcu otvoriť a viesť bežný účet. Odporca dňa 16.5.2008 požiadal banku o uzavretie zmluvy o
poskytnutí služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Banka uvedenej žiadosti odporcu vyhovela
a oznámila mu, že výška jeho debetného limitu je od 16.5.2008 17.000,- Sk a od 7.4.2009 750,- €.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade
s § 710 OBZ prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné
peňažné prostriedky (ide o tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť
zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku,

avšak len v rozsahu úverového rámca. Vznik uvedenej kombinácie bežného a úverového účtu však
musí byť medzi stranami dohodnutý. V prejednávanom prípade mal súd preukázané uzavretie zmluvy o
poskytnutí služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Dňa 16.3.2010 však banka listom odporcovi
oznámila,ževzhľadomnavýškudebetnéhozostatku758,90€odstupujeodzmluvyoposkytovaníslužby
Povolené prečerpanie a ruší povolený debetný limit na účte odporcu. Zároveň vyzvala odporcu na jeho

okamžité vysporiadanie.Podľa čl. VI. bodu 4 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 01.07.2008 za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na

ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka.

Podľa čl. III. bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok ak účet dosiahne debetný zostatok, debetný
zostatok nadobúda charakter nepovoleného debetu. V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu
banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej
stanovenej a klient je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote. Nevyrovnanie
nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom

pohľadávka banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je
oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný zostatok
má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu prípadne
účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z oznámenia banky zo dňa 16.3.2010 (č.l. 15) vyplýva, že banka odstúpila od uzavretej zmluvy o

poskytovaní služby povolené prečerpanie zo dňa 16.5.2008 a zrušila povolený debetný limit na tomto
účte,nakoľkobolnaúčteodporcuvykazovanýdebetnýzostatok,ktoréhoaktuálnavýškamalabyť758,90
€ t.j. vyšší ako bol povolený debetný limit. Nakoľko z oznámenia banky zo dňa 9.4.2010 (č.l. 7) vyplýva,
že k tomuto dňu aktuálna výška nepovoleného debetného zostatku bola 63,91 € možno predpokladať, že
časť tohto debetného zostatku na účte odporca vysporiadal. Ako sa odporca správal počas obdobia od

9.4.2010(kedydebetnýzostatoknaúčtebol63,91€)do30.4.2011(nakoľkoodtohtodátumunavrhovateľ
predložil výpis z účtu odporcu - č.l. 9 a debetný zostatok mal byť vo výške

146,20 €) súd z predložených dôkazov ani tvrdení navrhovateľa nevie. Z týchto listinných dôkazov má
súd iba preukázané, že od 9.4.2010 do 30.4.2011 mal nepovolený debetný zostatok na účte narásť na
sumu 146,20 €. Čo tvorí sumu rozdielu súdu nie je jasné. Nakoľko súdu neboli poskytnuté skutočnosti

(ani vo forme tvrdení ani vo forme dôkazov), na základe ktorých by mohol mať súd preukázané, čo
tvorí žalovaný debetný zostatok, v dôsledku čoho nevie posúdiť oprávnenosť a dôvodnosť zúčtovaných
úrokov poprípade poplatkov, resp. ani nevie ustáliť aké úroky či poplatky boli odporcovi účtované
navrhovateľom, a preto nevie ustáliť, z akého dôvodu je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu
zaplatenie žalovanej sumy, a čo túto žalovanú sumu tvorí resp. čo tvorí samotnú istinu, súd návrh

navrhovateľa zamietol. Súd sa iba domnieva, že časť žalovanej istiny pravdepodobne tvoria poplatky
banky, zúčtované na ťarchu účtu v zmysle čl. VI. bodu 4 zmluvy zo dňa 4.4.2008. Uvedený záver súdu
o tom, že pravdepodobne istinu tvoria poplatky banky, zúčtované na ťarchu účtu odporcu, vyplýva z
predloženého výpisu z č.l. 8 a 9, kedy odporcovi boli zúčtované úroky vo výške 2,47 € (o aké úroky,
z akej sumy boli vypočítané súd posúdiť nevie z dôvodu nedostatku tvrdení navrhovateľa), a položka

Balík Výhoda+ vo výške 2,55 €. Uvedená položka „Balík Výhoda+ vo výške 2,55 €“ by mala predstavovať
asi poplatok za vedenie účtu, ktorého dôvodnosť v tejto výške z predloženého sadzobníka poplatkov
nevyplýva. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Nakoľko

tomuto žiadne nevznikli súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).