Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205735
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľky I. H., nar.

XX.XX.XXXX, H. XX, U. proti odporcovi D. H., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, U., o určenie manželského
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 13.05.2014 žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať jej na
výživu po 3 eurá mesačne z titulu manželského výživného. Uviedla, že je nezamestnaná, poberá pomoc
v hmotnej núdzi.

Odporca, ktorý je toho času vo výkone trestu odňatia slobody, s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v celom
rozsahu zamietnuť.

Vykonanýmdokazovaním,výsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomsobášneholistu

súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v U.. Toto manželstvo doposiaľ právne trvá.
Maloleté deti z neho nepochádzajú. Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 115
eur, v čom je zahrnutý aj príspevok na dieťa. Má vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý má 20 rokov, ale
nie je nikde zamestnaný. Uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti, keďže ten je vo výkone
trestu odňatia slobody. Má vyživovaciu povinnosť ku svojim deťom, ktoré však má s inou ženou, pretože
z ich spolužitia deti nepochádzajú.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca s návrhom nesúhlasí. Má vyživovaciu povinnosť k trom deťom,

ktoré sú podľa vyjadrenia odporcu v detskom domove. Nevie uviesť, aké výživné v súčasnej dobe platí
na tieto deti. Je pracovne zaradený vo výkone trestu, avšak nevedel uviesť ani výšku príjmu. S návrhom
o určenie manželského výživného nesúhlasil hlavne z toho dôvodu, že navrhovateľka sa o neho nijako
nestará, nie je s ním v písomnom styku, ani v žiadnom inom kontakte.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveňoboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

V danom prípade navrhovateľka požiadala o určenie manželského výživného symbolickou sumou 3
eurá mesačne najmä z dôvodu, že je nezamestnaná, požiadala o dávku v hmotnej núdzi, k čomu bolo
potrebné podať návrh na určenie manželského výživného. Nepoprela tú skutočnosť, že s odporcom
nežijú v spoločnej domácnosti, keďže ten vykonáva trest odňatia slobody. Uznala aj to, že odporca
má vyživovaciu povinnosť k 3 svojim deťom. Z manželstva s navrhovateľkou však deti nepochádzajú.
Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 115 eur mesačne. Vzhľadom na výšku

výživného, ktorú žiadala navrhovateľka priznať - 3 eurá mesačne, súd návrh zamietol. Považoval ho za
formálny a splnenie podmienky pre priznanie dávky v hmotnej núdzi pre navrhovateľku.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli, ktoré by mu patrili podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.