Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. proti
odporcovi O. G., nar. XX.XX.XXXX bytom E. XXX/XX, H. zast. opatrovníkom G.. V. E., vyššia súdna
úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 152,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 152,68 Eur, úrok z omeškania z omeškaných splátok
vo výške 1,73 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 152,68 Eur od 21.12.2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 75,08 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 152,68 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. /ďalej
navrhovateľ/ a odporca dňa 10.01.2006 uzatvorili Zmluvu č. 552372144, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky SLSP a.s..

Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.427,34 Eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 38,17 Eur k 20. dňu v mesiaci, podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú
upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 15.12.2011 bola okrem iného aj pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.497,68 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1.920,82 Eur,
riadneho úroku 275,97 Eur, úroku z omeškania 300,89 Eur a ostatného príslušenstva 0 Eur. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.12.2010 v počte 4 a celkovej
výške 152,68 Eur. Sumu 300,89 Eur titulom úroku z omeškania si neuplatňuje.

Zo splatných splátok úveru si vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne:

9% ročne zo sumy 38,17 Eur od 21.09.2010 do 20.12.2010 vo výške 0,87 Eur,

9% ročne zo sumy 38,17 Eur od 21.10.2010 do 20.12.2010 vo výške 0,58 Eur,

9% ročne zo sumy 38,17 Eur od 21.11.2010 do 20.12.2010 vo výške 0,28 Eur,9% ročne zo sumy 152,68 Eur od 21.12.2010 do zaplatenia. Spolu vyčíslený úrok 1,73 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0552372144 zo dňa 10.01.2006 sa navrhovateľ (právny predchodca

Slovenská sporiteľňa a.s.) zaviazal, že poskytne dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok:
výška úveru 43.000 Sk, druh úveru - MINIúver do 10 minút, výška úrokovej sadzby - typ pevná do
konečnej splatnosti úveru 17,30% ročne, poplatok za poskytnutie úveru -bez, poplatok za správu 50
Sk mesačne, výška splátky 1.150 Sk, periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť
prvej splátky 20.02.2006, konečná splatnosť úveru 20.12.2010, splatnosť úrokov - v posledný deň
kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov 9,55%. Súd sa oboznámil so Všeobecnými

obchodnými podmienkami.

Listom zo dňa 27.12.2011 bolo postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi, zásielka bola odoslaná
dňa 24.01.2012, čo mal súd za preukázané z kópie podacieho hárka.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 11Ro/380/2013-35 zo dňa 28.08.2013, ktorý bol uznesením č.
11Ro/380/2013-47 zo dňa 26.06.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk

odporcovi.

Zo správy OO PZ H. súd zistil, že menovaná sa dlhodobo zdržiava v Anglicku; uvedené bolo zistené od
matky menovanej, ktorá nevedela uviesť presnú adresu pobytu menovanej a nesúhlasila s ustanovením
zaopatrovníka.Lustráciouregistraobyvateľovsúdzistil,žeodporcamáevidovanýtrvalýpobytnaadrese
Sv. W. a D. XXX/X, P. Z. - J. Z.. Zo správy Mesta H. súd zistil, že menovaná je prihlásená k trvalému

pobytu na adrese P. Z. - J. Z., Sv. W. a D. X/XXX od 10.08.1998, keď sa z trvalého pobytu v H. odhlásila.
Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby -
trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 30.06.2006 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to

možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis

v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (10.01.2006), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o
úvere nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch

podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli
účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom

predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 9,55%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 1.427,34 Eur formou
mesačných splátok vo výške 38,17 Eur počnúc 20.02.2006. Zo zmluvy o postúpení mal súd za
preukázané, že ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa t. j. ku dňu 15.12.2011 odporca dlhoval

na istine sumu 1.920,82 Eur.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok iba na splátky od 20.09.2010 do 20.12.2010 v počte 4, čo
predstavuje sumu 152,68 Eur (4x38,17 Eur) a v konaní nebolo preukázané, že odporca uvedenú sumu
navrhovateľovi uhradil, súd v tejto časti návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 21.09.2010 (splatnosť 1.

uplatnenej splátky úveru) bola 1%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal
nárok vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu
splatnosti jednotlivých splátok úveru neuhradil dlh v stanovenom rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej
istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania z 1 až 3 splátky počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
konkrétnej splátky ku dňu 20.12.2010 vo výške 1,76 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy jednotlivých 4
splátok splatných od 21.09.2010 do 20.12.2010, avšak vo výške 1,73 Eur, nakoľko po prepočítaní
navrhovateľom vyčísleného úroku tento nepredstavoval 1,76 Eur ale 1,73 Eur a v prevyšujúcej časti

návrh zamietol.

Zároveň súd priznal úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 152,68 Eur od 21.12.2010 do
zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpenia vzmyslevyhl.č.655/2004Zzakoodmenu
za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 58,58 Eur za 2 právne úkony: prevzatie

veci a príprava zastupovania, podanie vo veci - žaloba, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 16,60
Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur, všetko +DPH.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.

V Trebišove, dňa 30.10.2014