Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708205630
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8708205630.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: Ing. Q. W., bytom V., Ul. E.. Z. č. XXX/XX, zastúpeného Legal
Counsels, s.r.o., Bratislava Ul. Tallerova č. 10, proti žalovaným: 1/ B. X., bytom V., Ul. E.. Z. č. XXX/XX,
2/ Q. X., bytom V., Ul. E.. Z. č. XXX/XX, o určenie priebehu hranice s prísl., o odvolaní žalovaných proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12C/81/2008-508 z 11.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalobcu, ako aj žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť
na účet súdu prvého stupňa náhradu trov konania štátu, a to každú stranu v sume 132,96 eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že v predmetnej veci vznikli trovy konania štátu z dôvodu trov znaleckého
dokazovania v celkovej sume 265,93 eur. Vychádzajúc z obsahu návrhu žalobcu bez prihliadnutia
k jeho rozčleneniu na 3 časti tento smeroval k odstráneniu a posunutiu časti stavieb na hranicu
pozemkov evidovanú príslušným správnym orgánom. V tejto žalobe bol žalobca v časti úspešný a v časti
neúspešný, pričom súd úspech a neúspech vyjadruje zlomkom 1/2. Protinávrh žalovaných smeroval k
určeniu hranice pozemkov medzi nehnuteľnosťami, ktorá sa mala týkať aj spornej stavby prístrešku a
rovnako boli v časti úspešní a v časti neúspešní, čo súd vyjadruje taktiež pomerom 1/2. Z charakteru
podanej žaloby a protinávrhu nie je možné ustáliť úspech jednej alebo druhej strany v %, pretože
predmetom žaloby nebola konkrétna istina alebo merateľná veličina. Dĺžka hranice, ani výmera spornej
plochy podľa názoru súdu takouto veličinou byť nemôže. Výstižne preto úspech v konaní vystihuje
zlomok úspechu a neúspechu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o trovách
štátu podľa výsledku konania. Každá zo strán mala vo veci čiastočný úspech. Preto na náhradu trov
štátu zaviazal žalobcu i žalovaných (žalovaní spoločne a nerozdielne), a to každú stranu v 1/2. Trovy
štátu predstavuje suma 265,93 eur a jedna polovica trov predstavuje sumu 132,96 eur.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní.

Poukázali na to, že úspech a neúspech strán v konaní je jednoznačne daný a určený výsledkami
znaleckého dokazovania, s ktorým súvisia aj vzniknuté trovy štátu. Súdom vyjadrený úspech zlomkom
v 1/2 je nespravodlivý a neobjektívny.

Žalobca a jeho právni predchodcovia zapríčinili vznik sporu tým, že úmyselne v rozpore s právnym
stavom a 100-ročným užívacím pokojným stavom, po tom ako časť stavby žalovaných schátrala a
spadla, svojvoľne posunuli stavbu na okraj múra, vytvorili tam drevenú stenu, čím došlo k narušeniu
pokojného stavu a k narušeniu susedských stavov.

Žalovaní nikdy nemali záujem prekročiť hranicu pozemkov. Diferencia o výmere 0,65 m2 vznikla z
ospravedlniteľného dôvodu, táto pretrvala z dávnej minulosti a žalovaní tento stav po vzájomnej dohode
s právnymi predchodcami žalobcu iba kopírovali.

Pokiaľ ide o žalovanú v 2/ rade, táto bola do konania pribratá až uznesením z 29.3.2012, teda až po
podaní znaleckého posudku znalcom Ing. I., a preto aj v tomto smere je rozhodnutie súdu prvého stupňa
nesprávne. Žalovaná v 2/ rade totiž nemala právo riadne ako účastník konania sa zúčastniť znaleckého
dokazovania a vyjadriť sa k znaleckému posudku. Napriek tomu jej bola uložená povinnosť spoločne a
nerozdielne so žalovaným v 1/ rade zaplatiť predmetné trovy konania v stanovenej výške.

Neúspech žalovaných v 1/ a 2/ rade vo veci bol nepatrný, a to vo výmere 0,65 m2, neúspech žalobcu
určený znalcom predstavuje výmeru 4,58 m2, pričom na základe toho navrhli, aby odvolací súd
uznesenie zmenil a zaviazal žalobcu na zaplatenie náhrady trov znaleckého dokazovania.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných poukázal na to, že z rozsudku súdu prvého stupňa sp.zn.
12C/81/2008 vyplýva, že ani jeden z účastníkov konania nedosiahol v konaní plný úspech, nakoľko
súd nevyhovel návrhu žalobcu, ani protinávrhu žalovaných v plnom rozsahu. V predmetnom konaní
bol predmet konania nevyčísliteľný, keďže výrok rozsudku spočíva v povinnosti žalovaných posunúť
existujúce oplotenie ako aj v deklarovaní súdu, že hranica medzi nehnuteľnosťami prebieha v bodoch
1 - 13, ako je uvedené v grafickom náčrte označenom ako príloha č. 4 v Znaleckom posudku č. 11/2011
vypracovanom znalcom Ing. I..

Žalobca bol úspešný v časti žaloby, v ktorej sa domáhal posunutia existujúceho oplotenia
nachádzajúceho sa medzi parcelou č. 376 a parcelou č. 370, bol úspešný v pomere 1/3 k celému
žalobnému návrhu. V časti návrhu, ktorou sa žalobca domáha odstránenia časti hospodárskej stavby a
odstránenia provizórneho oplotenia súd jeho žalobu zamietol, teda úspešní boli žalovaní v pomere asi
2/3 k celému žalobnému návrhu.

Žalovaní sa protinávrhom domáhali, aby súd určil, že hranica medzi parcelou č. 375 a parcelou č. 370,
ako aj parcelou č. 376 prebieha v bodoch 1 - 13 - 3 - 6 - 9, ako je to zakreslené v grafickom náčrte
označenom ako príloha č. 4 v Znaleckom posudku č. 11/2011 Ing. I.. Súd však určil len to, že hranica
medzi predmetnými parcelami prechádza v bodoch 1 - 13 tak, ako je to zakreslené v grafickom náčrte
označenom ako príloha č. 4 v Znaleckom posudku č. 11/2011 Ing. I.. Žalovaní boli so svojím protinávrhom
úspešní len sčasti, teda v pomere 1/3 k celému nároku požadovanému protižalobou. Preto úspech
žalobcu vo vzťahu k protinávrhu žalovaných musí byť asi 2/3 v pomere k celému nároku požadovanému
protinávrhom.

Súd správne určil pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní zlomkom 1/2, nakoľko úspech a
neúspech žalobcu v pomere k celému jeho žalobnému návrhu bol rovnaký ako úspech a neúspech
žalovaných vo vzťahu k ich protinávrhu. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

V intenciách rozhodovania o náhrade trov konania štátu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a vo veci aj správne rozhodol. Odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu a na
týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že každá zo strán v tomto konaní mala vo veci úspech len
čiastočný.

Výsledok konania je možné ustáliť pomerom tak, ako to urobil súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia to znamená, že každá zo strán mala úspech (a teda aj neúspech) z hľadiska predmetu
konania v 1/2.

Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že žalobca nemal úspech pokiaľ ide o odstránenie časti
hospodárskej stavby a odstránenie provizórneho oplotenia, pričom pokiaľ ide o priebeh hranice súd
prvého stupňa určil, že táto medzi spornými nehnuteľnosťami (parcela č. 375 a parcela č. 370 k.ú. W.
pod I., obec V.) prebieha v bodoch 1 - 13 tak, ako je to zakreslené v grafickom náčrte označenom ako
príloha č. 4 Znaleckého posudku č. 11/2011 znalca Ing. J. I..

Z uvedeného vyplýva, že je možné pomer úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní vyjadriť
pomerom 1/2, teda každá zo strán mala úspech v polovici uplatňovaných nárokov.

Žalobca nebol úspešný v rovine odstránenia požadovaných stavieb a provizórneho oplotenia, pričom
bol v zásade úspešný v rovine určenia hranice medzi parcelami, zatiaľ čo žalovaní neboli úspešní v
rovine určenia priebehu hranice tak, ako to požadovali svojou protižalobou a v rozhodujúcej miere bola
táto protižaloba zamietnutá.

Za týchto okolností pri stanovení úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní v pomere 1/2 je
dôvodné, aby v nadväznosti na ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. každá zo strán znášala polovicu
nákladov na znalecké dokazovanie, teda na vyplatenú odmenu znalca Ing. I. zo štátnych prostriedkov.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa pokiaľ uložil každej zo strán (u žalovaných v 1/ a 2/
rade spoločne a nerozdielne) zaplatiť náhradu vo výške 132,96 eur štátu, ktorý znášal tieto náklady
znaleckého dokazovania preddavkovaným spôsobom.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žalovaní ako neúspešní účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania
a žalobca si žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním neuplatnil, preto táto náhrada
nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.