Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207673
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, zast. JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, pobočkou v Brezne, B. Nemcovej
13 proti žalovanému N. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v L., Š.. D.. I. XXX, t. č. na neznámom
mieste,zast.opatrovníčkouT.U.,súdnoutajomníčkounaOkresnomsúdeZ.H.o126,10eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 126,10 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 06. 08. 2013
do zaplatenia, ako aj nahradiť 59,14 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur iných trov do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť do rúk alebo na účet právneho

zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 126,10 eur aj s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 06.
08. 2013 do zaplatenia na tom základe, že tento odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/
elektrickú energiu na odbernom mieste L., Š.. D.. I. XXX/XXX podľa zákona č. 656/2004 Z. z. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 05. 08. 2013 mu bola vyfakturovaná suma 126,10 eur. Žiadal ho zaviazať
aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, keďže
žalovaný sa dostal do omeškania.

Vo veci bol dňa 23. 07. 2014 vydaný platobný rozkaz č. 4Ro/313/2014-14, ktorý však bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste, adresu jeho terajšieho

zdržiavania sa nepodarilo zistiť, a preto mu bola v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny uzavretej medzi
účastníkmi konania, prílohy k tejto zmluve, rozpisu preddavkových platieb za elektrinu, identifikáciea špecifikácie odberného miesta, potvrdenia k prihláške elektriny, faktúry z 21. 07. 2013 a zistil, že
skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde. Účastníci konania dňa 16. 10. 2009 uzavreli zmluvu
o dodávke a distribúcii elektrickej energie na odberné miesto L., Š.. D.. I. XXX/XXX, teda na adrese

trvalého bydliska žalovaného.

Žalovaný nezaplatil na základe faktúry z 21. 07. 2013, splatnej 05. 08. 2013 žalovanú sumu 126,10 eur
za fakturačné obdobie 12. 10. 2012 - 15. 07. 2013.

Keď žalovaný na základe zmluvy odoberal elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zák. č. 656/04
Z. z. o energetike, a za odoberanie tejto nezaplatil, súd ho na základe uzavretej zmluvy podľa § 488 a
nasl. Obč. zák. zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Žalovaný je s platením v omeškaní, preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od doby, ako sa dostal do omeškania (nasledujúci deň po lehote
splatnosti), pričom výška úrokov je daná ustanovením § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, ním uplatnenú náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 1 ods.
3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
za 2 hlavné úkony, a to prevzatie veci a spísanie žaloby dvakrát po 16,60 eur + 2 krát prináležiacu
paušalizovanú náhradu trov po 8,04 eur + 9,86 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 49,28 eur (33,20 eur

odmena + 16,08 eur paušalizovaná náhrada trov), spolu 59,14 eur a náhradu iných trov (zaplatený
súdny poplatok) vo výške 16,50 eur.

Zaplatenie právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Keď žalovaný na základe zmluvy odoberal elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zák. č. 656/04
Z. z. o energetike, a za odoberanie tejto nezaplatil, súd ho na základe uzavretej zmluvy podľa § 488 a

nasl. Obč. zák. zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.