Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Rob/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205533
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205533.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: ThyssenKrupp Ferostav, spol. s r.o., IČO: 34144137,
Bešeňovská cesta 17, 940 01 Nové Zámky 1, zast.: JUDr. Juraj Gajdošík, Miletičova 23, 821 09
Bratislava proti žalovanému: SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., so sídlom Priemyselná 720, 07222
Strážske, IČO: 36772623, o zaplatenie 727,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce pod č. k. 22Rob/88/2014-34 zo dňa
16.júna 2014 v plnom rozsahu.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 36,80 EUR po právoplatnosti uznesenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania vo výške 220,86 EUR na účet právneho zástupcu
žalobcu, z toho 6,70 EUR titulom kráteného súdneho poplatku a 214,16 EUR titulom trov právneho
zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 727,47 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za dodaný tovar. Zároveň
požadoval náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 16.6.2014 platobný rozkaz č. k. 22Rob/88/2014-34.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2014 žalobca oznámil, že berie návrh na
začatie konania späť v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného

rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým zobral
žalobu v celom rozsahu späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
zastavil a zároveň zrušil platobný rozkaz zo dňa 16.6.2014, č. k. 22Rob/88/2014-34 v plnom rozsahu.Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 43,50- EUR na účet súdu pod pol registra 186 rok
2014, číslo účt. dokladu 82/05-14.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, že
žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 36,80 EUR po krátení o 6,70 eura.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorej ak sa
pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral návrh na začatie konania späť z dôvodu úhrady
dlhu po podaní návrhu na začatie konania a uplatnil si náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že uložil
žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 220,86 EUR, ktoré pozostávajú zo sumy 6,70 €,

ktorá predstavuje sumu kráteného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia uplatnených právnym
zástupcom navrhovateľa za 3 úkony právnej služby vychádzajúc z hodnoty jedného úkonu á 51,45 EUR
(§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov), a to: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a)
citovanej vyhlášky, písomné podanie na súd 2x podľa § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, a 3 x

režijný paušál á 8,04 EUR . Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa odmena zvyšuje o DPH t.j. 20 %
zo sumy 178,47 = 35,69 EUR. Trovy právneho zastúpenia tak potom predstavujú sumu 214,16 EUR a
celkové trovy konania predstavujú sumu 220,86 EUR.

Súd nepriznal odmenu za úkon odvolanie a to z dôvodu, že ide o úkon odvolanie proti uzneseniu zo
dňa 15.5.2014 č. k. 22Rob/88/2014-23 ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu nezaplatenia poplatku

za návrh žalobcom. Následkom toho musel žalobca podať odvolanie a zároveň zaplatiť súdny poplatok
aby bolo možné v konaní pokračovať. Teda tento úkon bol nútený žalobca resp. jeho právny zástupca
vykonať len z dôvodu ,že si nesplnil poplatkovú povinnosť v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie
poplatku. teda sám, bez zavinenia žalovaného, si žalobca privodil situáciu v konaní, že musel vykonať
úkon , ktorý však podľa názoru súdu nie je úkon potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Z vyššie uvedených dôvodov súd náhradu trov právneho zastúpenia za
tento úkon právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.