Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208117
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714208117.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/
XX, XXX XX J., právne zastúpená AK Dlhopolec s. r. o., Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, proti žalovaným
1/ Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, 2/ Platiť
sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, 3/ T.. T. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom G. A. XXXX/XX, XXX XX Zvolen, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 22. 10. 2014, č. k. 18C/93/2014
- 137, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.
Rozhodnutieodôvodniltým,žežalobkyňajezamestnanánatrvalýpracovnýpomerakodetskázdravotná

sestravŠpecializovanomliečebnomústaveMarína,š.p.,G.pričomvzmysledohodyozmenepracovnej
zmluvy zo dňa 01. 07. 2014 je jej základný mesačný plat vo výške 765,- eur. Mesačné výdavky súvisiace
s bývaním, ktoré žalobkyňa platí, predstavujú približne sumu 87,- eur (20,- eur voda, 47,- eur elektrina,
20,- eur iné). Žalobkyňa spláca spotrebiteľský úver vo výške 740,- eur po 66,36 eur mesačne. Ďalšie
výdavky žalobkyni predstavujú výdavky na cestovné do zamestnania vo výške 25,- eur mesačne a
výdavky spojené s chodom domácnosti vo výške 50,- eur. Žalobkyňa je slobodná a má dve vlastné

deti. Je samoživiteľkou rodiny, nakoľko jej druh, s ktorým žije spolu s deťmi v spoločnej domácnosti je
nedobrovoľne nezamestnaný už niekoľko mesiacov. Aj z dôvodu jeho nezamestnanosti a neschopnosti
si nájsť nové zamestnanie, neboli schopní splácať úver v Slovenskej sporiteľni, ktorá nakoniec jej dom
vydražila. V súčasnosti žijú spolu v rodinnom dome, ktorého nie je vlastníčkou. O oslobodenie od
súdneho poplatku žalobkyňa žiadala najmä pre súčasnú situáciu, nakoľko v posledných mesiacoch jej
vážne ochorela sestra, ktorá dňa 20. 09. 2014 umrela. Nakoľko žalobkyňa bola jej najbližšou rodinou,

zabezpečovala jej pohreb, a to najmä po finančnej stránke, čo prišlo v rovnakom čase ako výzva na
zaplatenie súdneho poplatku. Na úhradu nákladov spojených s pohrebom si musela žalobkyňa opätovne
požičať. K tlačivu žalobkyňa priložila aj výpisy z katastra nehnuteľností, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou viacerých pozemkov (orná pôda, trvalé trávnaté porasty, lesné pozemky)
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Zvolen, obec Zvolen, okres Zvolen, zapísaných na listoch
vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a pozemkov (orná pôda, trvalé trávnaté porasty, lesné pozemky)

nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec J., okres J., zapísaných na listoch vlastníctva XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Prvostupňový
súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa je v konaní zastúpená právnym zástupcom - advokátom.
Je to samozrejme jej zákonné právo, ale táto skutočnosť nepriamo svedčí o tom, že jej pomery
objektívne umožňujú zaplatenie odmeny za právnu pomoc, a teda i súdneho poplatku. Súd poukazuje

aj na to, že ak žalobkyňa bude v konaní úspešná, môže si voči žalovaným uplatniť náhradu trov
konania, ktoré budú spočívať v zaplatených súdnych poplatkoch a ďalších nákladoch, ktoré jej v súdnomkonaní vzniknú. Súd zhodnotil súčasné majetkové pomery žalobkyne - žiadateľa o oslobodenie od
súdnych poplatkov a dospel k záveru, že u žalobkyni nie sú dané podmienky na oslobodenie od súdnych
poplatkov. Súd má za to, že nepriznaním oslobodenia od súdnych poplatkov nedôjde u žalobkyni k

porušeniu podstaty práva na prístup k súdu a žalobkyňa sa zaplatením súdneho poplatku v sume 99,50
eur nedostane do stavu hmotnej núdze.

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla uznesenie okresného
súdu zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie prvostupňového
súdu považovala za nesprávne a v podstate jediný argument prvostupňového súdu za nedostatočný a

nepresvedčivý, keď sa vôbec nezaoberal dokladovanými príjmami a výdavkami žalobkyne, ako ani jej
majetkovousituáciouavpodstatelenmechanickyskúmal,čiježalobkyňaprávnezastúpenáadvokátom.
Takýto postup prvostupňové súdu sa javí aj ako nezákonný a arbitrárny. Napísať kvalifikovanú žalobu
o neplatnosť dobrovoľnej dražby je pre bežného človeka bez zodpovedajúceho právneho vzdelania
veľmi zložité, resp. je to takmer nemožné. Skutočnosť, že niekto je právne zastúpený pritom ešte
vôbec neznamená, že za právne služby advokátovi aj platil (odmena môže byť dojednaná napríklad

paušálna za úplné vybavenie veci). Odôvodnenie nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov len
tým, že účastník sa dal v konaní zastúpiť advokátom, je nedostatočné, keď takýto výklad by bol v rozpore
s ústavným právom každého na spravodlivý súdny proces, čo opakovane vo viacerých konaniach
judikoval aj tunajší odvolací súd. Pokiaľ prvostupňový súd svoje rozhodnutie neodôvodnil inak, možno
ho zároveň považovať aj za arbitrárne, keďže sa nevysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami. Príjmy

a výdavky žalobcu prvostupňový súd vôbec neskúmal, teda v tomto smere nie je možné viesť polemiku
o správnosti alebo nesprávnosti napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne
a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Námietky žalobkyne uvádzané v odvolaní nie

sú dôvodné. Prvostupňový súd správne zohľadnil všetky skutočnosti uvedené žalobkyňou v žiadosti
o oslobodene od súdneho poplatku, ako aj pripojenom tlačive. S dôvodmi uvádzanými v žiadosti a
tlačive sa prvostupňový súd riadne vysporiadal, a rozhodnutie prvostupňového súdu nie je nezákonné
a arbitrárne ako to tvrdí žalobkyňa. Prvostupňový súd správne zohľadnil, že žalobkyňa je zamestnaná
a jej základný plat predstavuje 765,- eur mesačne. Zohľadnil aj výdavky žalobkyne súvisiace s

jej bývaním a starostlivosťou o dve maloleté deti. V tomto smere odvolací súd naviac dodáva,
že žalobkyňa nemá vyživovaciu povinnosť voči svojmu druhovi, a preto túto skutočnosť nemohol
zohľadniť súd pri rozhodovaní o oslobodení od platenia súdnych poplatkov. Prvostupňový súd správne
zohľadnil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou viacerých pozemkov, ktoré sú bližšie popísané v
prvostupňovom rozhodnutí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom nie je dôvodná námietka

žalobkyne v tom smere, že prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal príjmami a výdavkami žalobkyne
a tieto vôbec neskúmal.

Dôvodná však bola námietka žalobkyne uvedená v odvolaní ohľadom jej zvoleného právneho zástupcu.
V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že každý má právo zvoliť si advokáta a pre odmeňovanie
je dôležitá zmluva o poskytovaní právnej pomoci medzi advokátom a klientom, ktorá je interného

charakteru.

Napriek tejto dôvodnej námietke, odvolací súd však nepovažoval za dôvodné priznanie oslobodenia
žalobkyni. Z hľadiska posúdenia predpokladov podľa § 138 O. s. p. prípadná zadĺženosť, či uvádzané
náklady,niesúrozhodujúcimkritériomprepriznanienároku.Vzhľadomnavýškusúdnehopoplatku99,50eur a zistené skutočnosti odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu a jeho rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil. Žalobkyňa nie je nemajetná, pretože je vlastníčkou viacerých nehnuteľností,
je zamestnaná na trvalý pracovný pomer, kde dosahuje pravidelný príjem a výška súdneho poplatku

nie je v takej výške, že by sa žalobkyňa zaplatením uvedeného súdneho poplatku dostala do stavu
hmotnej núdze. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní túto skutočnosť zohľadnil, pričom bolo zistené, že
žalobkyňa nie je nemajetná a nie je v takej situácii, že by nemala žiadne zdroje, z ktorých by bolo možné
získať finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Záväzné pravidlá, resp. záväzné štandardy
pre priznávanie oslobodenia od súdnych poplatkov neexistujú, avšak v praxi súdov sa ustálilo, že

rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi priznáva oslobodenie od súdneho poplatku, musí vychádzať z
uvážených potrieb žiadateľa vzhľadom na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, ako aj z povahy
uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku. Odvolací súd všetky tieto skutočnosti zohľadnil,
tak ako aj prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní a dospel k záveru, že žalobkyni nie je dôvodné
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti priznať oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Odvolací
súd v tomto smere, tak ako aj prvostupňový súd poukazuje na to, že v prípade úspechu žalobkyne v

konaní, budú žalovaní zaviazaní na náhradu trov konania žalobkyni, teda aj súdneho poplatku za žalobu.

Z uvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd odvolanie žalobkyne za opodstatnené, a preto vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.