Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213220586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti
odporcovi: X. J., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, E. T., o zaplatenie 1.665,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.273,93€anáhradutrovkonania,súdnypoplatok
v sume 82,70 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 213,94 €, všetko v mesačných
splátkach po 28,- € vždy do 27. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 392,- € z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu v sume 16,80 € (šestnásť eur a osemdesiat

eurocentov) cestou Daňového úradu Trnava, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 10.9.2013 návrh, ktorým sa domáhal zaviazania
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.665,93 € a náhradu trov konania. Navrhovateľ
poukázal na skutočnosť, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX bol
odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 995,82 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Odporca sa dostal so splácaním poskytnutého úveru do omeškania. Listom zo dňa 26.5.2011

navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu celého zostatku úveru vo výške 2.141,93 €. Ku dňu podania
návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 1.665,93 €.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 17.3.2004, splátkovým kalendárom k predmetnej
zmluve, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, protokolom o zmene výšky úveru, žiadosťou
o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 18.10.2005, potvrdením o zmene výšky úverového rámca
zo dňa 16.8.2009, potvrdením o zmene výšky úverového rámca zo dňa 20.5.2009, výzvou k úhradea zosplatnenie celého úveru zo dňa 26.5.2011, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu odporcu,
čiastočnými späťvzatiami návrhu a zistil tento skutkový stav veci:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a z úverových zmluvných podmienok mal

súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel dňa 17.3.2004 s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 995,82 € (30.000,- Sk)
a odporca sa uvedený úver zaviazal splácať v mesačných splátkach po 39,83 € (1.200,- Sk).

Zo splátkového kalendára súd zistil, že celkový dlh odporcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX bol ku
dňu X.X.XXXX vo výške 1.665,93 €. Z výpisu z účtu odporcu za obdobie 4/2004 bolo preukázané, že
kreditný limit odporcu bol vo výške 995,82 €. Ku dňu 30.4.2004 odporca vyčerpal sumu 336,82 €.

Zo žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 18.10.2005 mal súd preukázané, že odporca
požiadal o navýšenie úverového rámca o 165,97 € (5.000,- Sk) z pôvodnej výšky 995,82 €. Zo žiadosti o
zmenu výšky úverového rámca zo dňa 18.8.2008 mal súd preukázané, že odporca požiadal o navýšenie
úverového rámca o 331,94 € (10.000,- Sk) z pôvodnej výšky 1.161,79 €. Zo žiadosti o zmenu výšky
úverového rámca zo dňa 16.8.2009 mal súd preukázané, že odporca požiadal o navýšenie úverového

rámca o 2.000 € z pôvodnej výšky 1.493,73 €.

Z výzvy o splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 26.5.2011 bolo preukázané, že navrhovateľ
uplatnil právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 2.141,93 € v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy z dôvodu porušenia povinnosti odporcu platiť
splátky riadne a včas.

Z vyjadrenia navrhovateľa a čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 29.5.2014 bolo preukázané,
že navrhovateľ dňa 17.3.2004 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 5311045532 o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 €. Odporca bol zaviazaný poskytnutý úver splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 39,83 €. Na základe písomných žiadostí odporcu bola výška

úverového rámca postupne navýšená až na sumu 2.000,- € s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške
80,- €. S poukazom na skutočnosť, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok,
stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru ku dňu 26.5.2011. Navrhovateľ si v predmetnom konaní
uplatnil sumu 1.665,93 €. Z dôvodu, že po podaní návrhu odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške
252,- €, navrhovateľ v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zobral návrh v časti sumy

252,- € eur späť a žiadal konanie v časti uvedenej sumy zastaviť a odporcu zaviazať na zaplatenie sumy
1.413,93 €.

Navrhovateľ dňa 27.10.2014 predložil súdu čiastočné späťvzatie návrhu z dôvodu, že odporca po
čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom zo dňa 29.5.2014 uhradil navrhovateľovi sumu vo výške
140,- €. Navrhovateľ podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žiadal konanie v časti sumy

140,- € zastaviť a odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 1.273,93 € a náhrady trov konania.

Z výpovede odporcu bolo preukázané, že odporca nenamieta svoj dlh voči navrhovateľovi. Avšak žiadal
o povolenie splátok mesačne vo výške 28,- € vždy k 27. dňu v mesiaci z finančných dôvodov. Uviedol,
že toho času je nezamestnaný, z jeho účtu a z účtu jeho manželky sa vykonávajú zrážky, vedú sa proti
nim exekučné konania. Väčší hnuteľný a nehnuteľný majetok nevlastnia. Finančne ich podporujú deti

a rodičia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.1.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 1.665,93 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený úverovou zmluvou uzatvorený
účastníkmikonaniaaplikovalObčianskyzákonník,nakoľkohopovažovalzaspotrebiteľskúzmluvupodľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, spodrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis s poukazom na § 879f
ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvnéhovzťahuapodľazákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvnéhovzťahu.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške úverového rámca 995,82 € a
odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 39,83 €. Odporca svoj dlh voči
navrhovateľovi nesplácal riadne a včas, a preto navrhovateľ dňa 26.5.2011 vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy 2.141,93 € v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy. Z dôvodu, že navrhovateľ v priebehu

konania pred začatím pojednávania zobral späť návrh najprv v časti sumy 252,- €, potom aj v časti sumy
140,- €, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti sumy 392,- € zastavil. V ostatnej
časti bol návrh podaný dôvodne, odporca v konaní nepreukázal, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatil,
taktiež nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd
zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi vo výške 1.273,93 €.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku

navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 28,- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok, t.j., ak riadne a včas nezaplatia čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka.

Za návrh bol zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 €.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Na základe vyššie citovaných ustanovení súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,80 €,

pričom táto suma predstavuje o 6,70 eur krátený rozdiel súdneho poplatku vzhľadom na čiastočné
späťvzatie návrhu (po čiastočnom späťvzatí základ poplatku predstavuje suma 1.273,93 €, z ktorého
výška súdneho poplatku predstavuje 76,- €, pričom súdny poplatok bol zaplatený vo výške 99,50 €,
rozdiel teda predstavuje 23,50 €), a ktorý bude navrhovateľovi vrátený cestou Daňového úradu Trnava.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume
296,64 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 82,70 € (pretože sa daný
súdny poplatok vracia krátený o sumu 6,70 eur, súd zaviazal odporcu na uhradenie sumy 6,70 eur
navrhovateľovi a súdny poplatok po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 76,- €) a trovy právneho

zastúpenianavrhovateľavsume213,94€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškou
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za
2 úkony právnej služby po 97,60 € s DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd),
plus právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 2 úkony právnej služby vykonané v roku
2013 po 9,37 € s DPH, teda celkovo trovy predstavujú sumu 213,94 €. Náhradu iných trov konania si
navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).