Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200488
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporkyni L. P., V.. XX. XX. XXXX, P. L. P. XX, o zaplatenie 418,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 418,31 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 66,81 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 418,31 Eur od 8. 1. 2015 až do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 116,01
Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 418,31 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli
dňa 13. 1. 2012 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 470.- Eur
prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto
bola vyzvaná listom zo dňa 26. 2. 2013 k splateniu celého dlhu. Voči odporkyni evidujú dlh v nasledovnej
výške: istina vo výške 404,32 Eur, úrok za hotovostné transakcie výške 13,99 Eur a vyčíslený úrok z

omeškania vo výške 66,81 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. na základe
predložených listín navrhovateľom. Po oboznámení sa s úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového
úveru, so všeobecnými úverovými podmienkami , so plátkovým kalendárom a s výzvou na splatenie
celého úveru rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Mal za preukázané,
že odporkyňa porušila zmluvné podmienky, keď riadne a včas nesplácala poskytnutý úver, a preto je
povinná zaplatiť celý zostatok istiny. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní úspech. Trovy pozostávajú zozaplateného súdneho poplatku vo výške 35.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
91,01 Eur /odmena za 2 úkony po 29,88 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).