Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207610
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914207610.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Železnice SR,

Bratislava, IČO: 31364501, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, proti odporcovi: Q. G., G.. XX.
X. XXXX, K. J. K. Q., XXX XX Č. G. E., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: M.. T.. L.
K., Z. A. Ú. U. A.Ú. E., o zaplatenie 67,20 s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,20 Eur, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
67,20 Eur od 25. 1. 2014, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume16,50Eur,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca užíval byt č.
XX Z. K. V. G. B. F. Č.. X A. Č. XXX Z. Č. G. Tisou neoprávnene, po skončení nájmu od 2. 5. 2010 do 24.
7. 2012. Výšku bezdôvodného obohatenia navrhovateľ vyčíslil z výšky nedoplatku z Vyúčtovania služieb
spojených s užívaním bytu za rok 2012 na sumu 67,20 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 5,25 Eur ročne zo žalovanej sumy od 25. 3. 2014 do zaplatenia.

Odporca, opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 21. 5. 2014,
výpisom z LV č. XXX kat.úz. Č. G. E., kópiou Zmluvy o nájme bytu, kópiou zápisnice o prevzatí bytu,
kópiou výzvy + kópia doručenky, kópiou vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012,

správou REGOB SR, správou Soc. poisťovne, správou ÚEV SR, správou Mesta Č. G. E., správou OO
PZ C. R., a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ svoji návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom 1-izbového bytu č. XX v bytovom dome na
B. F. Č.. X, A. Č.A. XXX, G. O. Č.. XX/X, Z. C.. Ú.. Č. G. E., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
549 Katastrálneho odboru, Okresného súdu v Trebišove, v prospech Železnice Slovenskej republiky SR,
Bratislava, Klemensova 8, v celosti.Odporca užíval predmetný byt na základe zmluvy o nájme zo dňa 3. 4. 2009 a zápisnice o prevzatí bytu
zo dňa 22. 4. 2009. Byt bol odporcovi prenajatý na dobu určitú do 1. 5. 2010. Odporca bol povinný platiť
nájomné a preddavky za služby spojení s užívaním bytu podľa platných cenových predpisov, a to vo

výške vypočítanej v evidenčnom liste najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca, čo však odporca riadne
a včas neplnil.

Pretože nájomca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu, navrhovateľ listom zo dňa
13. 4. 2010 vyzval odporcu na odovzdanie bytu. Predmetná zásielka bola odporcovi doručená dňa 19.
4. 2010. Odporca predmetný byt dobrovoľne neodovzdal, preto sa navrhovateľ domáhal vypratania bytu

v konaní na Okresnom súde Trebišov č. k. 11C/163/2010. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 11C/163/2010, bol odporca zaviazaný vypratať predmetný byt. Vypratanie bytu bolo vymožené v
exekučnom konaní č. k. EX 4/12 dňa 24. 7. 2012. Navrhovateľ doručil odporcovi vyúčtovanie služieb
spojených s užívaní bytu za rok 2012 dňa 12. 3. 2014 s výzvou na zaplatenie sumy 67,20 Eur, ktorá
predstavuje nedoplatok na službách, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu za rok 2012.
Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. , pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, vyplýva to zo šetrenia pobytu odporcu, preto

mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného šetrenia súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 2. 2013.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, ktorá predstavuje zaplatený
súdny poplatok z návrhu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.