Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/251/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109232566
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3109232566.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci žalobkyne M. O., bytom

E., A. XXXX/XX, občianky SR proti žalovanému MONOLIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Trenčín, Nám. sv.
Anny 360/10, IČO 34 125 388, zastúpenému JUDr. Jánom Legerský, advokátom so sídlom Trenčín,
nám. sv. Anny 25, o zaplatenie 5 362,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 1 256,48 Eur, k rukám
právneho zástupcu žalovaného JUDr. Jána Legerského, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia istiny v sume 5 362,43 Eur s úrokom z omeškania

vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS od 02.06.2006 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnila tým, že na základe inzerovanej ponuky uzavrela so žalovaným dňa 08.03.2005 zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve č. XX/XXXX - str. XXX/ byt č. 7, predmetom ktorej bola výstavba bytu
na kľúč za zmluvne dohodnutú cenu 1 950 000,-Sk, ktorú sa zaviazala uhradiť podľa splátkového
kalendára navrhnutého žalovaným. V dodatku č. 2 k tejto zmluve žalovaný podmieňoval podpis
riadnej kúpnej zmluvy do 02.06.2006 uhradením všetkých splátok podľa zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 08.03.2005. Táto podmienka bola dňom 30.05.2006 splnená zaplatením sumy 1 950
000,-Sk. Protokolárne prevzatie bytu dňa 07.06.2006 odhalilo nefunkčný byt so závažnými stavebnými

nedostatkami v elektroinštalácií a vodoinštalácii, čo bol dôvod oddialenia podpisu kúpnej zmluvy z viny
žalovaného, ktorý za štyri mesiace neodstránil stavebné závady. Októbrovou urgenciou reklamácii sa
domáhala vrátenia platieb za neposkytnuté služby (rozvody plynu, TÚV a ÚK z plynového kotla) a
náhrady škôd z titulu stavebných závad a nesplnených zmluvných záväzkov spolu vo výške 178 000,-
Sk. Podľa nej sa účtovným podvodom podarilo žalovanému urobiť z veriteľa dlžníka a výpalnickým
spôsobom cez súdneho exekútora začal vymáhať úhradu pohľadávky, ktorú nedokázal relevantne
preukázať. Vymáhanie fiktívnej zálohy 178 195,-Sk na v predstihu zaplatený a protokolárne odovzdaný

byt je flagrantným dôkazom výpalníctva žalovaného s cieľom získania neoprávneného majetkového
prospechu. Na pojednávaní dňa 07.12.2011 uviedla, že žalovanej sumy sa domáha titulom vrátenia časti
kúpnej, na ktorej zaplatenie bola zaviazaná rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. XXC/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. XCo/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný považoval podanú žalobu za nedôvodnú a bez právneho základu. Potvrdil, žeako budúci predávajúci uzavrel so žalobkyňou ako budúcou kupujúcou Zmluvu č. XX/XXXX - str. XXX/
byt č.X o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 08.03.2005, predmetom ktorej bol vzájomný záväzok účastníkov
v lehote a za podmienok dojednaných v tejto zmluve uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu na prevod 2-izbového

bytu s príslušenstvom na ul. Pod A. v E. špecifikovaného v tejto zmluve ako aj to, že celková cena bytu s
prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch bola
dohodnutá vo výške 1 950 000,-Sk vrátane DPH. V zmluve o budúcej kúpnej zmluve bolo dohodnuté,
že táto cena vychádza z cenovej úrovne platnej pre rok 2004 a že ak v priebehu trvania tejto zmluvy
dôjde k zmene zákonov alebo predpisov majúcich vplyv na výšku ceny (zmena DPH, štátom vyhlásená

devalvácia, výrazná zmena nákupných cien rozhodujúcich stavebných materiálov a ďalšie) upravia
zmluvné strany cenu pomerne k tejto zmene, čo budúci kupujúci akceptuje (čl. 4 bod 4.2. zmluvy) a
že budúci kupujúci má právo počas realizácie predmetu zmluvy požadovať práce naviac, ktorých cena
bude samostatne dohodnutá (čl. 5 bod 5.2. zmluvy). Poukázal na to, že žalobkyňa v podanej žalobe
neuviedla, že po odovzdaní predmetného bytu dňa 07.06.2006 na základe tejto zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve bola následne uzavretá medzi ním ako predávajúcim a žalobkyňou a jej manželom T.. Y. O.

ako kupujúcimi riadna kúpna zmluva v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov
a v zmysle § 588 a nasl. Obč. zák. zo dňa 20.11.2006, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. ako byt č. X na 4. podlaží bytového domu súp.
č. XXXX vo vchode č. XX na ul. O. A. v E. v celosti, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu v rozsahu 76/1629 a podiel na pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 448 m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXXX m2 v rozsahu XX/XXXX (čl. I. zmluvy). Podľa čl. VI. tejto kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že kúpna
cena za označené nehnuteľnosti predstavuje 2 130 195,-Sk s DPH a že táto bude medzi predávajúcim
a kupujúcimi vysporiadaná tak, že suma 1 952 500,- Sk bola kupujúcimi uhradená už pred podpisom
tejto zmluvy a že suma 178 195,-Sk bude kupujúcimi uhradená na účet predávajúceho po podpise

tejto zmluvy a pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností príslušnému
katastrálnemu úradu. Podľa tejto kúpnej zmluvy bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
povolený Správou katastra Trenčín pod č. V XXXX/XXXX. Žalobkyňa spoločne s jej manželom T.. Y.
O. sumu 178 195,-Sk (5.914,99 Eur) nezaplatili, preto uplatnil žalovaný nárok na zaplatenie tejto
sumy s príslušenstvom na súde v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde E. pod sp. zn. XXC/

XX/XXXX a rozsudkom U. súdu E. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.02.2009 v spojení s rozsudkom
C. súdu v E. č. k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX mu bolo proti žalobkyni a jej manželovi T..
Y. O. prisúdené právo na zaplatenie tejto peňažnej sumy aj s príslušným úrokom z omeškania, ktoré
bolo napokon uspokojené až na základe exekučného konania. Ide o právoplatne prisúdený peňažný
nárok proti žalobkyni a jej manželovi T.. Y. Pazúrikovi, ktorý teraz žalobkyňa v podanej žalobe v tejto veci

označuje za vymáhanie fiktívnej zálohy, ktoré je podľa jej tvrdení flagrantným dôkazom výpalníctva s
cieľom získania neoprávneného majetkového prospechu. Tvrdenia žalobkyne považoval za nesprávne,
neopodstatnené, znevažujúce a urážlivé. Podaná žaloba neobsahuje dostatočné skutkové tvrdenia na
posúdenie dôvodnosti a vôbec právnej podstaty uplatneného nároku žalobkyne. Nie je zrejmé, či sa
ho domáha titulom vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia alebo titulom náhrady škody, prípadne

titulom oboch týchto právnych nárokov. Proti žalobkyňou uplatnenej pohľadávke vzniesol námietku
premlčania. Podľa neho, uplatnený nárok žalobkyne nie je vecne opodstatnený, nakoľko žalobkyňa
neuplatnila proti žalovanému riadnym spôsobom právo zo zodpovednosti za vady všeobecne v zmysle
§ 499 a nasl. Obč. zák. ani osobitne zo zodpovednosti za vady predanej veci v zmysle § 619 a nasl.
Obč. zák. a nedodržala zákonný postup pre riadne uplatnenie takéhoto práva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy č. XX/XXXX - str.XXX/byt č. X, dodatkov č. 1 a
č. 2 k zmluve o budúcej zmluve č. XX/XXXX - str. XXX/byt č. 7, odsúhlasenia pohľadávok k 31.12.2006,
faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 31.05.2006 splatnej 31.05.2006 v sume 100 000,-Sk, doplnenia
návrhu zo dňa 22.01.2010, vyjadrenia k návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 28.07.2006, kúpnej zmluvy zo
dňa 20.11.2006, odpovede na "Nevybavené reklamácie" zo dňa 02.11.2006, protokolu odovzdania a

prebratiabytuzodňa07.06.2006,odpovedenaodsúhlaseniepohľadávokzodňa28.05.2008,vyjadrenia
žalobkyne zo dňa 12.01.2010, vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.03.2011, analýzy preukázateľných
výpovedí ilustračných vzoriek dôkazných listín zo dňa 27.03.2011, ponukového listu, popisu stavebných
úprav, faktúry č. X/XXX, výpočtu podlahového vykurovania, protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu,
odsúhlasenia pohľadávok k 31.12.2008, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E., výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX k. ú. E., vyjadrení žalobkyne s prílohami zo dňa 01.04.2011, 11.10.2011, 20.10.2011,
21.11.2011, 12.01.2012, vyjadrením žalovaného zo dňa 15.11.2011, spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX, vyšetrovacieho spisu Y.:U. - XXX/OEK-TN-XXXX. Takto zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 08.03.2005 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. XX/XXXX - str. XXX/byt

č. X v znení dodatku č. X zo dňa 20.09.2005 a dodatku č. 2 zo dňa 27.02.2006, ktorou sa zaviazali
uzavrieť v dojednanej lehote a za dojednaných podmienok kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný ako budúci
predávajúci predá žalobkyni ako budúcej kupujúcej nehnuteľnosť - dvojizbový byt č. 7, v celkovej
cene 1 950 000,- Sk. Žalobkyňa prevzala od žalovaného predmetný byt dňa 07.06.2006. Účastníci
konania uzavreli dňa 20.11.2006 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný ako predávajúci predal

žalobkyni a jej manželovi T.. Y. O. ako kupujúcim nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
k. ú. E., a to byt č. X na 4. podlaží obytného domu súp. č. XXXX, vchod č. XX na ulici O. A. v E.,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX vo výške XX/
XXXX-in a spoluvlastnícky podiel k pozemku - parcela č. XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo
výmere 448 m2 a parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1200 m2 v podiele
XX/XXXX-in. Dohodnutá kúpna cena bola v sume 2 130 195,-Sk s DPH, ktorej vysporiadanie bolo

zmluvnými stranami dohodnuté tak, že suma 1 952 500,-Sk bola kupujúcimi uhradená pred podpisom
zmluvy a suma 178 195,-Sk mala byť uhradená kupujúcimi po podpise predmetnej kúpnej zmluvy a
pred podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Z rozpočtu zo dňa 16.11.2006 podpísaného
žalobkyňou predlženého do vyšetrovacieho spisu Y.:U. - XXX/OEK-TN-XXXX vyplýva, že suma 178
195,-Sk predstavuje zvýšené náklady na elektroinštalácie, ústredné kúrenie, dispozičné zmeny so

zmenami priečok, doplnenie sklobetónu, zmeny sanity, obkladov, dlažieb a vnútorných dverí. Žalobkyňa
a jej manžel na základe predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra E. pod
č. V XXXX/XXXX, nadobudli od žalovaného do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predmetné
nehnuteľnosti. Žalobkyňa a jej manžel žalovanému nezaplatili v dohodnutej lehote časť kúpnej ceny v
sume 178 195,-Sk a na jej zaplatenie boli zaviazaní spoločne a nerozdielne rozsudkom Okresného súdu

E. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.02.2009 v spojení s rozsudkom C. súdu v E. č. k. XCo/XXX/XXXX-
XXzodňa01.07.2009právoplatnýmdňa17.08.2009.U.súdE.uznesenímč.k.21C/256/2007-32zodňa
30.09.2009, právoplatným dňa 24.10.2009 odmietol podanie žalobkyne, ktorým sa domáhala, aby súd
uložil žalovanému na vlastné náklady odstrániť reklamované stavebné závady - ukončiť právny vzťah
splnením svojich zmluvných záväzkov v kontexte zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. XX/XXXX.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1, 2 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody

premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a

ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 499 Obč. zák. kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.Podľa § 619 ods. 1 Obč. zák. predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí
kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri
veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia 5.362,43 Eur titulom vrátenia
časti kúpnej ceny, ale aj z dôvodu, že žalovaný neodstránil stavebné závady a nesplnil svoje zmluvné
záväzky. Poukázala na to, že sumu vo výške 178 195,-Sk (5.914,99 Eur), na ktorej zaplatenie v
prospech žalovaného bola zaviazaná rozsudkom U. súdu E. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.02.2009
v spojení s rozsudkom C. súdu v E. č. k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným dňa

17.08.2009, považovala za fiktívnu zálohu. Mala za to, že jej vymožením získal žalovaný neoprávnený
majetkový prospech a preto sa zaplatenia žalovanej sumy domáhala proti žalovanému aj z tohto titulu.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu
a je v jej záujme, aby tvrdený nárok riadne uplatnila, t.j. riadne špecifikovala výšku uplatneného
nároku, preukázala jeho právny dôvod a predložila v konaní súdu relevantné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky v občianskom súdnom konaní

je povinnosť účastníkov konania, ktorá im je všeobecne uložená v ustanovení § 120 ods. 1 O. s. p.
a žalobkyňa bola o nej riadne poučená. Ide o povinnosť toho z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť,
ktorá má byť v konaní preukázaná. Povinnosť účastníkov tvrdiť určité potrebné skutočnosti v sporovom
konaní ovládanom prejednacou zásadou sa nazýva povinnosť tvrdenia a vzťahuje sa vždy na konkrétnu
skutočnosť uvádzanú účastníkom konania. V prípade, že ju účastník splnil, platí, že uniesol bremeno

tvrdenia. Existencia tvrdenej skutočnosti podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti, teda povinnosti
účastníka konania označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Povinnosť tvrdenia a tiež aj dôkazná
povinnosť sú náležitosťami návrhu na začatie konania vyplývajúcimi z ustanovenia § 79 ods. 1 O. s. p..
Obidve uvedené procesné povinnosti vyplývajú účastníkom konania aj z ustanovenia § 101 ods. 1 O. s.
p., ich nedodržanie sa môže prejaviť nepriamo - v rozhodnutí vo veci, kde predstavujú procesnú ujmu

účastníka, ktorý si svoju procesnú povinnosť nesplnil. Súd dospel v prejednávanej veci k záveru, že
žalobkyňa v konaní neuniesla bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, v dôsledku čoho nepreukázala
existenciu uplatnenej pohľadávky.

K uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia súd uvádza, že žalobkyňa neuviedla
konkrétny právny dôvod vzniku bezdôvodného obohatenia v súlade s § 451 ods. 2 Obč. zák., na základe

ktorého mal žalovaný získať na jej úkor neoprávnený majetkový prospech. Vzhľadom k tomu, že medzi
účastníkmi je platne uzavretá kúpna zmluva a s prihliadnutím na vyjadrenie žalobkyne o podvodnom
konaní a výpalníctve žalovaného považoval súd za dôvod vzniku bezdôvodného obohatenia získanie
majetkového prospechu z nestatočných zdrojov, teda trestnou činnosťou. Z uznesenia vyšetrovateľa U.
riaditeľa PZ v E., X. justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície Y.:U.-XXX/OEK-TN-XXXX zo

dňa 14.09.2010 vyplýva, že trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku proti obvinenému T.. M. L., konateľovi
žalovaného, zastavené, pretože vo veci nejde o trestný čin a nie je dôvod na postúpenie veci. S ohľadom
na uvedené súd nemal preukázané tvrdenie žalobkyne o takomto obohatení žalovaného. Žalobkyňa sa
zaplatenia žalovanej sumy domáhala taktiež z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko, podľa nej,

k zmene pôvodne dohodnutej ceny došlo bez dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Žalobu titulom
vydaniabezdôvodnéhoobohateniaplnenímzneplatnéhoprávnehoúkonupovažovalsúdzanedôvodnú,
keďže rovnako ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX súd nezistil dôvody
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2006, nakoľko táto bola uzatvorená s § 588 Obč. zák..

Ohľadne pohľadávky uplatnenej žalobkyňou proti žalovanému titulom náhrady škody mal súd zato, že

žalobkyňa v konaní nešpecifikovala, ani nepreukázala základné predpoklady pre uplatnenie nároku na
náhradu škody (protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou).

Žalobkyňa sa domáhala proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy titulom jeho zodpovednosti za
vady. Pri takto uplatnenom práve žalobkyne dospel súd k záveru, že žalobkyňa si neuplatnila proti

žalovanému riadnym spôsobom právo zodpovednosti za vady v zmysle § 499 a nasl. Obč. zák. a
ani osobitne zo zodpovednosti za vady predanej veci podľa § 619 a nasl. Obč. zák. a nedodržalazákonný postup pre uplatnenie takéhoto práva, resp. takúto skutočnosť v konaní relevantným spôsobom
nepreukázala. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu č. XXX na T.. NP - vchod č. 1, obytný dom, ulica
O. A., E. zo dňa 07.06.2006 vyplývajú nasledovné poznámky: "dvere WC + kúpeľňa do 30.06.2006,

tlakové splachovanie - rieši sa priebežne, podľa ústnej dohody, vaňa - sifón - nerez - 12.06.06 (rovnaký
systém ako v umývadlách), balkón obývačka - odkvap - zaizolovaný, prívod vody pre prietokový ohrievač
v zmysle technickej normy - prerobiť". Takéto poznámky uvedené v predmetnom protokole považoval
súd pre svoju neurčitosť za neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák., nakoľko z nich nebolo
zrejmé, či sa jedná o vady veci alebo vlastnosti veci vymienené žalobkyňou ako kupujúcou napr. tlakové

splachovanie - rieši sa priebežne, podľa ústnej dohody, vaňa - sifón - nerez - 12.06.06 (rovnaký systém
ako v umývadlách).

Premlčanie je v ustanovení § 100 ods. 1 Obč. zák. definované ako uplynutie času ustanoveného v
zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo v dôsledku čoho povinný
subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má
za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku

čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Vznesenú námietku premlčania je súd povinný
skúmať z úradnej povinnosti. Právnym dôsledkom vznesenia námietky premlčania po márnom uplynutí
premčacej doby je, že súd žalobkyni nemôže priznať premlčané subjektívne právo, nakoľko vznesením
námietky premčania žalovaným došlo k zániku nároku.

Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky proti žalobkyňou uplatnenému právu na zaplatenie žalovanej

sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia, súd z úradnej povinnosti musel na ňu prihliadať. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa sa o tvrdenom bezdôvodnom obohatení žalovaného na
jej úkor dozvedela najneskôr v deň, kedy prevzala predmetný byt, teda dňa 07.06.2006. Nasledujúcim
dňom začala žalobkyni plynúť subjektívna lehota na uplatnenie práva v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák..
Riadnymuplatnenímprávanavydaniebezdôvodnéhoobohateniajepodaniežalobynasúde.Súdmalza

to, že žalobkyni uplynula subjektívna premlčacia doba dňom 08.06.2008 a objektívna premlčacia doba
podľa § 107 ods. 2 Obč. zák. dňom 08.06.2009. Žalobkyňa podala žalobu na vydanie bezdôvodného
obohatenia proti žalovanému na tunajšom súde až dňa 29.12.2009, t.j. po uplynutí subjektívnej aj
objektívnej premlčacej doby a žalovaný vzniesol námietku premlčania, aj preto súd žalobkyni uplatnený
nárok na vydanie bezdôvodného nemohol priznať.

Ohľadne námietky premlčania nároku na náhradu škody z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalobkyňa sa o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, dozvedela najneskôr v deň, kedy prevzala
predmetný byt, teda dňa 07.06.2006. Nasledujúcim dňom začala žalobkyni plynúť subjektívna lehota
na uplatnenie práva v zmysle § 106 ods. 1 Obč. zák.. Riadnym uplatnením práva na náhradu škody je
podanie žaloby na súde. Žalobkyňa sa síce už v konaní vedenom U. súdom E. pod sp. zn. XXC/XXX/

XXXX domáhala proti žalovanému odstránenia reklamovaných stavebných závad, avšak predmetné
konanie nemožno považovať za riadne uplatnenie nároku na náhradu škody, prípadne na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia,atoi spoukazomnaskutočnosť,žeboloskončenéprávoplatnýmunesením,
ktorým súd podanú žalobu odmietol. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobkyni uplynula
subjektívna premlčacia doba dňom 08.06.2008 a objektívna premlčacia doba podľa § 106 ods. 2 Obč.

zák. dňom 08.06.2009. Žalobkyňa podala žalobu na náhradu škody na tunajšom súde dňa 29.12.2009,
t.j. po uplynutí subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby a žalovaný vzniesol námietku premlčanie,
preto súd žalobkyni uplatnený nárok na náhradu škody nemohol priznať.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. Žalobkyňou navrhované dôkazy, a to ohliadku bytu a výsluch
svedkov, nakoľko tieto považoval vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom za právne irelevantné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 256,48
Eur titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 190,89 Eur + 1 x rež. paušál po
7,41 Eur, 1 x podanie vyjadrenia k žalobe po 190,89 Eur + 1 x rež. paušál po 7,41 Eur, 1 x účasť na

pojednávaní dňa 14.10.2011 po 190,89 Eur + 1 x rež. paušál po 7,41 Eur, 1 x oznámenie stanoviska po
190,89 Eur + 1 x rež. paušál po 7,41 Eur, 1 x účasť na pojednávaní dňa 25.01.2012 po 190,89 Eur + 1 x
rež. paušál po 7,63 Eur, 1 x účasť na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia po 47,72
Eur + 1 x rež. paušál, 20 % DPH zo sumy 1 047,07 Eur v sume 209,41 Eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1

O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.