Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112211619
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112211619.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700,
Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanej: R. L., X.. XX.X.XXXX, B. X, F., o zaplatenie 2.109,58
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovanou proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu sp.zn. 17Rob/228/2012-47 zo dňa
24.5.2012 o d m i e t a .

Ruší uznesenie podpísaného súdu zo dňa 18.12.2012 sp.zn. 17Ro/228/2012-52, ktorým bolo žalovanej
uložené zaplatiť súdny poplatok z odporu vo výške 126,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 24.4.2012, domáhal zaplatenia dlžnej sumy 2.109,58 eur s 9 %
úrokmi z omeškania z 2.109,58 eur od 3.2.2012 do zaplatenia z dôvodu, že žalovanej vznikla v zmysle
zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb uzavretej medzi účastníkmi dňa

29.3.2006 povinnosť vrátiť vyplatenú províziu v uvedenj výške.

Tunajší súd vo veci dňa 24.5.2012 vydal platobný rozkaz sp.zn. 17Rob/228/2012-47, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vo výške
11.430,- Sk.

Tento platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 4.6.2012. Od nasledujúceho dňa
po doručení mu v zmysle § 57 a § 172 ods. 1 O.s.p. začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu.
Počas uvedenej lehoty bolo súdu doručené podanie označené ako uznanie dlhu, v ktorom žalovaná

reagovala na vydanie platobného rozkazu a uviedla, že dlh uznáva, avšak požadovanú sumu uhradiť v
hotovosti nevie, momentálnej je po rodičovskej dovolenke, hľadá si prácu, jej manžel je práceneschopný,
vybavuje si invalidný dôchodok, žalovaná má zablokovaný účet, preto žiada o splátkový kalendár po 20
eur mesačne, kým si nenájde prácu.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za

- 2 -seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že platobný rozkaz je rozhodnutím vo veci samej,
ktorý ak nebol napadnutý odporom s odôvodnením podľa ods. 3 písm. b) O.s.p., nadobudne účinky
právoplatného rozsudku. Účinky zrušenia platobného rozkazu nevyvolá odpor podaný bez odôvodnenia

alebo s odôvodnením, ktoré sa nedotýka veci samej. V takom prípade súd odpor odmietne a tým dôjde
k právoplatnému skončeniu konania.

Z obsahu spisu súd zistil, že proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v
ktorom sa vyjadrila v tom zmysle, že dlh uznáva, ale požadovanú sumu naraz zaplatiť nevie. Takto
formulované dôvody odporu voči platobnému rozkazu neobsahujú odôvodnenie, ktoré by sa týkalo veci

samej. Neobsahuje totiž žiadne tvrdenia, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť vydaného platobného
rozkazu, resp. povinnosti v ňom uloženej. Poukazovanie na nepriaznivú sociálnu situáciu nemožno
takto považovať za odôvodnenie vo veci samej. Odôvodnením odporu vo veci samej sa rozumie
uvedenie takých skutočností, ktoré minimálne spochybňujú žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu,
prípadne výšky, pričom samotné majetkové pomery dlžníka nemožno považovať za právne relevantné

odôvodnenie podaného odporu. Insolventnosť dlžníka preto nemôže byť dôvodom na nepriznanie
nároku, a teda v neprospech oprávneného.

Z platobného rozkazu vyplýva, že obsahoval aj poučenie o tom, že odpor je potrebné zdôvodniť takými
skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalovaným tvrdeniam a predloženým dôkazom. Žalovaná bola tiež
poučená, že v podanom odpore sa má vyjadriť, či uznáva aspoň z časti nárok voči nej uplatnený alebo

ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Zároveň bol poučená, že súd odmietne odpor, ktorý
bude podaný oneskorene, resp. bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou, ako aj o tom, že ak
nepodá včas odpor s odôvodnením, nadobudne tento platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku.

Vzhľadom na uvedené súd odpor žalovanej odmietol, nakoľko nemá zákonom predpokladané náležitosti
a ako taký nemohol vyvolať účinky s tým spojené, teda zrušenie platobného rozkazu. Platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť.

Uznesením zo dňa 18.12.2012 sp.zn. 17Ro/228/2012-52 súd uložil žalovanej zaplatiť súdny poplatok
z odporu vo výške 126,50 eur.

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Nakoľkobolpodanýodporbezodôvodnenia,ktorýnespôsobujezrušenieplatobnéhorozkazu,nemalbyť
súdny poplatok za odpor vyrubený, preto súd zrušil výrok o poplatkovej povinnosti žalovanej. Vyrubený
súdny poplatok z odporu nebol do dnešného dňa zaplatený, preto súd nerozhodoval o jeho vrátení.

- 3 -Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaná má možnosť sa obrátiť na žalobcu a dojednať s ním splátkový
kalendár ohľadne priznaného nároku. Žalobca vo svojom podaní z 30.4.2013 prejavil vôľu pristúpiť na
isté podmienky splácania svojho nároku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.