Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412210009
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412210009.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: eTwo
s.r.o. so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 45420807, právne zastúpený: Mgr. Daniel Čulman,
advokát, AK Lietavská 3, Bratislava , proti odporcovi: U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: A.. B. K., zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky,
o zaplatenie 389,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 76,21 eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy
76,21 eur od 13.11.2010 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy389,51eurspríslušenstvom
titulom neuhradených splátok úveru. Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporca uzatvoril dňa 13.11.2007

s právnym predchodcom navrhovateľa OTP Banka Slovensko a.s. Zmluvu o poistenom rýchlom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0156300707RSU (ďalej len ,,Zmluva“). Súčasťou tejto zmluvy sú
tiež Obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie rýchlych spotrebných úverov
pre obyvateľstvo (ďalej len ,, Obchodné podmienky“). Odporca sa v zmysle zmluvy oboznámil so
Obchodnými podmienkam a súhlasil s nimi. Na základe Zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 829,85 Eur ( 25.000,- Sk) (ďalej len ,,Úver“). Odporca sa zaviazal splácať Úver pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 31,17 Eur ( 939,- Sk), pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený
dňom 12.12.2007 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 12.11.2010. Splatnosť splátok bola
dohodnutámesačnevždyk12.dňuvmesiaci.OdporcasazaviazalsplácaťÚver,podľačlánkuII.Zmluvy,
kde je uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie Úveru, poplatok za zabezpečenie
poistenia úveru, poplatok za vedenie úverového účtu, poplatok za I. upomienku, výška splátok, počet
splátok, splatnosť prvej splátky, konečná splatnosť Úveru, spôsob splácania, číslo účtu a iné základné

podmienky splácania (ďalej len ,,Základné podmienky“). V zmysle Zmluvy si zmluvné strany dohodli
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 35,85 % ročne (ďalej len ,,Ročná percentuálna miera
nákladov“). Podľa článku III. bod 5 Obchodných podmienok dlžník je povinný splatiť banke istinu úveru
spolu s úrokmi a súvisiacimi poplatkami v pravidelných mesačných splátkach. Všetky uvedené čiastky sú
splatné v rovnaký deň, ktorým je deň splatnosti anuitnej splátky. Mesačná splátka zahŕňa anuitnú splátku
( t.j. splátku istiny a úroku), poplatok za zabezpečenie poistenia a poplatok za vedenie úverového účtu.

Podľa čl. III. bod 8 Obchodných podmienok, ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek
splátky úveru podľa zmluvy o úvere banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až
do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej pohľadávky, alebo nesplatenej
sumy úveru okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške 8% p.a.. Podľa čl. VI. bod 1 veta prváObchodných podmienok za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje ak dlžník
neuhradí svoje splatné záväzky v termíne ich splatnosti. Podľa bodu 2 čl. VI. obchodných podmienok pri
podstatnomporušenízmluvnýchpovinnostíjebankaoprávnenávypovedaťčerpanieúveru,vyhlásiťúver

zasplatnývrátaneúrokovapoplatkovjednorázovopredtermínomsplatnosti,odstúpiťodzmluvyoúvere,
účtovať úroky z omeškania. Odporca využil možnosť čerpať úver od navrhovateľa, avšak podmienky
pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ eviduje ku dňu
1.8.2011, ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (ďalej len ,,Rozhodný deň“) pohľadávku voči
odporcovi, špecifikovanú nasledovne: Istina 259,03 Eur, riadne úroky 80,93 Eur, úroky z omeškania

3,23 Eur a poplatky 46,32 Eur, suma spolu 389,51 Eur. Pohľadávka navrhovateľa je bližšie špecifikovaná
v nasledovnom dokumente výpis z úverového účtu“: v predmetnom dokumente je uvedený podrobnejší
prehľad transakcií na Úvere s dátumami jednotlivých transakcií na Úvere, výškou transakcie a popisom
platobnej operácie, z ktorého mal súd preukázané, že odporca celkovo uhradil 1.045,91 eur.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods.
2, 5,6 O.s.p. bol ustanovený opatrovník. Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a opatrovník

odporcu, sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, právny
zástupca navrhovateľa doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadal o pojednávanie
v neprítomnosti navrhovateľa, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..
Opatrovníčka odporcu o odročenie pojednávania nežiadala, ospravedlnenie z dôležitého dôvodu súdu
nezaslala a preto súd pojednával aj v jej neprítomnosti v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.8.2011, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky,
Zmluvou o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0156300707 RSU zo dňa
13.11.2007,Obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko a.s., Štatútom splatenia účtu, poslednou
výzvou zo dňa 28.2.2011, výzvou na úhradu zo dňa 5.4.2012, platobným rozkazom sp. zn.

5RO/155/2012 zo dňa 26.6.2013, uznesením sp. zn. 5RO/155/2012-37 zo dňa 14.3.2014, Výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29.9.2014 spolu so výpisom z
úverového účtu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa OTP Banka Slovensko a.s, ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili
dňa 13.11.2007 Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0156300707RSU

podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa článku I. zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve v čl. II zmluvy.
Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie rýchlych
spotrebných úverov pre obyvateľstvo. Na základe Zmluvy čl. II. poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 829,85 Eur ( 25.000,- Sk). Odporca sa zaviazal splácať Úver pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 31,17 Eur ( 939,- Sk), pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom
12.12.2007 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 12.11.2010. Splatnosť splátok bola dohodnutá
mesačne vždy k 12. dňu v mesiaci. Odporca sa zaviazal splácať Úver, podľa článku II. Zmluvy, kde
je uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie Úveru, poplatok za zabezpečenie
poistenia úveru, poplatok za vedenie úverového účtu, poplatok za I. upomienku a za každú ďalšiu

upomienku, výška splátok, počet splátok, splatnosť prvej splátky, konečná splatnosť Úveru, spôsob
splácania, číslo účtu a iné základné podmienky splácania (ďalej len ,,Základné podmienky“). V zmysle
Zmluvy si zmluvné strany dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 35,85 % ročne (ďalej
len ,,Ročná percentuálna miera nákladov“) a úroková sadzba úveru bola dohodnutá ako pohyblivá.
Podľa článku III. bod 5 Obchodných podmienok dlžník je povinný splatiť banke istinu úveru spolu

s úrokmi a súvisiacimi poplatkami v pravidelných mesačných splátkach. Všetky uvedené čiastky sú
splatné v rovnaký deň, ktorým je deň splatnosti anuitnej splátky. Mesačná splátka zahŕňa anuitnú splátku
( t.j. splátku istiny a úroku), poplatok za zabezpečenie poistenia a poplatok za vedenie úverového
účtu. Podľa čl III. bod 8 Obchodných podmienok, ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo
akejkoľvek splátky úveru podľa zmluvy o úvere banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni

splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej pohľadávky, alebo
nesplatenej sumy úveru okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške 8% p.a.. Podľa čl. VI. bod
1 veta prvá Obchodných podmienok za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje
ak dlžník neuhradí svoje splatné záväzky v termíne ich splatnosti. Podľa bodu 2 čl. VI. obchodnýchpodmienok pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka oprávnená vypovedať čerpanie
úveru, vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti,
odstúpiť od zmluvy o úvere, účtovať úroky z omeškania. Čl. III. bod 11 veta prvá Obchodných podmienok

upravoval, že ak peňažné plnenie poskytnuté dlžníkom na zaplatenie jeho záväzkov nestačí na plnenie
všetkých splatných anuitných splátok, istiny, úrokov, úrokov a úrokov z omeškania a poplatkov, banka
je oprávnená určiť poradie v akom sa plnenie poskytnuté dlžníkom započíta na splnenie splatných
anuitných splátok, istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov. Odporca využil možnosť čerpať úver
od navrhovateľa, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do

omeškania. Navrhovateľ eviduje ku dňu 1.8.2011, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky,
pohľadávku voči odporcovi, špecifikovanú nasledovne: Istina 259,03 Eur, riadne úroky 80,93 Eur, úroky
z omeškania 3,23 Eur a poplatky 46,32 Eur, suma spolu 389,51 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.8.2011 a prílohy k zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že navrhovateľ započítal jednotlivé splátky úveru od odporcu najprv

na úroky s kapitalizáciou. Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že odporca uhradil v prospech
navrhovateľa celkom sumu 1.045,91 eur. Z vyjadrenia navrhovateľa, ktoré bolo doručené tunajšiemu
súdu vyplýva, že navrhovateľ v dôsledku neplnenia zmluvných povinnosti odporcom, nesplácanie úveru
riadne a včas, od zmluvy neodstúpil a ani nebola navrhovateľom vyhlásená ani mimoriadna splatnosť
úveru a úver bol automaticky ukončený poslednou splátkou.

Dňa 12.11.2010 nastala konečná splatnosť úveru a pohľadávka zo zmluvy o úvere s stala splatnou v
celom rozsahu.

Podľa § 2 písmeno a), b) zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa od 1.7.2007 v znení neskorších
predpisov, predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa
na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Podľa § 3 odsek 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

účinného od 1.10.2007 do 31.12.2007: „Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.7.2010 ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je svojou povahou zmluvou
spotrebiteľskou. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V danom prípade mal súd preukázané, že úverová zmluva medzi navrhovateľom a odporcom bola

uzatvorená dňa 13.11.2007 a odporca sa poskytnutý úver vo výške 829,85 eur ( 25.000Sk) zaviazal
splácať formou mesačných splátok (36) vo výške 31,17 eur (939 Sk), pričom splatnosť prvej splátky bola
12.12.2007 a splatnosť poslednej splátky mala byť ku dňu 12.11.2010. V predmetnom právnom vzťahu
nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ani k odstúpeniu od úverovej zmluvy. Z uvedeného
teda vyplýva, že odporca mal uhradiť v prospech navrhovateľa celkom sumu 36 splátok ( ktoré zahŕňajú

splátku istiny, úroku, poplatku za zabezpečenie poistenia a poplatok za vedenie úverového účtu v zmysle
čl. III. bod 5 obchodných podmienok) po 31,17 eur (939,-Sk), spolu 1.122,12 eur. Súd mal preukázané
z výpisu z úverového účtu, že odporca uhradil v prospech žalobcu sumu 1.045,91 eur, rozdiel je tak
76,21 eur. Zmluvné dojednanie v čl. III. bod 11 obchodných podmienok umožňovalo navrhovateľovi
použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany,

ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo a
navrhovateľ zaúčtoval platby odporcu na úroky. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie
nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba
podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie
dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na

prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na
jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane
druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu,
zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až

v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Odporca teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal veriteľovi -navrhovateľovi uhradiť celkovo

sumu 36 x 31,17 eur, t.j. 1.122,12 eur. Žalovaný uhradil v prospech žalobcu sumu 1.045,91 eur, rozdiel
je tak 76,21 eur, teda ide o dlžnú sumu, ktorú má odporca v prospech navrhovateľa ešte uhradiť a preto
v tejto časti súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný a vyhovel mu. V tejto časti priznal súd
navrhovateľovi aj úrok z omeškania, pretože je nepochybné, že odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej splátky jej neuhradením sa odporca dostal do omeškania, určite dňa 13.11.2010, kedy nastala

splatnosť poslednej splátky. Od tohto dňa je dôvodné priznanie úroku z omeškania. Preto súd v zmysle
§ 517 odsek 2 O.s.p. v spojení s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 v znení účinnom od 1.7.2010
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 2.8.2011, t.j. odo dňa postúpenia
pohľadávky, kedy odporca bol jednoznačne už v omeškaní s úhradou dlhu.

Ďalšie úročenie podľa názoru súdu nie je prípustné. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie riadneho
úroku vo výške 20,75 % ročne zo sumy 259,03 eur od 2.8.2011 do zaplatenia a 8% ročného úroku z

omeškania zo sumy 46,32 eur počnúc dňom 2.8.2011 až do zaplatenia , mal súd zato, že tento nárok
navrhovateľovi nepatrí z dôvodu, že nárok na riadny úrok mu súd priznal v rámci priznanej istiny v
zmysle zmluvy o úvere a taktiež nepriznal úrok z omeškania zo sumy 46,32 eur ( poplatky za vedenie
úverového účtu a mesačný poplatok za zabezpečenie poistenia), v ktorej časti návrh zamietol, keďže
tieto poplatky boli súčasťou mesačnej anuitnej splátky v zmysle čl. III bod 5 Obchodných podmienok.

Účastníci konania si dohodli riadny úrok do splatnosti poslednej splátky, pričom v každej dohodnutej
splátke bol zahrnutý aj dohodnutý riadny úrok. Keďže nedošlo k zosplatneniu úveru v každej mesačnej
anuitnej splátke je zahrnutý aj dohodnutý úrok. Pre nesplatenie dlžnej sumy a teda aj jednotlivých splátok
v lehote splatnosti prichádzajú ako sankcia do úvahy úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd
žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. Uplatnený nárok na zaplatenie riadneho úroku a úroku z

poplatkovvovýške46,32eur bypreodporcutakpredstavovalviacnásobnýpostihatakzjavnézhoršenie
jeho postavenia voči navrhovateľovi, čo je podľa súdu neprijateľné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 O.s.p.. a odporcovi, ktorý mal v konaní neúspech
v pomerne nepatrnej časti náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v tomto konaní
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.