Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14RO/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201797
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201797.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová,
advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporkyni: C. A., G.. X.X.XXXX, Z. P. X/X, C.,
o zaplatenie 138,21 € s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Komárno č.k. 14Ro/212/2014-13 zo dňa 24.2.2014 v časti výroku o trovách konania a o žiadosti

odporkyne o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 14Ro/212/2014-13 zo dňa 24.2.2014 v napadnutej
časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Súd žiadosť odporkyne o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým platobným rozkazom č.k. 14Ro/212/2014-13 zo dňa 24.2.2014 tunajší súd uložil odporkyni,

aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 138,21 €
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 138,21 € od 9.8.2011 do zaplatenia, alebo aby
v tej istej lehote podala odpor na tunajšom súde. Zároveň jej uložil, aby do pätnástich dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € titulom
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,13 €, alebo aby v tej istej lehote podala
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.

Proti tomuto platobnému rozkazu v časti výroku o trovách konania podala odporkyňa včas odvolanie.
Namietala, že navrhovateľ jej žiadnu predžalobnú výzvu nezaslal a nepokúsil sa o vyriešenie situácie
mimosúdnou cestou. Na základe platobného rozkazu svoj dlh uznala, avšak nesúhlasila s trovami
konania, nakoľko sa domnievala, že sa vzniknutá situácia mohla vyriešiť aj dohodou.

Navrhovateľ k podanému odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Podľa § 174 ods. 2 veta druhá O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd, ktorý platobný rozkaz vydal, ak rozhoduje o odvolaní proti výroku platobného rozkazu o trovách
konania, je odvolacím súdom.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
vychádzajúc z tarifnej hodnoty do 165,97 € je 16,60 €.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potom tarifná odmena za 1 úkon právnej služby v danej veci
vychádzajúc z tarifnej hodnoty vo výške 138,21 € vo výške 16,60 €.

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

V roku 20143 bol výpočtový základ vo výške 804,- €.

Právny zástupca navrhovateľa si v písomnom návrhu doručenom súdu 3.2.2014 uplatnil odmenu za 2
úkony právnej služby po 16,60 € + 20% DPH, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie
na súd - návrh z 3.2.2014. Ďalej si uplatnil náhradu 2 x režijný paušál po 8,04 € + 20% DPH a náhradu

za zaplatený súdny poplatok.

Po preskúmaní uplatnených trov konania súd dospel k záveru, že trovy konania navrhovateľa súvisiace
s týmto konaním pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a trov
právneho zastúpenia. Tieto pozostávali z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
prípravu zastúpenia a písomné podanie návrhu na súd) po 16,60 €, 2 x režijného paušálu po 8,04 €

a náhrady DPH.

Súd konštatujúc, že navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil náhradu trov konania v správnej výške,
pričom v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. mu náhrada trov konania ako v konaní plne úspešnému účastníkovi
konania patrí (keďže súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel), rozhodol tak, že odvolaním napadnutý
výrok platobného rozkazu č.k. 14Ro/212/2014-13 zo dňa 24.02.2014 ako vecne správny v zmysle § 219

ods. 1 O.s.p. potvrdil. Pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ jej žiadnu predžalobnú výzvu
nezaslal a nepokúsil sa o vyriešenie situácie mimosúdnou cestou, súd toto tvrdenie považoval v danej
veci za irelevantné, keď podanie návrhu na začatie konania nie je podmienené pokusom o vyriešenie
sporu predžalobnou upomienkou.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre

odvolacie konanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.S ohľadom na výsledok konania bol navrhovateľ i v odvolacom konaní úspešným účastníkom. Nakoľko
si však navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Vo svojom odvolaní odporkyňa zároveň požiadala o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku a to s
prihliadnutím na jej majetkové pomery.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov v § 2 ods. 4 prvá veta ustanovuje, že v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona vzniká

podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1, 2 veta prvá a druhá citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v
sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak je
sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa

rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

Nakoľko odporkyňa podala vo veci odvolanie proti platobnému rozkazu č.k. 14Ro/212/2014-13 zo dňa
24.2.2014 v časti výroku o trovách konania, podaním odvolania jej nevznikla poplatková povinnosť
(keďže táto v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. vzniká len podaním odvolania vo veci samej).
Pretosúdrozhodoltak,žežiadosťodporkyneopriznanieoslobodeniaodsúdnychpoplatkovkonštatujúc,

že jej podaním odvolania poplatková povinnosť nevznikla, zamietol. Okrem toho súd poukazuje i na
skutočnosť, že odporkyňa má v predmetnom záväzkovo právnom vzťahu s navrhovateľom postavenie
spotrebiteľa a preto je v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. i osobne oslobodená od
platenia súdnych poplatkov v takomto druhu konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu (okrem výroku o zamietnutí žiadosti odporkyne o priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov) odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.