Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2011

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/111/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911207123

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2011:6911207123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľky D. R.
T.. V.. N.. XX. XX. XXXX, A. S., L.. B. XXX proti odporcovi P. R.Ó., N.. XX. XX. XXXX, A. C. K., X. V.
XXX, C.. Č.. H.-V., A. XXX, Č. T. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k mal. P. R., nar. XX. XX. XXXX a mal. V. R., nar. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v T. B. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom K. sa r o z v á
d z a .

Súčasne súd schvaľuje uzavretú dohodu.

Dohoda znie:

"Mal. deti budú na čas po rozvode v osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok.

Otec detí sa zaväzuje prispievať na výživu a to na každé dieťa osobitne vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Sumy sú splatné vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca do
rúk matky."

Styk otca s deťmi sa neupravuje

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, z ktorého pochádzajú dve mal. deti. Návrh
odôvodnila tým, že odporca sa dopustil trestného činu a bol vzatý do väzenia na 12 rokov a tým sa ich
spolunažívanie pretrhlo, napociťuje k nemu žiaden citový vzťah a neudržiavajú žiaden kontakt.

Odporca s rozvodom súhlasil. Vypovedal, že je pravdou, že kvôli jeho výkonu trestu sa odcudzili a v

súčasnosti žije s priateľkou R. A..Kolízny opatrovník navrhol dohodu uzavretú na pojednávaní medzi rodičmi detí schváliť.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia, ktoré prerušili krátko po jeho uzavretí, a to koncom roku 1999,
odporca bol potom 10 rokov vo výkone trestu a k navrhovateľke sa už nevrátil, o obnovenie spolužitia
nemá záujem ani jeden z účastníkov, navrhovateľka má známosť s iným mužom a odporca žije s
priateľkou R. A., a preto súd toto manželstvo podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Pokiaľ ide o mal. deti, rodičia uzavreli dohodu, ktorú súd podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine schválil.
Rodičia voči iným osobám vyživovaciu povinnosť nemajú.

Rodičia úpravu styku navrhli neupraviť (§ 25 ods. 2 Zák. o rod.).

Účastníci sa vzdali nároku na trovy konania, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudokbolvyhlásenýzaprítomnostivšetkýchoprávnenýchosôb,tietosavzdaliodvolaniaprotinemu,
preto súd vyhotovil rozsudok podľa § 157 ods. 3 O. s. p.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré prerušili krátko po jeho uzavretí, a to koncom roku 1999,
odporca bol potom 10 rokov vo výkone trestu a k navrhovateľke sa už nevrátil, o obnovenie spolužitia
nemá záujem ani jeden z účastníkov, navrhovateľka má známosť s iným mužom a odporca žije s
priateľkou R. A., a preto súd toto manželstvo podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo po jeho vyhlásení sa všetky oprávnené osoby
vzdali odvolania proti nemu.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote povinnosť prevzatú dohodou, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému úradu, v
ktorom bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mala pred uzavretím manželstva.