Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211963
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613211963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi M. M., G.. XX. XX. XXXX,
K. K. XXX, v konaní o zaplatenie 324,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 13. 11. 2013, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
324,48 eur s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 21. 11. 2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 03. 06. 2009 uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere

č. 8200022556, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 eur. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30-tich mesačných splátkach vo výške 40,56 eur s termínom
splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti odporcu došlo k dohode o odklade splátok
č. 4,5,6 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32 a 33. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Do okamžiku splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 892,32 eur. Vzhľadom k tomu, že bol v omeškaní s úhradou splátky č. 26 o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.

Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 324,48 eur dňa 21. 11. 2011, ale túto sumu
neuhradil ani čiastočne. Z toho dôvodu navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 11. 02. 2014 o 13,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 30. 01. 2014.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že dňa 02. 06. 2009 navrhovateľ
podpísal žiadosť o poskytnutie Revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy
8200022556, ktorou odporca, ako dlžník, požiadal navrhovateľa, ako veriteľa, o poskytnutie
revolvingového úveru 663,88 eur. Splatnosť úveru (počiatok splátok) obsahuje údaj 30/18, mesačnásplátka 40,56 eur, zmluvná odmena, ktorá mala predstavovať celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom 553,01 eur, predpokladanú RPM za úver 68,79 %, ročnú úrokovú sadzbu
68,79 %. Priemerná RPMN za úver bola uvedená vo výške 40,61 eur, poskytnutá čiastka v revolvingu

328,55 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 401,58 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí
revolvingu58,68%,ročnáúrokovásadzba67,52%.Žiadosťoposkytnutieúveruposúdilnavrhovateľdňa
03.06.2009,kedyvypracoval„Oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-Zmluvaorevolvingovom
úvere č. 8200022556“, v ktorej oproti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísanej odporcom
dňa 02. 06. 2009, bol uvedený dátum splatnosti prvej splátky 18. 07. 2009, dátum poslednej splátky 18.

12. 201, RPMN z úveru 663,88 eur bola určená vo výške 65,37 %. Takisto ročná úroková sadzba úveru
bola uvedená v inej výške - 68,80 %. Z karty klienta vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi dňa
03. 06. 2009 čiastku 663,88 eur, pričom odporca splatil spolu 892,32 eur. Listom zo dňa 30. 09. 2010
navrhovateľ oznámil odporcovi, že došlo k zosplatneniu úveru v dôsledku omeškania s úhradou splátok
č. 13, 14, 15, pričom suma omeškaných splátok bola 121,68 eur. Odoslanie ani doručenie tohto listu
odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 3 zákona č. 268/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení
platnom do 30. 11. 2009 (ďalej „ZSÚ“)

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom, ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3
ods. 6.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“) touto časťou sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 266 ods. 5 Obchod. zák. pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.Vzhľadom na citovanú právnu úpravu je právny vzťah účastníkov absolútnym obchodom a ako taký
sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súčasne sa na posudzovanie platnosti úkonov
použijú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že

navrhovateľ v rámci predmetu svojho podnikania poskytol odporcovi jednorazový úver vo výške 663,88
eur. Žiadosť o poskytnutie týchto finančných prostriedkov síce odporca podal na tlačive navrhovateľa
označenom ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru“, ale z karty klienta nevyplýva, že by bolo
dojednané povolené prečerpanie finančných prostriedkov na účte odporcu, resp., že by odporcovi bol
poskytnutý aj revolvingový úver.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ nesporne odporcovi poskytol finančné prostriedky vo výške 663,88 eur ale nepreukázal, že
tietofinančné prostriedky poskytol na základe platne uzavretej úverovej zmluvy. Predpokladom uzavretia
zmluvy v zmysle citovanej právnej úpravy je akceptovanie návrhu na uzavretie zmluvy v plnom rozsahu.
V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru pritom odporca požiadal o poskytnutie úveru 663,88 eur

pri ročnej úrokovej sadzbe 68,79 % ale navrhovateľ, ktorý žiadosť odporcu posudzoval nasledujúci deň
(v Bratislave dňa 03. 06. 2009) oznámil, že akceptuje poskytnutie čiastky 663,88 eur, ale pri ročnej
úrokovej sadzbe 68,80 %. Navrhovateľ pritom neakceptoval RPMN úveru, ktorá v žiadosti bola uvedená
vo výške 68,79 %, keď v oznámení uviedol výšku RPMN 65,37 %. Takisto sa odlišuje výška úrokovej
sadzby aj RPMN z požadovaného revolvingu 328,55 eur. Navrhovateľ teda neprijal v plnom rozsahu

návrh odporcu na uzavretie zmluvy, a preto v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Obč. zák. nedošlo k jej
uzavretiu. Súd poukazuje súčasne na to, že pokiaľ by aj došlo k platnému uzavretiu zmluvy, táto by bola
neplatná pre jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť

(§ 37 ods. 1 Obč. zák.). Z obsahu zmluvných dojednaní totiž nie je jasné, aká suma revolvingového úveru
bola dojednaná, nakoľko v kolónke týkajúcej sa revolvingového úveru je uvedená čiastka úveru 663,88

eur, ktorú navrhovateľ odporcovi aj poskytol, ale súčasne sa uvádza aj poskytnutie revolvingu v čiastke
328,55 eur, poskytnutie ktorej navrhovateľ nepreukázal. Charakteristickým znakom revolvingového
úveru je opakované čerpanie finančných prostriedkov v dohodnutom finančnom limite. Ide pritom o
automaticky obnovovaný, dlhodobý a opakovaný úver. Ak by poskytnutá čiastka 663,88 eur bola
úverovým limitom nie je jasné, prečo v tej istej kolónke sa uvádza ďalší údaj o poskytnutí revolvingu

328,55 eur za iných podmienok.

Navrhovateľ odvodzoval svoj nárok z písomnej zmluvy o úvere, pričom na preukázanie existencie
tejto zmluvy predložil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a svoje oznámenie o jeho schválení.
Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodysavšaknejednáoplatnýprávnyúkon,pričomzmluvaoúveremusí
mať písomnú formu pod následkom jej neplatnosti. Navrhovateľ sa domáhal priznania nároku 324,48

eur, ktorý odvodzoval zo zmluvy o poskytnutí revolvigového úveru. Nakoľko v konaní nebolo preukázané
platné uzavretie tejto zmluvy, nebolo možné priznať na jej základe žiadne plnenie. Súd preto návrh
zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd potom rozhodol, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.