Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/327/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213226809
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213226809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľov: X/ Z. L., J.. XX.XX.XXXX, G. L. Č.. XX, L. H., X/ H. I., J.. XX.XX.XXXX, G. E. Z. Č.. XXX
proti odporcom: X/ G. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. K. Č.. X, Ž., 2/ Obec Janíky, IČO: 00 305 481, Janíky, o
návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo Z. L., J.. X.X.XXXX , bytom Ž. XX , L. H. , H. I., J.. XX.X.XXXX,
bytom

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo Z. L., J.. X.X.XXXX , G. Ž. XX , L. H. , H. I., J.. XX.X.XXXX,
G. E. Z. Č.. XXX, G. Y.Y., J.. XX.X.XXXX, G. K. X, Ž. a Obce Janíky , IČO: 00305481 , Horné Janíky
č. 43 k pozemku parcela reg. "C" č. 49/4 o výmere 1657 m2-záhrada nachádzajúce sa v kat.úz. Horné

Janíky , Obec Janíky evidovaného Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom na X.
Č.. XXX a vyporiadava nasledovne:

Pozemok parcela reg. "C" Č.. XX/X o výmere 331 m2 - zastavané plochy a nádvoria , ktorá vznikla
s geometrickým plánom č. XXX/XXXX prikazuje do podielového spoluvlastníctva Z. L. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku a Kristíny Valentínovej o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2
k celku.

Pozemok parcela reg. "C" Č.. XX/X o výmere 1326 m2 - zastavané plochy a nádvoria ktorý vznikol
geometrickým plánom č. XXX/XXXX prikazuje do podielového spoluvlastníctva G. Y. o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/4 k celku a Obce Janíky o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4 k celku.

Geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený F.. Z. N. dňa 14.10.2011 je súčasťou tohto rozsudku.

Odporkyňa 1/ je povinná zaplatiť navrhovateľom 26 eur za zaplatený súdny poplatok a právnemu
zástupcovi za právne zastúpenie vo výške 625,12 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

a Obce Janíky , IČO: 00305481 , Horné Janíky č. 43 k pozemku parcela reg. "C" Č.. XX/X o výmere 1657
m2-záhrada nachádzajúce sa v kat.úz. Horné Janíky , Obec Janíky evidovaného Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálnym odborom na X. Č.. XXX a vyporiadava nasledovne:

Pozemok parcela reg. "C" Č.. XX/X o výmere 331 m2 - zastavané plochy a nádvoria , ktorá vznikla
s geometrickým plánom č. XXX/XXXX prikazuje do podielového spoluvlastníctva Z. L. o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku a Kristíny Valentínovej o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2
k celku.Pozemok parcela reg. "C" Č.. XX/X o výmere 1326 m2 - zastavané plochy a nádvoria ktorý vznikol
geometrickým plánom Č.. XXX/XXXX prikazuje do podielového spoluvlastníctva G. Y. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/4 k celku a Obce Janíky o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4 k celku.

Geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený F.. Z. N. dňa 14.10.2011 je súčasťou tohto rozsudku.

Odporkyňa 1/ je povinná zaplatiť navrhovateľom 26 eur za zaplatený súdny poplatok a právnemu
zástupcovi za právne zastúpenie vo výške 625,12 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa domáhali návrhom zo dňa 27.12.2013 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti pozemku parcely registra „C“ Č.. XX/X o výmere 1657 m2-záhrady

nachádzajúceho sa v katastrálnom území Horné Janíky evidovaného Okresným úradom Dunajská
Streda, katastrálny odbor na X. Č.. XXX a žiadali vyporiadať tak, aby reálnou deľbou bol prikázaný im
do vlastníctva ich zákonný podiel.

Odporkyňa 1/ s návrhom nesúhlasila a navrhla odkúpenie svojho spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľmi.

Odporca 2/ sa pripojil k návrhu a žiadal mu vyhovieť nakoľko takáto reálna deľba slúži účelnému využitiu
pozemku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s X. Č.. XXX, X. Č.. XXX, XXX, so
stavebným povolením rodinného domu, korešpondenciou účastníkov, geometrickým plánom a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely reg. „C“. o výmere 49/4v kat.
úz. Horné Janíky , evidované Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na X. Č.. XXX, v
spoluvlastníckom podiele navrhovateľov po 1/10 k celku, odporkyňa 1/ má podiel 1/5 k celku a odporca
2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/5 k celku.

Navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi susediacej nehnuteľnosti parcely reg. „C“ č. XX/X

o výmere 334 m2 , evidované Okresným úradom Dunajská Streda na X. Č.. XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov 1/2 k celku. Navrhovatelia túto nehnuteľnosť nadobudli
darom od rodičov navrhovateľky za účelom výstavby rodinného domu. Prístup k rodinnému domu je
zabezpečený cez dvor rodičov , čo im zabezpečuje právo prechodu a prejazdu cez pozemok parc. Č..
XX/X (evidované na X. Č.. XXX).

Navrhovateľom Obec Janíky vydala dňa 12.10.2009 stavebné povolenie na stavbu rodinného domu,
typu - BUNGALOW 5 na pozemok parc. Č.. XX/X M. XX/X v kat. území Horné Janíky.

Navrhovatelia zhodne uviedli, že na susediacom pozemku vystavali rodinný dom , k čomu je však
nevyhnutné pre malú výmeru pozemku (334 m2) pričleniť aj nehnuteľnosť ktorej sú navrhovatelia
podielovými spoluvlastníkmi. Inú možnosť nemajú len pristúpiť k reálnej deľbe . Vlastníctvo k spornej

nehnuteľnosti bolo navrátené reštitúciou bez toho, aby sa riešil prístup k pozemku. O času opätovného
spoluvlastníctva odporkyňa 1/ so žiadnym spôsobom neprejavila záujem o túto nehnuteľnosť a o
pozemok sa výlučne starajú navrhovatelia. Mali záujem riešiť reálnu deľbu nehnuteľnosti dohodou, čo
však odporkyňa 1/ odmietla a navrhla odpredaj svojho podielu , avšak mala nereálne nároky. Na tento
pozemok prístup je možný iba zo susediacich záhrad. Sporný pozemok je uzavretý a navrhovateľke

zostáva možnosť prístupu na svoj pozemok cez susediace záhrady tak ako doteraz.Dožiadaný súd OS Levice vypočul splnomocnenú zástupkyňu odporkyne 1/ Ing. Brigitu Mangultovú a
nesúhlasila s zrušením podielového spoluvlastníctva tak ako to žiadali

navrhovatelia. Navrhla vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou prijímajúc každé riešenie ,

ktoré nezafixuje momentálnu nemožnú situáciu . Uviedla, že odporkyňa k parcele č. XX/X nemá žiaden
prístup , nevie sa dostať zo žiadnej susednej záhrady. Ako dôkaz založila do spisu družicový záber,
snímky . Navrhla dohodu podľa ktorej odporkyňa 1/ predá svoj spoluvlastnícky podiel 1/5 parcely ,
nakoľko navrhovatelia túto parcelu už 15 rokov užívajú. Kúpnu cenu navrhla určiť dohodou.

Odporca 2/ v zastúpení starostom Obce Janíky sa pripojil k návrhu a zdôraznil, že reálnou deľbou by
došlo k účelnému využitiu pozemku navrhovateľmi, ktorí udržiavajú tento pozemok. Obec Janíky tiež

mala záujem o reálnu deľbu nehnuteľnosti , zmluvu už mali pripravenú o ktorú však odporkyňa 1/ nemala
záujem . Dodal, že odporkyňa 1/ do obce nechodí, nestará sa o svoj pozemok a naposledy ju stretol v
roku 2007 , nemá vedomosť o tom, žeby nejaké aktivity vykonávala. Na sporný pozemok nie je priamy
prístup, prístup je možný iba zo susediacich záhrad. Reálnou deľbou sa prístup odporkyni 1/ nezamedzí
a môže naďalej chodiť cez susediaci pozemok , táto možnosť prístupu jej zostáva nezmenená .

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom . Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený , aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu, nikoho nemožno držať v spoluvlastníctve proti jeho vôli.

Navrhovatelia podali návrh na súd z dôvodu, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva. Navrhovatelia a odporca 2/ sa snažili zrušiť podielové spoluvlastníctvo
reálnou deľbou teda dohodou , avšak odporkyňa 1/ nebola a nie je prístupná k takejto dohode. Podľa jej
predstáv navrhovatelia by mali odkúpiť jej spoluvlastnícky podiel k čo mu však nemožno nútiť účastníka
konania nakoľko je možná reálna deľba , ktorá nie nevýhodná pre odporkyňu 1/ rade , nakoľko s reálnou
deľbou sa iba posunie hranica pozemku a doterajšia možnosť prístupu k pozemku zostáva nezmenený.

Geometrický plán vypracovaný Ing. Jozefom Szegfü, autorizovaný geodet a kartograf č. geometrického
plánu L.-B.-X zo dňa 14.10.2011 úradne overený Ing. Denisou Pastírovou, na základe ktorého boli
vytvorené nové parcely a to parcela reg. „C“ XX/X o výmere 331 m2 (podielové spoluvlastníctvo každého
z navrhovateľov 1/2 k celku), parcela reg. „C“ XX/X o výmere 1326 m2 , ktorá má byť v podielovom
spolu vlastníctve odporcov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu odporcu 1/ - 1/4 k celku a odporcu 2/

- 3/4 k celku.

Výmera novovytvorených pozemkov a spoluvlastnícke podiely účastníkov konania vychádza z
veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých vlastníkov na nehnuteľnosti. Spoluvlastnícke podiely
navrhovateľov spoločne o veľkosti 1/5 k celku predstavujú pri výmere nehnuteľnosti 1657 m2,
výmeru 331 m2 , ktorá výmera je totožná s novovytvoreným pozemkom s parcelným číslom XX/X.

Spoluvlastnícky podiel odporcu 1/ o veľkosti 1/5

k celku predstavuje pri výmere nehnuteľnosti 1650 m2, výmeru 331 m2 teda rovnako ako spoluvlastnícky
podiel odporcu 1/ na novoutvorenej nehnuteľnosti parcelné č. XX/X s výmerou 1326 m2. Pri
spoluvlastníckom podiele odporcu 1/ o veľkosti 1/4 k celku. Spoluvlastnícky podiel odporcu 2/ na
nehnuteľnosti o veľkosti 3/5 k celku predstavuje pri výmere parcely 1657 m2 , výmeru 994 m2 teda

rovnako ako spoluvlastnícky podiel odporcu 2/ na novovytvorenej nehnuteľnosti parcely Č.. XX/X s
výmerou 1326 m2 pri spoluvlastníckom podiele odporcu 1/ o veľkosti 3/4 k celku.Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a súhrnne a dospel k záveru, že návrhu treba
priznať úspech. Nemožno spravodlivo požadovať od spoluvlastníka, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu , navyše u navrhovateľov bude tento pozemok účelne využitý , nakoľko bude tvoriť priľahlú

záhradu k rodinnému domu. Odporkyňa 1/ nebude ukrátená na svojich doterajších právach, výmera jej
spoluvlastníckeho podielu zostane zachovaná ako aj doterajšia možnosť vstupu na pozemok.

Navrhovatelia mali v konaní úspech preto im súd v súlade ustanovením § 142 ods. 1 OSP priznal
náhradu trov konania za právne zastúpenie celkovo 625,12 eur a zaviazal odporkyňu 1/ k povinnosti
zaplatiť tieto trovy nakoľko navrhovatelia nevyvolali tento spor, boli nútení pristúpiť k súdnemu konaniu ,

nakoľko odporkyňa 1/ odmietala možnosť reálnej deľby podielového spoluvlastníctva. Odporca 2/ sa
pripojil k návrhu a tiež mal snahu usporiadať nehnuteľnosť s dohodou čo však doteraz odporkyňa 1/
fakticky odmietala .

Právny zástupca v tomto konaní vykonal nasledovné úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd, účasť na pojednávaniach dňa 29.4.2014 a 4.12.2014, ďalšia porada s klientom dňa
10.11.2014. Podľa § 10 a 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí za poskytnutie

právnej služby 60,07 eur + 7,80 eur režijný paušál + 20 % DPH za každý úkon právnej pomoci v roku
2013. V roku 2014 patrí za jeden úkon právnej služby 61,84 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH.
Celkom náhrada trov za poskytnutie právnych služieb vrátane DPH predstavuje 414,48 eur.

Právnemu zástupcovi prináleží aj náhrada za stratu času vo výške 107,20 eur + 20 % DPH za účasť na
pojednávaniach a náhrada cestovného vo výške 65 eur + 20 % DPH , ktoré cestovné si právny zástupca

vyúčtoval správne. Z uvedených dôvodov súd priznal aj náhradu cestovného a náhradu za stratu času
v sume 206,64 eur .

Podľa §149 ods. 1 OSP je odporkyňa 1/ povinná zaplatiť advokátovi sumu 414,48 eur a náhradu za
zaplatený súdny poplatok vo výške 26 eur navrhovateľom .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.