Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3C/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110232493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110232493.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou, v právnej veci

navrhovateľa: B.. D. T., bytom M. XX, XXX XX M., zastúpený: C.. Milanom Cíbikom, advokátom,
Tomášikova 4, 821 03 Bratislava, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700,
sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o zaplatenie: 1 800,90,- Eura, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 355,27,- Eura spolu s 9% úrokom z omeškania od
07.05.2010 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v rovnakej lehote zaplatiť
náhradu trov konania vo výške 108,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 555,46,- Eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Milana Cíbika, advokáta na účet vedený v Tatra Banke, a.s.,

Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2010 domáhal zaplatenia 1 800,90,- Eura
voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.05.2008 došlo k zrážke osobného motorového
vozidla s nákladným motorovým vozidlom navrhovateľa AVIA A 31.1, evidenčné číslo Q.. Predmetná
poistná udalosť bola riešená odporcom pod č.k. XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ tvrdil, že odporcovi vznikla
povinnosť uhradiť škodu vzniknutú pri dopravnej nehode na nákladnom motorovom vozidle AVIA A
31.1. Uviedol, že škodu si vyčíslil na základe odborného znaleckého posudku č. 93/2008 zo dňa
14.06.2008, vyhotovenom B.. L. I., V.., ktorého zadávateľom bol Okresný dopravný inšpektorát, pod

č.j. O.. Poukázal na to, že odporca mu predmetné finančné prostriedky neuhradil. Navrhovateľ listom
zo dňa 15.04.2010 vyzval odporcu na úhradu sumy 1 800,90,- Eura. Odporca reagoval listom zo dňa
07.05.2010, ktorým vyzval navrhovateľa na predloženie znaleckého posudku. Navrhovateľ uviedol, že
dňa 25.05.2010 predložil odporcovi odborný znalecký posudok. Odporca listom zo dňa 29.06.2010
odmietol uhradiť vzniknutú škodu navrhovateľovi. Podľa navrhovateľa je odpoveď odporcu zo dňa
29.06.2010 irelevantná. Argumentoval tým, že veci, ktoré odporca uvádzal v odpovedi nikto neskúmal
a ani od navrhovateľa nepožadoval. Vozidlo bolo podľa navrhovateľa odborne spôsobilé pre jazdu na

pozemných komunikáciách, malo pridelené evidenčné číslo a bolo plne spôsobilé v zmysle zákona
pre jazdu na pozemných komunikáciách. Poukázal na to, že na vozidle bola spôsobená taká škoda,
že muselo byť vyradené z ďalšieho používania pre pozemné komunikácie a následne muselo byť
zošrotované.

Odporca sa písomným podaním zo dňa 15.12.2010 vyjadril k návrhu. Zastával názor, že pri vyčíslovaní
rozsahu náhrady škody postupoval v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a všeobecných poistných podmienok. Uviedol, že na základe predložených dokladov uhradil

navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 445,63,- Eura, čo predstavuje skutočnú škodu na poškodenom
motorovom vozidle. Poukázal na ustanovenia § 442, § 443 Občianskeho zákonníka. Dôvodil, že priurčení ceny sa pri likvidácii vychádza z cenového predpisu, prípadne z nadobúdacej ceny s prihliadnutím
najejpoklesvyplývajúcizjejveku,amortizácie,zmenyfunkčnostiapodobne,akoajsprihliadnutímnajej
prípadný vzrast, ktorý nastal zhodnotením veci. Odporca odborné vyjadrenie predložené navrhovateľom

neakceptoval,pretožepodľaodporcuobsahujeniekoľkovecnýchpochybení,ktorédeformujúvšeobecnú
hodnotu vozidla. Poukázal na nekorektnosť údajov ako sú dátum prvého uvedenia vozidla do prevádzky,
nedoloženéSTKaEKvozidlaanapriektomuvýpočetpoužívalkoeficientysplatnýmiSTKaEK.Súčasne
odporca vzniesol námietku premlčania práva na náhradu škody navrhovateľa. Túto námietku odôvodnil
tým, že k poistnej udalosti - dopravnej nehode došlo dňa 17.05.2008 a o výške škody musel navrhovateľ

vedieť najneskôr dňa 14.06.2008, o čom svedčí dátum vypracovania odborného vyjadrenia znalcom B..
L. I., CSc.. Uviedol, že návrh na začatie konania bol podaný až dňom XX.XX.XXXX. Podľa odporcu
premlčacia doba uplynula dňom 14.06.2010.

V priebehu konania navrhovateľ vzal čiastočne návrh na začatie konania späť a súd uznesením č.k. 3
C 27/2010 - 86 zo dňa 01.08.2012 konanie v časti o zaplatenie 445,63,- Eura zastavil. Súčasne súd
pripustil zmenu petitu návrhu tak, že sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1 355,27,- Eura s 9%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 355,27,- Eura od 07.05.2010 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, znalca B.. E. I. a listinným
dôkazmi: odborným vyjadrením znalca B.. L. I., V.. č. 93/2008, výzvou zo dňa 15.04.2010 na
úhradu adresovanej zástupcom navrhovateľa odporcovi, odpoveďou odporcu na podnet k poistnej
udalosti zo dňa 07.05.2010, podaním zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.05.2010 označeným ako

predloženie znaleckého posudku, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 20.06.2008, z
ktorého odporca vychádzal pri určení výšky škody, dotazníkom poškodeného podaným u odporcu dňa
04.06.2008, znaleckým posudkom č. 24/2013 znalca ustanoveného súdom Ing. E. I., evidenčnou kartou
poškodeného vozidla navrhovateľa, trestným spisom Okresného súdu Žilina sp. zn. X T XXX/XXXX, ako
aj ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ sa na dopravnej nehode nezúčastnil a poškodené
motorové vozidlo Avia nikto neviedol, keďže bolo zaparkované mimo jazdných pruhov. V čase vzniku
škody bol navrhovateľ mimo bydliska. Navrhovateľ uviedol, že oslovil poisťovňu a o tri týždne prišiel
pán z poisťovne ALLIANZ, ktorý mu agresívnym spôsobom povedal, že auto je poškodené takým
spôsobom, že nemôže ísť na opravu a je potrebné ho vyradiť z prevádzky. Tvrdil, že najskôr žiadal

opravu vozidla a následne súhlasil s jeho vyradením. Navrhovateľ priznal, že mu poisťovňa vyplatila
približne 12.000,- Skk. Neskôr bolo navrhovateľovi doručené rozhodnutie o odsúdení vodiča, ktorý
spôsobildopravnúnehoduauvedomilsi,ževyplatenáškodanebolavporiadkuabolamuvyplatenámalá
suma. Následne si navrhovateľ vyžiadal od vyšetrovateľa posudok, z ktorého zistil výšku škody. Potom
navrhovateľ postupoval tak, že napísal list poisťovni, aby dorovnala rozdiel medzi tým, čo mu vyplatili

a výškou skutočnej škody. Podľa navrhovateľa sa premlčacia lehota počíta najskôr od 26.07.2008,
kedy bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania. Uviedol, že zo záverov znaleckého posudku
vyhotoveného v rámci trestného konania vyplýva výška škody vo výške 1 800,90,- Eura, ktorej časť
odporca plnil. Z tohto dôvodu navrhovateľ upravil návrh na sumu 1 355,27,- Eura. Poukázal na to, že
išlo o totálnu škodu a motorové vozidlo bolo po dopravnej nehode zošrotované.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca má za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Dôvodil, že v
deň poistnej udalosti dňa 17.05.2008 navrhovateľ vedel, kto je zodpovedný za škodu. Odporca predložil
súdu dotazník pre poškodeného zo dňa 04.06.2008 a udával, že je z neho zrejmé, že navrhovateľ vedel,
kto škodu spôsobil. Tvrdil, že odporca sa mohol o škode dozvedieť zo znaleckého posudku, ktorý bol
vypracovaný v trestnom konaní dňa 14.06.2008. Podľa odporcu uznesenie o začatí trestného stíhania

obvineného R. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky nesúvisí so vznikom škody. Uviedol,
že navrhovateľovi vyplatili sumu 445,63,- Eura ku ktorej dospeli na základe vlastných výpočtov.

Súdmalpreukázané,ženavrhovateľvyplnildňa04.06.2008dotazníkprepoškodeného,vktoromuviedol
spisovú značku trestného konania v ktorom sa dopravná nehoda prejednávala. Súčasne bol v dotazníku
ako poistník označený A. R.. V dotazníku nebola uvedená výška predpokladanej škody.Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 20.06.2008, z ktorého vychádzal odporca pri stanovení
výšky náhrady škody súd zistil, že predmetný výpočet vychádzal zo všeobecnej hodnoty porovnateľného
vozidla z voľného trhu vo výške 590,45,- Eura. Po zohľadnení skutočného stavu vozidla túto sumu znížil

na 553,36,- Eura. Odporca taktiež dospel k záveru, že náklady na opravu vozidla by boli vyššie ako
je samotná hodnota motorového vozidla. Technik odporcu opravu vozidla z tohto dôvodu nepovolil a
riešil vec ako totálnu škodu. Vo výpočte bolo uvedené, že poškodený nepredložil doklad o platnosti STK
v čase vzniku poistnej udalosti, preto vo výpočte vychádzal z toho, že vozidlo STK nemalo. Z tohto
dôvoduupravilcelkovútechnickúhodnotudo10%.Navrholschváliťvšeobecnúhodnotuvozidlavovýške

17.900,- Skk (594,17,- Eura).

Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ zastúpený advokátom dňa 15.04.2010 vyzval odporcu
na úhradu škody vo výške 1 800,90,- Eura vzniknutej pri dopravnej nehode dňa 17.06.2008 na
motorovom vozidle typu AVIA A 31.1. Odporca listom zo dňa 07.05.2010 oznámil navrhovateľovi,
že po kontrole výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla a hodnoty použiteľných zvyškov neboli zistené
žiadne také skutočnosti, na základe ktorých by bol oprávnený prehodnotiť pôvodný výpočet a poskytnúť

poškodenému navrhovateľovi náhradu škody v zmysle jeho podnetu. Súčasne vyzval navrhovateľa na
predloženie znaleckého posudku. Zástupca navrhovateľa dňa 25.05.2010 odoslal odporcovi žiadaný
znalecký posudok. Odporca listom zo dňa 29.06.2010 oznámil navrhovateľovi, že po opätovnom
prešetrení okolností vzniku a priebehu škodovej udalosti sa nepreukázali žiadne nové skutočnosti,
ktoré by ich poisťovňu oprávňovali zmeniť pôvodné stanovisko. Uviedol, že odborné vyjadrenie nemôže

akceptovať, pretože obsahuje viacero vecných pochybení, ktoré deformujú všeobecnú hodnotu vozidla.

Súd z odborného vyjadrenia č. 93/2008 vypracovaného znalcom B.. L. I., V.. zistil, že zadávateľom
odborného vyjadrenia bolo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Žilina
na účely trestného konania č.k. Č.p. O.. Predmetom odborného vyjadrenia bolo vyčíslenie výšky škody
vzniknutej pri dopravnej nehode na osobnom motorovom vozidle EČ Q. a nákladom vozidle EČ Q..

Znalec vychádzal z fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody a vlastnej obhliadky poškodených
vozidiel. Ako dátum uvedenia nákladného vozidla Avia do prevádzky, znalec zohľadnil deň 01.07.1991.
Výšku škody určil ku dňu vzniku škody, t.j. k 17.05.2008. Znalec preskúmal technický stav vozidla Avia,
vypočítal základnú amortizáciu, technický stav vozidla pred poškodením, určil koeficient predajnosti
vozidla. Napokon znalec určil výšku škody na vozidle navrhovateľa ku dňu 17.05.2008 na sumu 54.254,-

Skk (1 800,90,- Eura) a náklady na prípadnú opravu vozidla určil na sumu 160.000,-
Skk (5 311,03,- Eura). Odborné vyjadrenie taktiež obsahovalo podrobnú fotodokumentáciu
poškodeného vozidla navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil uznesením č.k. X C XX/XXXX - XX zo dňa 30.11.2012 znalecké dokazovanie z
odboru doprava cestná, odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad

hodnoty cestných vozidiel. Zo znaleckého posudku č. 24/2013 súdom ustanoveného znalca Ing. E. I.
súd zistil, že znalec určil všeobecnú hodnotu vozidla AVIA A 31.1 ku dňu vzniku poistnej udalosti zo dňa
17.05.2008 na sumu 2 498,46,- Eura vrátane 20% DPH. Ďalej určil výšku škody na predmetnom
motorovom vozidle patriacom navrhovateľovi ku dňu 17.05.2008 na sumu 2 003,31,- Eura vrátane
20% DPH. V úvodnej časti posudku znalec v bode 2. uviedol, že kľúčom k spravodlivým a správnym

odpovediam na položené otázky je určenie roku výroby vozidla. Poukázal na to, že účastníci konania
uvádzali jednak rok 1991 a odporca zase uvádzal rok 1977. Znalec uviedol, že nemal technický preukaz
vozidla a ani výpis z evidencie Policajného zboru. Znalec nevedel dať jednoznačný záver ohľadom roku
výroby daného nákladného vozidla Avia. Uviedol, že sa predná časť vozidla ponáša na Aviu A 30, ktorá
sa vyrábala v sedemdesiatich a polovici osemdesiatich rokov. Súčasne však výrobné číslo vozidla VIN

sa začalo prideľovať až v roku 1985 a od roku 1986 bolo toto prideľovanie povinné. Znalec pri určovaní
výškyškodyvychádzalzrokuvýroby1991.Znalecvykonaltaktiežprieskumtrhuavrámciprílohposudku
uviedol inzeráty obdobných nákladných vozidiel zn. Avia.

Odporcasapísomnedňa18.11.2013vyjadrilkznaleckémuposudkuč.24/2013asozávermiznaleckého
posudku nesúhlasil. Tvrdil, že posudok bol vypracovaný z reálne nepodložených technických údajov.

Poukázal na to, že likvidátor odporcu pri vyčíslení škody vychádzal z obhliadky vozidla a dokladov
predložených navrhovateľom, pričom mu navrhovateľ nepredložil veľký technický preukaz. Odporcauviedol, že v namietanom znaleckom posudku znalec uviedol, že výrobné číslo vozidla by mohlo
naznačovať, že bolo vyrobené pred rokom 1985 a predná maska vozidla sa ponášala na AVIU A 30.
Namietal, že napriek tejto skutočnosti použil znalec ako rok výroby rok 1991. Podľa odporcu bolo dané

vozidlo dlhšie nepoužívané so známkami korózie. Ďalej namietal, že znalec použil ako vzorku trhu
neporovnateľné vozidlá. Napokon poukázal na to, že navrhovateľove vozidlo bolo naposledy povinne
zmluvne poistené v roku 2005, čo má potvrdzovať, že vozidlo bolo dlhodobo odstavené a nepoužívané.

Navrhovateľ k vypracovanému znaleckému posudku nemal žiadne námietky.

Z výsluchu ustanoveného znalca B.. E. I. súd zistil, že podľa znalca na určenie výšky škody na vozidle
nemá vplyv skutočnosť, či vozidlo bolo poistené a či malo platnú STK v čase jeho poškodenia. Znalec

pri určení výšky škody vychádzal z podkladov nachádzajúcich sa v súdnom spise a pri určení roku
výroby vozidla sa pridržiaval uznesenia o pribratí znalca, v ktorom bol uvedený rok výroby 1991. Uviedol,
že konkrétne údaje o dátume výroby nemal a bol pre neho záväzný buď technický preukaz vozidla
alebo uznesenie súdu. Zástupca navrhovateľa počas výsluchu predložil znalcovi listinu Okresného
dopravného inšpektorátu Žilina o informácii o evidencii motorových vozidiel, z ktorej vyplývalo, že

poškodené motorové vozidlo navrhovateľa malo rok výroby 1991. Znalec následne uviedol, že ak by mal
danú listinu k dispozícii pri vypracovávaní znaleckého posudku, priklonil by sa k roku výroby 1991. Ďalej
súd zistil, že znalec vychádzal z vyhlášky 492/2004 o koeficiente dopytu na trhu, ktorý sa vypočítava ako
podiel priemerných cien v čase vzniku škody v inzerátoch a dopytu na trhu. Uviedol, že získať podklady
k určeniu predajnosti boli veľmi ťažké, ale údaje z ktorých vychádzal boli relevantné, t.j. odzrkadľovali

dopyt po danom type vozidla v rozhodujúcom čase.

Z evidenčnej karty vozidla AVIA, H. vedenej Okresným dopravným inšpektorátom Žilina súd zistil, že
predmetné vozidlo zn. Avia malo vedený dátum prvej evidenicie/rok výroby 22.05.1991. Dátum prvej
evidencie vozidla v SR bol taktiež 22.05.1991. Aktuálne bolo vozidlo vyradené z evidencie.

Z trestného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. X T XXX/XXXX súd zistil, že:

- poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu Žilina uznesením č.k. ČVS: O. zo dňa
26.07.2008 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie voči A. R., narodenému XX.XX.XXXX
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Predmetné uznesenie nebolo navrhovateľovi
doručované.

- Z výsluchu obvineného z prípravného konania súd zistil, že obvinený nebol vlastníkom motorového

vozidla Fiat Punto, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, ale používal ho so súhlasom svojho strýka
A. R., ktorý vozidlo zakúpil. V čase dopravnej nehody nebol vykonaný prepis vozidla na jeho strýka na
príslušnom dopravnom inšpektoráte. Strýko obvineného A. R. v prípravnom konaní uviedol, že vozidlo
kúpil v roku 2007 od svojho známeho B.. A. W..

- V prípravnom konaní bol dňa 29.10.2008 vypočutý aj poškodený navrhovateľ. Navrhovateľ počas

výsluchu uviedol, že nákladné motorové vozidlo EČ Q. tov. Zn. Avia 31, ktorého bol majiteľom, mal
odstavené mimo vozovku. O dopravnej nehode sa poškodený dozvedel prostredníctvom svojho syna
K., ktorý mu to telefonicky oznámi, pretože sa v danom čase nezdržiavam v mieste bydliska. Poškodený
následne prišiel domov a videl záchrannú akciu, pri ktorej vodiča, ktorý dopravnú nehodu spôsobil
vyťahovali z vozidla. Poškodený pri výsluchu uviedol, že škodu si bude uplatňovať prostredníctvom

poisťovne a to zo zákonného poistenia vozidla, ktoré spôsobilo škodu.

- Vo vyšetrovacom spise č. ČVS: O., ktorý je súčasťou predmetného súdneho trestného spisu, sa
nachádza aj odborné vyjadrenie č. 93/2008 znalca B.. L. I., V.. Predmetné odborné vyjadrenie nebolo
navrhovateľovi doručované.

- V zázname dopravnej nehody zo dňa 22.05.2008 bol ako vlastník vozidla Fiat Punto, ktoré viedol

obvinený A. R. uvedený B.. A. W.. Súčasne bolo v zázname uvedené, že vozidlo bolo povinne zmluvne
poistenézazodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkoutuzemskéhomotorovéhovozidlavpoisťovni
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.- zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 24.11.2008 súd zistil, že navrhovateľ
bol dňa 29.10.2008 pri výsluchu svedka a dňa 19.11.2008 telefonicky vyrozumený o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu. Navrhovateľ sa z preštudovania spisu telefonicky ospravedlnil.

- dňa 27.11.2008 prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina podal na A. R. obžalobu pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky.

- Okresný súd Žilina vo veci rozhodol trestným rozkazom č.k. X T XXX/XXXX - X6 zo dňa 11.12.2008,
ktorým uznal obvineného A. R. vinného z toho, že dňa 17.05.2008 v čase o 23:00 hod viedol s 2,50
promile alkoholu v krvi, osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto, ev. č. Q., patriace A. R. so súhlasom

majiteľa, po ceste č. III/XXXX v obci M., okr. Q., kde v pravotočivej zákrute prešiel do protismeru a narazil
do stĺpa rozvodu káblovej televízie a následne do nákladného motorového vozidla zn. AVIA ev. č. Q.,
majiteľa D. T., ktorému spôsobil škodu vo výške 54.254,-Sk a svojmu strýkovi A. R. škodu na vozidle zn.
Fiat Punto vo výške 85.663,- Skk. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2008
a bol navrhovateľovi doručený dňa 26.01.2009.

Podľa § 80 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, návrhom na začatie konania

možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu
alebo z porušenia práva

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

Podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, při ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na premlčanie nároku na náhradu škody proti
poisťovateľovi platí rovnaká úprava jako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V
danom prípade nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľovi vznikla dňa 17.05.2008
majetkováškodanajehomotorovomvozidleAviaevidenčnéč.Q..Taktiežbolonespornéazvykonaných
dôkazov aj jednoznačne preukázané, že vznik škody zapríčinil A. R., ktorý dňa 17.05.2008 pod vplyvom
alkoholu viedol motorové vozidlo Fiat Punto, event. č. Q., pričom prešiel do protismeru a narazil do

stĺpa rozvodu káblovej televízie a následne do zaparkovaného nákladného motorového vozidla Avia
patriaceho navrhovateľovi. V konaní boli preukázané všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, tj. 1. protiprávny úkon, 2. ujma (škoda), 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody a 4. zavinenie.

Navrhovateľ si ako poškodený uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda uplatnil svoj nárok priamo voči poistiteľovi
vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení. Pasívna legitimácia nebola v tomto konaní sporná. Z hľadiska právneho posúdenia veci
je potrebné uviesť, že povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla kryje riziko škôd, ktoré poistený spôsobí prevádzkou motorového vozidla na majetku

a zdraví iných osôb. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla sa neviaže na konkrétnu osobu, ale vzťahuje sa na škodu spôsobenú vozidlom
uvedeným v poistnej zmluve, za ktorú zodpovedá vodič, ktorý v čase vzniku poistnej udalosti vozidlom
disponoval.

Odporca vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, ktorú súd posúdil ako nedôvodnú.

Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní by malo za následok, že by
súd nemohol oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).
Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní
vznesenú námietku premlčania vzhľadom k tomu, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k
rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie napr.

výšky bezdôvodného obohatenia, škody a podobne (viď napr. R 29/1983).

Občiansky zákonník v ustanovení § 106 ods. 1 viaže premlčanie práva na náhradu škody na uplynutie
subjektívnej dvojročnej premlčacej doby, ktorá je založená na vedomosti poškodeného:

a/ o vzniknutej škode (nie iba o protiprávnom úkone, či o škodnej udalosti) ako o určitej majetkovej
alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej

miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde; okamih vzniku škody,
resp. vedomosť poškodeného o škode sa pritom nemusí zhodovať s okamihom škodnej udalosti či s
protiprávnym konaním;

b/ o škodcovi, t.j. o tom, kto za škodu zodpovedá. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby môže
byť teda rozdielny vo vzťahu k vedomosti poškodeného o škodcovi a k jeho vedomosti o škode./ viď rozsudok NS SR č.k. 3 Cdo 231/2009 zo dňa 30.03.2011 /

Pri posudzovaní otázky, kedy sa navrhovateľ dozvedel o škode, treba v zmysle vyššie uvedeného
vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti navrhovateľa o vzniknutej škode (nestačí teda len

možnosť dozvedieť sa o nej), teda kedy nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v
peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia, t.j. ktorú bolo možné
natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch, aby poškodený svoj nárok na náhradu škody mohol uplatniť aj
na súde. Ide teda o vedomosť nielen o vzniku a existencii škody, ale aj o jej výške.

V danom prípade mal navrhovateľ pri zisťovaní rozsahu škody spôsobenej na jeho motorovom vozidle
sťaženú situáciu, pretože jeho motorové vozidlo bolo poškodené natoľko, že muselo byť vyradené

z evidencie vozidiel. Súd poukazuje na vykonaný výsluch navrhovateľa, počas ktorého navrhovateľ
uviedol, že oslovil poisťovňu a o tri týždne prišiel pán z poisťovne ALLIANZ, ktorý mu agresívnym
spôsobom povedal, že auto je poškodené takým spôsobom, že nemôže ísť na opravu a je potrebné ho
vyradiť z prevádzky. Súd mal preukázané, že poškodené vozidlo zn. Avia bolo dňa 20.06.2008 vyradené
zevidencievozidiel.Navrhovateľtedanemalkdispozíciikonkrétnufaktúruzaopravuvozidlaresp.aspoň

predbežné vyčíslenie nákladov na opravu vozidla, ktorá by mu aspoň približne pomohla určiť výšku
škody. V danom prípade sa uplatňuje ust. § 443 Občianskeho zákonníka, ktoré v záujme reparačnej
funkcie zodpovednosti za škodu zakotvuje pravidlo, podľa ktorého sa pri určení výšky škody na veciach
zásadne vychádza z ceny veci v čase poškodenia, a nie z ceny v čase nadobudnutia veci (poškodeným).
Argumentácia odporcu spočívajúca v tom, že o výške škody sa navrhovateľ mohol dozvedieť najneskôr

dňa 14.06.2008, pretože k tomu dňu je datované vypracovanie odborného vyjadrenia znalca B.. L.
I., V. je irelevantné a nelogické. Skutočnosť, že znalec dňa 14.06.2008 dokončil vypracovávanie
odborného vyjadrenia ešte neznamená, že v tento deň sa navrhovateľ automaticky dozvedel o výške
skutočnej škody, ktorá mu bola na motorovom vozidle spôsobená. Súd už vyššie konštatoval, že musí
byť preukázaná skutočná vedomosť navrhovateľa o škode a jej rozsahu a nie iba možnosť, že sa

mohol o výške škody pravdepodobne dozvedieť. Je nesporné, že odporca poskytol navrhovateľovi
plnenie vo výške 445,63,- Eura, čo však nemalo za následok, že by sa navrhovateľ dozvedel o
skutočnej výške škody alebo o dôvode pre nesúhlas s výškou plnenia a podania žaloby na súd. Z
pripojeného trestného spisu Okresného súdu v Žiline súd zistil, že navrhovateľ bol v prípravnom konaní
dňa 29.10.2008 vypočutý ako poškodený a dňa 19.11.2008 telefonicky oboznámený s možnosťou

preštudovaniavyšetrovaciehospisu,pričommožnosťpreštudovaťspisnevyužil.Zozápisniceovýsluchu
navrhovateľa nemožno usúdiť, že by bol navrhovateľ informovaný o odbornom vyjadrení č. 93/2008 zo
dňa 14.06.2008, vyhotovenom B.. L. I., V.. a toto vyjadrenie nebolo ani navrhovateľovi ako poškodenému
doručované.

Navrhovateľ počas výsluchu uviedol, že mu neskôr bolo doručené rozhodnutie o odsúdení vodiča, ktorý

spôsobil dopravnú nehodu a uvedomil si, že vyplatená škoda nebola v poriadku a bola mu vyplatená
malá suma. Následne si navrhovateľ vyžiadal od vyšetrovateľa posudok, z ktorého zistil výšku škody.
Potom navrhovateľ postupoval tak, že napísal list poisťovni, aby dorovnala rozdiel medzi tým, čo mu
vyplatili a výškou skutočnej škody. Súd mal preukázané, že navrhovateľovi bol dňa 26.01.2009 doručený
trestný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. X T XXX/XXXX - XX zo dňa 11.12.2008. Súd konštatuje, že až

z predmetného trestného rozkazu sa navrhovateľ s určitosťou dozvedel, že v trestnom konaní vyčíslili
škoduspôsobenútrestnýmčinompoškodenémunavrhovateľovinasumu54.254,-Skk(1800,90,-Eura).
Návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 23.07.2010, pričom subjektívna dvojročná premlčacia
doba začala plynúť navrhovateľovi dňa 26.01.2009, kedy bol navrhovateľovi doručený predmetný trestný
rozkaz. Súd konštatuje, že navrhovateľ si svoje právo uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej lehoty.

Z hľadiska posúdenia dôvodnosti uplatnenej výšky škody, súd uvádza, že pri určení výšky škody sa
postupuje podľa ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka. Citované zákonné ustanovenie obsahuje
dôležitépravidlopreurčenievýškyškodynaveci.Akmázodpovednosťzaškoduplniťreparačnúfunkciu,
to znamená, že sa má poškodenému nahradiť to, o čo pri spôsobení škody prišiel, musí sa aj výška
škody určiť tak, aby škodca mal povinnosť poškodenému nahradiť škodu vo výške zodpovedajúcej cene

poškodenej veci v čase poškodenia. Pri určení výšky škody na veciach starších alebo opotrebovaných
ako je tomu v prípade motorového vozidla navrhovateľa, treba vždy prihliadať na vek, opotrebenie vecia podobne. Pri určení výšky náhrady škody sa vychádza aj z toho, v akom rozsahu bola vec poškodená.
Plnú výšku náhrady škody dostane poškodený vtedy, keď došlo k absolútnej škode a poškodená
vec sa úplne zničila. Ak by náklady na uvedenie veci do predošlého stavu boli vyššie ako náhrada

za zničenú vec, poškodený má právo na náhradu do výšky hodnoty zničenej veci. Pri určení výšky
škody na motorovom vozidle existujú určité špecifiká, ktoré sa pri stanovení hodnoty motorového vozidla
zohľadňujú. Hoci je na vozidle ako takom konštatovaná tzv. totálna škoda, so zreteľom na to, že nie
je účelné pristúpiť k jeho oprave, nenastáva úplná majetková strata poškodeného, pretože mu zostali
určité zvyšky z motorového vozidla. Pri určení výšky škody sa zohľadňujú aj zachované a nepoškodené

zvyšky vozidla (súčasti a súčiastky poškodeného vozidla), ktoré sú súčasťou vzorca výpočtu škody vo
forme hodnoty predajných zvyškov vozidla.

V konaní bolo nesporné, že náklady na opravu poškodeného motorového vozidla navrhovateľa zn. Avia
prevyšovali jeho hodnotu. Navrhovateľ z tohto dôvodu vyradil vozidlo z evidencie motorových vozidiel a
súčasne požiadal o náhradu do výšky hodnoty motorového vozidla v čase vzniku škody. Navrhovateľ sa
domáhal výšky škody v zmysle odborného vyjadrenia znalca č. 93/2008 vo výške 1 800,90,- Eura, ktorú

v priebehu konania z dôvodu čiastočného plnenia odporcu znížil na sumu 1 355,27,- Eura. Odporca v
konaní namietal výšku uplatnenej náhrady škody. Považoval za správny svoj vlastný výpočet vzniknutej
škody, na základe ktorého plnil navrhovateľovi sumu 445,63,- Eura. Odporca nesúhlasil so závermi
jednak odborného vyjadrenia č. 93/2008 vypracovaného znalcom z odboru Doprava cestná, odvetvie
nehody v cestnej doprave B.. L. I., V., ktorého zadávateľom bol orgán činný v trestnom konaní, tj. policajt

Okresného dopravného inšpektorátu Žilina a jednak so závermi znalca ustanoveného súdom uvedenými
v znaleckom posudku č. 24/2013.

Súd posúdil námietky odporcu ako nedôvodné. V prvom rade odporca namietal, že poškodené motorové
vozidlo navrhovateľa nemalo rok výroby 1991, ale bolo staršieho dátumu výroby. Súd konštatuje, že
v konaní bolo medzi navrhovateľom a odporcom sporné, kedy bolo nákladné motorové vozidlo Avia

evidenčné číslo Q. vyrobené. Tak odborné vyjadrenie č. 93/2008 vyhotovené v trestnom konaní, ako aj
znaleckýposudokč.24/2013vypracovanýsúdomustanovenýmznalcomvychádzaliprivýpočtenáhrady
škody z roku výroby 1991. Súd nemal k dispozícii veľký technický preukaz od poškodeného vozidla
navrhovateľa, pretože tento navrhovateľ už nemal k dispozícii. Znalcovi B.. E. I. bola počas výsluchu
predložená listina Okresného dopravného inšpektorátu Žilina o informácii z evidencie motorových

vozidiel, z ktorej vyplývalo, že poškodené motorové vozidlo navrhovateľa malo rok výroby 1991. Znalec
následne uviedol, že ak by mal danú listinu k dispozícii pri vypracovávaní znaleckého posudku, priklonil
by sa k roku výroby 1991. Súd konštatuje, že evidenčná karta vozidla zn. Avia evidenčné číslo Q. ako
aj výsluch znalca súdu dostatočne preukázali, že pri výpočte výšky škody sa vychádzalo správne z
roku výroby 1991.

Tvrdenia odporcu, že nákladné motorové vozidlo Avia evidenčné číslo Q. nemalo platnú STK, bolo
pred nehodou dlhšie nepojazdné a nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, nie sú relevantné.
Ustanovený znalec B.. E. I. počas výsluchu súdu ozrejmil, že na určenie výšky škody na vozidle nemala
vplyvskutočnosť,čivozidlobolopoistenéačimaloplatnúSTKvčasejehopoškodenia.Vdanomprípade
obe nezávislé (zadané jednak orgánom činným v trestnom konaní a jednak súdom) znalecké posúdenia

výšky škody na nákladnom motorovom vozidle Avia evidenčné číslo Q. preukázali, že na predmetnom
vozidle vznikla škoda minimálne vo výške 1 800,90,- Eura, pričom súdom ustanovený znalec dospel
k výške škody 2 003,31,- Eura vrátane 20% DPH. Znalci najskôr riadne určili technický stav vozidla
pred poškodením, určili koeficient predajnosti pred poškodením, určili všeobecnú hodnotu vozidla pred
poškodením, porovnali náklady na opravu poškodeného vozidla s reprodukčnou obstarávacou hodnotou

pred poškodením a vypočítali aj všeobecnú hodnotu predajných zvyškov vozidla. Súdnom ustanovený
znalec B.. E. I. vykonal aj prieskum trhu a jeho výsledky pripojil ako prílohu do znaleckého posudku. Z
tohto prieskumu je zrejmé, že oveľa staršie nákladné motorové vozidlo s rokom výroby 1981 typ A30N
bolo v ponuke na predaj za sumu 1 500,- Eur a Avia 30 A s rokom výroby 1990 dokonca za sumu 2
290,38,- Eura. Ani pri jednom z inzerovaných vozidiel nebol údaj o platnosti STK. Súd ďalej poukazuje

na to, že ustanovený súdny znalec iba predajné zvyšky nákladného motorového vozidla Avia ocenil na
sumu 541,42,- Eura, pričom hodnotu vozidla ku dňu poškodenia pred odpočítaním tejto sumy stanovil
na sumu 2 544,73,- Eura. Odporca pritom vyplatil navrhovateľovi iba sumu 445,63,- Eura, ktorá je eštenižšia ako suma, za ktorú by navrhovateľ mohol dané poškodené vozidlo predať na súčiastky a už vôbec
nezodpovedala hodnote samotného vozidla v čase poškodenia.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil, že zo strany navrhovateľa bol nárok riadne preukázaný tak,

ako to vyžaduje ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, preto súd
nároku navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo
výške 1 355,27,- Eura ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy za navrhovateľom uplatnené obdobie
od 07.05.2010 do zaplatenia. Odporca sa s plnením dostal do omeškania, a preto je povinný uhradiť
navrhovateľovi úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 108,- Eur a trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 555,46,- Eura za sedem úkonov právnej pomoci. Trovy právneho
zastúpenia tvoria nasledujúce úkony právnej pomoci :

1. prevzatie a príprava zastúpenia - prináleží tarifná odmena podľa § 14 ods. 1

písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej

v čase vykonania úkonu vo výške 71,37,- Eura +

režijný paušál 7,63,- Eura

2. zastupovanie na pojednávaní dňa 27.02.2012 - prináleží tarifná odmena podľa §

14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č.

655/2004 Z.z. účinnej v čase

vykonania úkonu vo výške 71,37,-

Eura + režijný paušál 7,63,- Eura

3. zastupovanie na pojednávaní dňa 23.04.2012 - prináleží tarifná odmena podľa §

14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č.

655/2004 Z.z. účinnej v čase

vykonania úkonu vo výške 71,37,-

Eura + režijný paušál 7,63,- Eura

4. vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 10.11.2013 - prináleží tarifná odmena podľa

§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. vo výške

71,37 Eura + režijný paušál

7,81 Eura5. zastupovanie na pojednávaní dňa 19.01.2015 - prináleží tarifná odmena podľa §

13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č.

655/2004 Z.z. vo výške 71,37,-

Eura + režijný paušál 8,39,- Eura

6. zastupovanie na pojednávaní dňa 26.01.2015 - prináleží tarifná odmena podľa §

13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č.

655/2004 Z.z. vo výške 71,37,-

Eura + režijný paušál 8,39,- Eura

7. zastupovanie na pojednávaní dňa 18.03.2015 - prináleží tarifná odmena podľa §

13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č.

655/2004 Z.z. vo výške 71,37,-

Eura + režijný paušál 8,39,- Eura

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 108,-
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia za sedem úkonov právnej pomoci vo výške uplatnenej

navrhovateľom, t.j. 7x 71,37,- Eura = vo výške 499,59,- Eura a 7 x režijný paušál 3 x 7,63,- Eura + 1
x 7,81,- Eura + 3 x 8,39,- Eura = 55,87,- Eura. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 499,59,-
Eura + 55,87,- Eura = 555,46,- Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.