Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208014.2

Uznesenie

V právnej veci navrhovateľa Š. E., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. R. H., U. W. M., proti odporkyni U. E., C..
V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. R. H., U. W. M., v konaní o zaplatenie 2.111,83 €, takto

r o z h o d o l :

Odpor zo dňa 17.12.2014, podaný bez odôvodnenia, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy

2.111,83 € z dôvodu, že spolu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č. X
XXX, F. Č.. XX, nachádzajúceho sa na 1.poschodí bytového domu č. XXXX, V. R. T. W. T..Č.. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX Y., ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele XXXX/XXXXXX, každý v podiele 1/1,
k.ú. Vranov nad Topľou.

Ďalej bol návrh odôvodnený tým, že byt je predmetom konania vedeného na Okresnom súde

Vranov nad Topľou pod sp. zn. XC/XXX/XXXX v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Navrhovateľ spolu s odporkyňou byt spolu užívajú, pričom odporkyňa neprispela za obdobie
od augusta 2012 do júla 2014 žiadnou sumou na úhradu výdavkov spojených s užívaním bytu.

Výdavky spojené s užívaním bytu uhradil navrhovateľ za obdobie august 2012 až do júla 2014 a tieto
predstavujú sumu 3.338,05 €, spolu s nákladmi na energie vo výške 558,62 €.

Nakoľko navrhovateľ odporkyňu viackrát opakovane vyzýval na úhradu pomernej časti výdavkov
spojených s užívaním bytu, táto ich odmietla uhradiť, preto podal návrh na súd.

Uviedol, že pomerná časť, t.j. polovica už uhradených platieb za užívanie bytu, predstavuje ku dňu
podania návrhu sumu 2.111,83 €.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.11.2014, ktorý
odporkyňa prevzala dňa 16.12.2014.

Proti tomuto platobnému rozkazu odporkyňa podala dňa 17.12.2014 odpor, v ktorom iba
opísala dôvody uvedené navrhovateľom a uviedla nasledovné: „S uvádzanými skutočnosťami,
ktoré navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, nesúhlasím. Jeho tvrdenia sú nepravdivé, klamlivé a

zavádzajúce. Návrh na vydanie platobného rozkazu je zo strany navrhovateľa účelový. Na základe
vyššie uvedeného podávam odpor voči platobnému rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX.“.Podľa ust. § 174 ods. 1 OSP, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ods. 2 cit. ust., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje

sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
platobný rozkaz.

Podľa ods. 3 cit. ust., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Podľa ods. 4 cit. ust., ak nie sú splnené podmienky na odmietnutie odporu, súd odpor bezodkladne
odošle navrhovateľovi a môže ho vyzvať, aby sa k odporu písomne vyjadril v lehote určenej súdom.

Podľa ods. 5 cit. ust., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu

a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako
postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa
späťvzatie návrhu týka.

Podľa ods. 6 cit. ust., pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v platobnom
rozkaze sa postupuje podľa § 164.

V danom prípade odporkyňa podala odpor v zákonom stanovenej lehote, avšak tento nijako
nezdôvodnila a okrem opísania skutočností uvedených navrhovateľom naviac len uviedla, že s ním
nesúhlasí a tvrdenia sú nepravdivými, klamlivými a zavádzajúcimi a návrh považuje za účelový.

Nakoľko súd posúdil odpor ako neodôvodnený, lebo odporkyňa v ňom neuviedla žiadne tvrdenia, vecné
ani právne, spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti, R 76/1999, po

poučení o následkoch v platobnom rozkaze súd podaný odpor ako neodôvodnený odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.