Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202420
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612202420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi
U., zastúpený opatrovníčkou U. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 42,29 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.02.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
08.02.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 42,29 € a náhrady trov konania

titulom nezaplateného príslušenstva poskytnutého úveru. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy č.
630260464 zo dňa 08.06.2006 poskytol jeho právny predchodca (pôvodný veriteľ) Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 odporcovi peňažné prostriedky, pričom
podmienky ich čerpania, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom na neplnenie splátok
úveruvstanovenýchtermínochprávnypredchodcanavrhovateľaodstúpilodzmluvyavyzvalodporcuna
zaplatenie dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 ako postupcom

a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávku voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 42,29 €.
Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil, podal voči nemu návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľ nevyjadril.

Uznesením č. k. 4C/2/2014 - 41 zo dňa 05.05.2012 súd ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe
U. pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jej pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi
ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta

O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2014.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 08.06.2006 uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako bankou a odporcom ako majiteľom účtu (ďalej len „zmluva o
bežnom účte“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu

bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. (čl. I bod 1. zmluvy o bežnom účte) a po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006, poskytnúť
odporcovi povolené prečerpanie na účte. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o bežnom účte sú Obchodné
podmienky Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní

fyzickýmosobámnepodnikateľomúčinnéod01.02.2006(čl.I.bod4.zmluvyobežnomúčte)aObchodné
podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby (čl. II. bod 3. zmluvy o bežnom účte).

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 mal súd preukázané Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je
možné vyhovieť.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 08.06.2006

zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa zriadil pre odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 42,29 € odôvodnil skutkovým tvrdením, že odporcovi
poskytol na účte peňažné prostriedky (ďalej len „úver“), pričom odporca porušil zmluvné povinnosti
splácať splátky úveru v termíne splatnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie sumy 42,29 €. Toto

svoje tvrdenie o poskytnutí peňažných prostriedkov, zrejme formou povoleného prečerpania po splnení
stanovených podmienok, a teda tvrdenie o uzavretí zmluvy o úvere s odporcom navrhovateľ súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom táto skutočnosť je samostatným dôvodom na zamietnutie jeho
návrhu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 42,29 € titulom nevrátaného príslušenstva úveru na základe

tvrdenej zmluvy o úvere. V takomto konaní mal navrhovateľ (ako veriteľ) povinnosť uniesť bremeno
tvrdenia v tom, že s odporcom (ako dlžníkom) uzavrel zmluvu o úvere, že na jej základe poskytol
odporcovi určité plnenie (úver) a že odporca mu poskytnuté peňažné prostriedky, dojednané úroky,
resp. iné dojednané platby nevrátil riadne a včas. Na povinnosť tvrdenia nadväzovala povinnosť
navrhovateľa označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Navrhovateľa teda v konaní zaťažovalo

dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy o úvere s odporcom a poskytnutie plnenia podľa
tento zmluvy (v prejednávanej veci poskytnutie povoleného prečerpania
na bežnom účte). Navrhovateľ tieto skutočnosti nepreukázal, hoci na splnenie tejto povinnosti súd
navrhovateľa opakovane vyzval napriek tomu, že to nie je povinnosťou súdu, obzvlášť keď navrhovateľ
je v konaní zastúpený právnym zástupcom. Navrhovateľ v prejednávanej veci neuniesol bremeno

tvrdenia, ani bremeno dôkazu. Odporca nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté
procesné povinnosti netýkali a keďže navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia a dokazovania, že
peňažné prostriedky odporcovi poskytol, pre úspech odporcu by tak bola nadbytočná prípadná
obrana spočívajúca v tvrdení, že poskytnuté plnenie vrátane žalovaného „ostatného“ príslušenstva
navrhovateľovi vrátil.

Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdvovzťahunavrhovateľaodporcarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,vspojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne
trovy konania mu zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa
ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)