Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209299
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO 36 668 745 proti žalovanej K. W., rodné č. XXXXXX/
XXX o 485,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6,88 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 07. 2011 do
zaplatenia, 31,16 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 08. 2011 do zaplatenia a 29,- eur s 9,5
% úrokmi z omeškania ročne od 14. 09. 2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 418,90 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania
ročne od 14. 10. 2011 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 6,88 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 07.
2011 do zaplatenia, 31,16 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 08. 2011 do zaplatenia, 29,-
eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 09. 2011 do zaplatenia a 418,90 eur s 9,5 % úrokmi z
omeškania ročne od 14. 10. 2011 do zaplatenia na tom základe, že Slovak Telekom, a. s. so sídlom
v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 uzavrel so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 17. 05. 2011 zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program

MagioSatsdobouviazanostina26mesiacov.NazákladezmluvyposkytovaloSlovakTelekomžalovanej
plnenie riadne a včas. Žalovaná neuhradila faktúry v sumách 6,88 eur, 31,16 eur, 29,- eur a 418,90 eur,
preto ju žiadal zaviazať na zaplatenie týchto súm aj s úrokmi z omeškania. Žalobu podal na základe toho,
že dňa 20. 11. 2013 uzavrel so Slovak Telekom zmluvu o postúpení pohľadávok a bola mu postúpená aj
pohľadávka voči žalovanej. Slovak Telekom oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej. Slovak Telekom
svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúr. Žalovaná porušila zmluvu tým, že faktúry nezaplatila, preto mu vznikol na základe toho nárok

fakturovať zmluvnú pokutu.

Žalovaná sa na výzvu súdu k veci nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, oznámenia o
postúpení pohľadávky, protokolu o odovzdaných konkrétnych postupovaných pohľadávkach, faktúr z
03. 07. 2011, 03. 08. 2011 a 03. 09. 2011 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom (ktorý pohľadávku proti žalovanej postúpil na žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 17. 05.
2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat.

Žalovanejbolazaposkytnutéslužbydňa03.07.2011vyfakturovanásuma6,88eur,splatná13.07.2011,
dňa 03. 08. 2011 vyfakturovaná suma 31,16 eur, splatná 13. 08. 2011 a dňa 03. 09. 2011 vyfakturovaná
suma 29,- eur, splatná 13. 09. 2011. Žalovaná tieto sumy nezaplatila, a preto ju súd podľa § 42 ods. 4
písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal
na ich zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 03. 10. 2011 na sumu 418,90 eur, splatnú 13. 10. 2011, ide
o faktúru na Magio Sat pokutu 199,- eur, pokutu za Magio box 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládať

20,- eur, pokutu za kartu 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, spolu 418,90 eur, súd
ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho

neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe ohľadom pokút uviedol len to, že žalovaná si svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila
zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podľa predloženej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej 17. 05. 2011 účastníci si dohodli
dobu viazanosti 26 mesiacov s tým, že "v prípade, že užívateľ vypovie zmluvu počas doby viazanosti

alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť,je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio
Sat Klasik vo výške 199,- eur."

Žalovaný však nepreukázal, že by žalovaná vypovedala zmluvu počas doby viazanosti ani že by svojím

konaním resp. opomenutím spôsobila dôvod, pre ktorý by bol jeho právny predchodca oprávnený od
zmluvy odstúpiť, keďže v zmluve nie je uvedené, kedy je daná táto možnosť odstúpenia, teda za akým
podmienok.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa zmluvy síce bola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy, ale nebolo preukázané (žalobca teda

neuniesol dôkazné bremeno), za akých podmienok, keď zo zmluvy toto nevyplýva a žiaden iný dôkaz
predložený nebol.

Pokiaľ ide o ďalšie uplatňované pokuty, ani v žalobe žalobca neuviedol, na základe čoho ich uplatňuje a
nevyplýva to ani z predložených dôkazov, a preto súd aj v tejto časti žalobu ako nepreukázanú zamietol.

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní

mala v prevažnej miere úspech (úspech v 86,20 % a neúspech v 13,80 %), si náhradu trov konania
podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v konaní trovy ani nevznikli), a preto jej
súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalovanejbolazaposkytnutéslužbydňa03.07.2011vyfakturovanásuma6,88eur,splatná13.07.2011,
dňa 03. 08. 2011 vyfakturovaná suma 31,16 eur, splatná 13. 08. 2011 a dňa 03. 09. 2011 vyfakturovaná

suma 29,- eur, splatná 13. 09. 2011. Žalovaná tieto sumy nezaplatila, a preto ju súd podľa § 42 ods. 4
písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal
na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.