Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208829
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813208829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti odporcovi: A.
A., E.. XX. XX. XXXX, I. D. XX, o zaplatenie 370,87 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 370,87 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 12. 2009 do zaplatenia

a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 20. 08. 2007 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300000733, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
531,10 eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo
výške 29,91 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 20, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 735,80 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 25 o viac

ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosťúveru.Odporcamaluhradiťsumuneuhradenýchsplátokvovýške699,88eurdňa30.12.2009.
Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 329,01 eur. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
k prvému dňu omeškania.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, napriek doručenému predvolaniu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: zmluva o revolvingovom úvere z 20.
08. 2007, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, karta klienta, Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenie o zosplatnení a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 20. 08. 2007 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom

úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 16.000 Sk. Úver mal byť splácaný v
48 mesačných splátkach po 901 Sk. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol stanovený na deň 26. 09.
2007. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola stanovená na 80,49 %.Oznámením o zosplatnení zo dňa 09. 12. 2009 navrhovateľ oznámil odporkyni, že je v omeškaní s
úhradou splátok č. 25, 26, 27, podľa zmluvy o revolvingovom úvere. Suma omeškaných splátok je 89,73
eur. Navrhovateľ oznámil, že ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky viac

ako o 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení, stávajú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy ,ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Uvedené oznámenie o zosplatnení
bolo odporkyni doručené 14. 12. 2009.

Z predloženej karty splátok súd zistil, že odporkyňa úver čerpaný vo výške 16.000,- Sk (531,10 eur)

riadne a včas splácala mesačnými splátkami po 29,91 eur a to v období od 26. 09. 2007 do 26. 03.
2009. Splátku číslo 20 splatnú 26. 04. 2009 uhradila tri dni po lehote splatnosti. Nasledujúce splátky boli
uhrádzané oneskorene a v sumách nižších ako bola dohodnutá mesačná splátka. Odporkyňa celkovo
navrhovateľovi zaplatila sumu 1.064,81 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4, 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

V zmysle § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelidňa20.08.2007zmluvu
o revolvingovom úvere. Vzhľadom na obsah a formu predloženej zmluvy bol súd toho názoru, že ju treba

považovať za spotrebiteľskú zmluvu - spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z. Navrhovateľ
svoj nárok odvodil zo zmluvy, podľa ktorej sa odporkyňa zaviazala uhradiť poskytnutý úver 16.000 Sk v
mesačných splátkach po 901 Sk. V zmluve o revolvingovom úvere, ani v oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi nebola uvedená výška úroku úveru. Odporkyňa splátkami postupne navrhovateľovi
uhradila celkovo sumu 1.064,81 eur. Keďže ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd túto zmluvu

podrobil súdnej kontrole v zmysle ochrany spotrebiteľa.

Predmetná zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, ale neobsahovala údaj o výške úroku. S
prihliadnutím na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch súd považoval poskytnutý úver za úver
bez úrokov. Z karty splátok vyplýva, že odporkyňa od navrhovateľa čerpala úver vo výške 531,10 eur a

čiastočnými splátkami zaplatila sumu 1.064,81 eur. Veriteľovi teda odporkyňa vrátila čerpaný úver, preto
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bola odporkyňa v plnom rozsahu úspešná v súdnom konaní. Keďže si náhradu trov
konania neuplatnila, súd jej trovy konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.