Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204827
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414204827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Správcovské bratislavské družstvo, Drobného 27, Bratislava, IČO: 35803843, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 36 863 971, proti
odporkyni: S. I., bytom K. XX, Bratislava, o zaplatenie 752,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 752,30 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za
každý deň omeškania zo sumy 752,30 eur od 16.7.2013 do zaplatenia, sumu 23,70 eur, trovy konania
61,50 eur a trovy právneho zastúpenia 214,17 eur na účet vedený v P. J., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX
s tým, že odporkyni sa povoľuje pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v splátkach po 150 eur mesačne,

splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.12.2014, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 28.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 752,30 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Návrhodôvodniltým,žeodporkyňajevlastníčkoubytuč.X nachádzajúcehosanaK.ul.XX vBratislave.
Správu bytového domu vykonáva navrhovateľ, ktorý odporkyni riadne dodal správcovské služby a
plnenia spojené s užívaním jej bytu. Z ročného vyúčtovania nákladovej odporkyne za užívanie bytu
za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 vznikol odporkyni nedoplatok v sume 752,30 eur. Odporkyňa
dlh doposiaľ neuhradila. Pretože odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti, a ani doposiaľ neuhradila,
navrhovateľ si uplatňuje aj zmluvnú pokutu dojednanú v čl. IV bod 9 zmluvy o výkone správy. Napokon si

navrhovateľ uplatňuje aj náhradu hotových výdavkov spojených s uplatnením si pohľadávky v súdnom
konaní za vyhotovené fotokópie vo výške 23,70 eur

Odporkyňa nárok navrhovateľa čo do základu I výšky uznala. Uviedla, že nie je schopná pohľadávku
navrhovateľovi uhradiť naraz. Je rozvedená, matkou 13 ročnej dcéry, na výživu ktorej otec dieťaťa
neprispieva. Jej plat predstavuje cca 600 eur.

Platobným rozkazom zo dňa 26.3.2014 č.k. 30Ro/258/2014-26 súd návrhu vyhovel.

Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, zmluvou o výkone správy zo dňa 1.10.2001,
čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 3136, vyúčtovaním za rok 2012, faktúrou č. XXXXXXXX, akoaj ostatným obsahom spisu, výsluchom odporkyne, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento
skutkový stav:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na K. XX v Bratislave. Z ročného vyúčtovania

nákladov užívanie bytu jej vznikol nedoplatok v sume 752,30 eur. Nedoplatok v lehote jeho splatnosti
a ani doposiaľ uhradený nebol.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebozozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 10 ods. 6 vety prvej cit. zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa čl. IV ods. 9 zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti ako
aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Obč. zákonníka vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý

započatý deň omeškania až do dňa zaplatenia, najmenej však 25,-Sk. Za deň zaplatenia (úhrady) sa
považuje deň pripísania dlžnej sumy na účet s uvedením variabilného symbolu, ktorý správca oznámil
dlžníkovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný.

Navrhovateľ ako správca poskytoval odporkyni ako vlastníkom bytu podľa zmluvy o výkone správy
bytu plnenia spojené s užívaním bytu a iné. Z ročného vyúčtovania nákladov užívanie bytu odporkyni

vznikolnedoplatokvsume752,30eur.Nedoplatokvlehotejehosplatnostiaanidoposiaľuhradenýnebol,
preto odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal súd. Nakoľko odporkyňa neuhradila nedoplatok z
vyúčtovania v termíne jeho splatnosti, tzn. do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, je povinná zaplatiť
navrhovateľovi i dojednanú zmluvnú pokutu. Napokon, oprávnený je aj nárok navrhovateľa na zaplatenie
sumy 23,70 eur titulom hotových nákladov súvisiacich s uplatnením si predmetnej pohľadávky na súde.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 61,50 eur a trov právneho zastúpenia
214,17 eur za 3 úkony právnej služby a to: prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd
zo dňa 26.2.2014 a za účast na pojednávaní dňa 4.11.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby
51,45 eur plus 3x režijný paušál po 8,04 eur a 20% DPH. Odmenu advokátky súd určil podľa § 10 ods.

1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Bratislava IV v 3 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.