Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112230310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112230310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, v právnej veci navrhovateľa N. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v H. H., Y. č. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Jánom Krištofom, advokátom so
sídlom v Banskej Bystrici, Horná č. 34/A, proti odporkyni Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H. H., U.
č. XXXX/X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/380/2012-121 zo dňa 19.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(druhý, tretí a štvrtý výrok) a v závislom výroku o trovách konania (piaty výrok) p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zastavil konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo vzťahu k elektrickému sporáku Mora a rozťahovaciemu gauču (prvý výrok), bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov navrhovateľa a odporkyne vyporiadal tak, že navrhovateľovi do jeho
výlučného vlastníctva prikázal zostatok sporenia C. G. G., a.s., H., číslo: XXXXXXXXXX v sume 924,08
€ a súčasne mu prikázal splatiť zostatok konta medziúveru C. G. G., a.s., H., číslo: XXXXXXXXXX debet
mínus 20.141,62 €, ďalej splatiť zostatok úveru v C. banke, a.s., H., číslo úveru: XXXXXXXXXX v sume
9.340,45 €, ďalej splatiť zostatok na osobnom účte v G. G., a.s., H., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
v sume 1.413,66 €, ďalej splatiť zostatok revolvingového úveru od Cetelem Slovensko, a.s., Bratislava,

číslo účtu: XXXXXXXXXXXXXX v sume 639,73 € a splatiť zostatok úveru na úverovej zmluve od Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, číslo zmluvy: 6011478373 v sume 668,24 €, spolu debet v sume mínus
32.203,70 € (druhý výrok), odporkyni prikázal splatiť zostatok na bežnom účte u Q., a.s., H., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX v sume 1,91 € (tretí výrok), odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na
vyrovnanie spoločných dlhov sumu 16.455,07 € v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
(štvrtý výrok), o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania
(piaty výrok) a súčasne rozhodol, že účastníkom konania sa neukladá povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za konanie (šiesty výrok). Okresný súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že navrhovateľ a
odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 26.01.2008. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 31P/102/2012/-44 zo dňa 20.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
07.08.2012. Dňom uzavretia manželstva vzniklo medzi navrhovateľom a odporkyňou bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Po rozvode manželstva sa navrhovateľ a odporkyňa dohodli na vyporiadaní
hnuteľných vecí, s tým, že v čase začatia konania navrhovateľ žiadal vyporiadať ešte elektrický sporák
zn. Mora a rozťahovací gauč; pred prvým pojednávaním v tejto časti vzal navrhovateľ návrh späť a

preto okresný súd podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") konanie
o vyporiadanie týchto hnuteľných vecí zastavil. Predmetom konania o vyporiadanie bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov zostali záväzky, ktoré mali obidvaja manželia z právnych úkonov uzavretých
za trvania manželstva. Okresný súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa ako dlžníci uzavreli
s C. stavebnou sporiteľňou, a.s., zmluvu o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa

03.09.2010; medziúver bol poskytnutý v sume 20.000,- € pod číslom zmluvy: XXXXXXXXXX, úver
bol poskytnutý v sume 11.935,96 € pod číslom zmluvy: XXXXXXXXXX. Celková čiastka, ktorú dlžníci
musia veriteľovi zaplatiť, predstavovala v čase uzavretia zmluvy sumu 44.182,64 € s počtom mesačných
vkladov 174, s úrokovou sadzbou 7,37 % ročne, s priemernou hodnotu RPMN 20,72 % ročne, s výškou
mesačnej splátky pri medziúvere v sume 116,17 € a pri úvere v sume 148,17 €; konečná splatnosť

zo zmluvy pripadá na deň 31.10.2033. Podľa odpovede C. stavebnej sporiteľne, a.s. (č.l. 62-66 spisu)
mal okresný súd za preukázané, že zostatok konta sporenia pod číslom XXXXXXXXXX je ku dňu
07.08.2012 (zánik BSM) v sume kredit 924,08 €; zostatok konta medziúveru pod číslom XXXXXXXXXX
k tomu istému dňu je debet 20.141,62 €. V súdnom konaní bola predložená zmluva o úvere, ktorú
uzavrel navrhovateľ ako dlžník s C. bankou, a.s., H., pobočka H. H., pod číslom: XXXXXXXXXX dňa
29.11.2011; navrhovateľ túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla; zmluvou bol

poskytnutý úver v sume 6.300,- €, výška nákladov 4.224,45 €; navrhovateľ sa zaviazal splácať úver
mesačnou splátkou v sume 148,- € za ročný úrok 19 %; splatnosť prvej splátky bola dňa 25.12.2011,
konečná splatnosť úveru dňa 25.11.2017, pri počte splátok 72 mesiacov, RPMN 20,74 % a priemernej
hodnote RPMN 18,29 %; z uvedeného je zrejmé, že poskytnutý úver a náklady 6.300,- € plus 4.224,45 €
predstavujespolusumu10.524,45€;podľaodpovedeodC.banky,a.s.,kudňuzánikuBSM(07.08.2012)

začasovéobdobieod25.12.2011do25.07.2012bolouhradených8mesačnýchsplátokpo148,-€,spolu
suma1.184,-€;potomrozdielmedzisumou10.524,45€auhradenousumou1.184,-€predstavujedebet
vsume9.340,45€.Navrhovateľpredložilvýpiszosobnéhoúčtu,ktorýmalzaloženývG.XXX,XXa.s.,H.,
pobočka H. H., vedený na jeho meno pod číslom: XXXXXXXXXX/XXXX; podľa odpovede G. sporiteľne,
a.s., ku dňu 07.08.2012 na tomto účte bol debetný zostatok v sume 1.413,66 €. Okresný súd mal

preukázané, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (07.08.2012) na zmluvných
vzťahoch o poskytnutí úverov a zriadení bežných účtov zostali debetné zostatky okrem sporenia v C.
B. C. a.s., kde k tomuto dátumu bol kreditný zostatok v sume 924,08 €. Okresný súd vychádzal z
vyjadrenia navrhovateľa, ktorý po rozvode manželstva splácal dlhy u všetkých veriteľov; len s osobným
účtom, ktorý bol zriadený na meno odporkyne, nakladala odporkyňa. Preto okresný súd s prihliadnutím

na to, že navrhovateľ splácal a doposiaľ aj spláca zostatky dlhov uviedol, že by nebolo rozumné,
aby sa prikazovalo plnenie zostatkov dlhov odporkyni. Preto okresný súd pri vyporiadaní vychádzal z
toho, že zostatok sporenia v kredite v sume 924,08 € prikázal navrhovateľovi a súčasne mu prikázal
splatiť aj zostatky na ostatných dlhoch spolu v sume 32.203,70 €. Zostatok na bežnom účte, ktorý bol
zriadený na meno odporkyne, prikázal v debete odporkyni v sume 1,91 €. Okresný súd uzavrel, že

aktíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov potom tvoria zostatok sporenia v sume 924,08 € a
úhrada toho, čo sa zo spoločných prostriedkov vynaložilo na výlučný majetok odporkyne, t.j. úhrada
pohľadávky v prospech Orange Slovensko, a.s., v sume 1.632,44 €, pretože táto finančná suma sa do
spoločného majetku musí vrátiť; súčet týchto dvoch súm predstavuje 2.556,52 €; pasíva bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tvoria spoločné dlhy obidvoch účastníkov konania a to voči C. XX.XXX,XXC.,

a.s., v sume 20.141,62 €, voči G.banke, a.s., v sume 9.340,45 €, z osobného účtu X.X.XXX,XXG., a.s.,
v sume 1.413,66 €, voči Cetelem Slovensko, a.s., v sume 639,73 €, voči Home Credit Slovakia, a.s., v
sume 668,24 € a na bežnom účte v Q., a.s., v sume 1,91 €; v súčte pasíva predstavujú 32.205,61 €.
Keďže pasíva prevyšujú aktíva, potom rozdiel v sume 32.205,61 € ako pasíva po odpočte aktív v sume
2.556,52 € predstavuje sumu 29.649,09 €, čo je čistá hodnota pasív bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a na pasívach sa každý z manželov má podieľať rovnakým dielom, t.j. v polovici, preto každý
z manželov sumou 14.824,54 €. Pri vyporiadaní BSM navrhovateľ dostáva aktíva - kredit v hodnote
924,08 € a sú mu prikázané pasíva v celkovej sume 32.203,70 €; rozdiel je teda debet 31.279,62 €
(32.203,70 € mínus 924,08 €). Výška pasív pre navrhovateľa, resp. podiel pasív pre navrhovateľa by
mal byť vo výške 14.824,54 €, teda navrhovateľ dostáva na pasívach oproti polovičnému podielu viac

sumu mínus 16.455,08 € (31.279,62 € mínus 14.824,54 €), t.j. suma, ktorú má navrhovateľ na pasívach
viac oproti polovičnému podielu celkových pasív z BSM. Na odporkyňu na pasívach má pripadať tak
isto polovičná suma, t.j. 14.824,54 €; k tomu treba pripočítať to, čo je odporkyňa povinná vrátiť do
BSM, pretože za trvania manželstva zo spoločného majetku bolo vynaložené na jej výlučný majetok (na
úhradu pohľadávky pre Orange Slovensko, a.s.), teda sumu 1.632,44 €; potom súčet podielu pasív na

ňu pripadajúceho 14.824,54 plus to čo je povinná vrátiť do BSM v sume 1.632,44 € predstavuje sumu
16.456,98 € (14.824,54 + 1.632,44); z toho jej treba odpočítať to, čo je povinná uhradiť veriteľovi sumu
1,91 €; po odpočte zo sumy 16.456,98 € toho čo odporkyňa musí uhradiť pre X,XX a.s., v sume 1,91 €
zostáva rozdiel 16.455,07 €, t.j. suma, o ktorú sa odporkyňa menej podieľa na pasívach, keď to, o čo saodporkyňa menej podieľa na pasívach, je presne tá istá suma, ktorú má navrhovateľ viac, keď uhradí
všetkým veriteľom debetné zostatky, čím sa dosiahne vyporiadanie oboch manželov na spoločných
dlhoch. Preto okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.455,07 €; keďže

sa jedná o zaplatenie vyššej sumy, okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť túto sumu v lehote
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku; prihliadol aj na to, že odporkyňa nemá v súčasnosti
iných veriteľov, takže je pravdepodobné, že peňažným ústavom jej môže byť v tejto lehote úver
poskytnutý. Okresný súd neuložil účastníkom konania povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie,
pretože predmetom vyporiadania boli dlhy účastníkov konania. Nakoľko navrhovateľovi aj odporkyni

priznal v priebehu konania oslobodenie od súdnych poplatkov, neuložil im ani povinnosť nahradiť štátu
vynaložené trovy konania. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 143, § 143a, § 145 ods.
2, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 150 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol s poukazom
na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., keď uviedol, že ani jednému z účastníkov konania nepriznal
náhradu trov konania, pretože sa jedná o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
vychádza zo skutkových zistení, pričom sa nedá určiť procesné zavinenie niektorého z účastníkov

konania na výsledku konania.

Proti rozsudku okresného súdu čo do výrokov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(druhý, tretí a štvrtý výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie
zo dňa 23.12.2013 (č.l. 128-129 spisu). Nesúhlasil s rozsudkom okresného súdu a domáhal sa jeho
zmeny. Dôvodom nesúhlasu s rozsudkom okresného súdu bola skutočnosť, že navrhovateľ po rozvode

manželstva splatil úver od Home Credit Slovakia, a.s., v sume 760,56 € a úver od Cetelem Slovensko,
a.s., v sume 681,93 €; tieto dva úvery uhradil za pomoci svojej rodiny prednostne, z toho dôvodu, že na
týchto úveroch boli veľmi vysoké úroky. Ku dňu rozvodu manželstva boli zostatky na úveroch a to v C.
banke, a.s., v sume 5.823,02 €, z tejto sumy po rozvode navrhovateľ splatil 1.737,50 € a u C. stavebnej
sporiteľne, a.s., bol nedoplatok v sume 19.150,- € a z tohto po rozvode navrhovateľ splatil 1.678,- €, ako

aj debet v sume 1.390,99 €; spolu teda navrhovateľ po rozvode uhradil sumu 6.248,98 €. Navrhovateľ
uviedol, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov by sa malo vychádzať z toho, aby
sa obaja účastníci podieľali rovnakou mierou ako na aktívach tak aj na pasívach; nie je spravodlivé voči
navrhovateľovi, aby tento uhrádzal všetky dlžoby a odporkyňa bola zaviazaná vyplatiť mu na vyrovnanie
určitú sumu; navrhovateľ sa za pomoci svojej rodiny snažil splácať úvery a to z toho dôvodu, aby na

týchto nenarastali úroky. Nesúhlasil s názorom okresného súdu, že keď už úvery spláca, aby ich aj
doplatil, keď uviedol, že na rozdiel od odporkyne je schopný doplatiť jej na vyrovnanie určitú sumu za
pomoci rodiny, čo však na druhej strane odporkyňa nie je schopná a žiadne vyrovnanie by od nej nikdy
nedostal. Preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že navrhovateľ je povinný
splatiť zostatok pôžičky v C. banke, a.s., v sume 4.085,52 €, odporkyňa je povinná splatiť zostatok

úveru v C. XX.XXX,- XX.XXX,XX, a.s., v sume 17.472,- €; rozdiel medzi týmito sumami je 13.386,24 € a
polovica, ktorú by mal navrhovateľ doplatiť je 6.693,24 €; po zohľadnení splatených pôžičiek po rozvode
manželstva v sume 6.248,98 € a splatenie dlžoby odporkyne v sume 1.632,44 €, je odporkyňa povinná
uhradiť navrhovateľovi na vyrovnanie sumu 1.188,18 €.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie navrhovateľa nie je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné.Zo skutkového stavu zisteného okresným súdom vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
manželstvo dňa 26.01.2008 a zaniklo rozvodom dňom 07.08.2012. Predmetom vyporiadania zostali len
spoločné úspory a dlhy u rôznych peňažných ústavov. Aktíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov

okresný súd stanovil na spolu sumu 2.556,52 €; pasíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli
zistené spolu v sume 32.205,61 €; rozdiel aktív a pasív predstavuje sumu 29.649,09 € ako čistá hodnota
pasív bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na ktorých sa navrhovateľ a odporkyňa má podieľať
rovným dielom, t.j. každý v sume 14.824,54 €. Keďže navrhovateľ dostal pri vyporiadaní aktíva v sume
924,08 € a boli mu prikázané na zaplatenie pasíva spolu v sume 32.203,70 €, vyporiadaním získal čisté

pasíva v sume mínus 31.279,62 €; vzhľadom na to, že výška pasív na každého z účastníkov konania
vzhľadom na rovnosť podielov mala pripadnúť v sume 14.824,54 € navrhovateľ dostal na pasívach viac
sumu mínus 16.455,08 €. Odporkyňa sa má na pasívach podieľať rovnakou sumou 14.824,54 € ako
aj náhradou sumy 1.632,44 €, ktorá bola zo spoločného majetku vynaložená na úhradu jej výlučného
záväzku vzniknutého pred uzavretím manželstva, v súčte na odporkyňu pripadli pasíva v prospech
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume mínus 16.456,98 €, keď po odpočítaní vyporiadaním

prikázaného pasíva v sume 1,91 € zostal rozdiel v sume mínus 16.455,07 € ako suma, o ktorú sa
odporkyňa menej podieľa na pasívach v porovnaní s navrhovateľom; preto okresný súd uložil odporkyni
povinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu16.455,07€.Taktozistenýskutkovýstavnebolmedziúčastníkmi
konania sporný.

Navrhovateľ v podanom odvolaní nesúhlasil s vyporiadaním pasív bezpodielového spoluvlastníctva

manželov v napadnutom rozsudku a okresnému súdu v podstate vyčítal, že (1) mu uložil uhradiť
takmer všetky pasíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov, (2) domáhal sa vyporiadania, ktoré
by zohľadňovalo rovnosť podielov a (3) žiadal zohľadniť úhrady dlhov, ktoré vykonal po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozvodom manželstva.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky navrhovateľa ako aj predchádzajúce

konanie a napadnutý rozsudok okresného súdu a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so
skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného
súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. na ne v celom rozsahu poukazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody navrhovateľa
odvolací súd udáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým

zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne
posúdil.

Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených
v § 150 Občianskeho zákonníka (§ 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 150 Občianskeho zákonníka pozostáva jednak zo stránky

kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacim do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov
účastníkov (bývalých manželov). Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa podľa ustálenej súdnej praxe vykonáva ako vyporiadanie

v tzv. širšom zmysle, t.j. do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania
manželstva účastníkov konania a ich spoločného hospodárenia. Občiansky zákonník nemá výslovné
ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s
ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania; tieto pohľadávky a dlhy totiž podľa
ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

takže sa na ne priamo nevzťahuje ustanovenie § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka; ak tieto vzťahy
nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka vychádzať z
ustanovenia Občianskeho zákonníka obsahom a účelom k nim najbližším a použiť ustanovenia § 149 a
§ 150 Občianskeho zákonníka (R 42/1972). V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť,
že rozhodnutie o tom, že spoločný dlh prevezme len jeden z manželov, je voči veriteľom neúčinné a

títo sa môžu domáhať splnenia dlhu od ktoréhokoľvek z bývalých manželov bez ohľadu na rozhodnutiesúdu (vyporiadanie sa teda vykoná iba medzi manželmi a nie aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie sú
účastníkmi konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov).

Navrhovateľ nedôvodne vyčíta okresnému súdu, že pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov s odporkyňou nezohľadnil zásadu rovnosti podielov. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku naopak vyplýva, že okresný súd pri vyporiadaní dôsledne vychádzal zo zásady
rovnostipodielovobochmanželov(§150prvávetaObčianskehozákonníka);skutočnosť,žeokresnýsúd
prikázal takmer všetky pasíva na zaplatenie navrhovateľovi nie je prejavom disparity podielov manželov
pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (prikázanie pasív na zaplatenie

navrhovateľovi je kompenzované povinnosťou odporkyne zaplatiť navrhovateľovi určenú sumu práve
za účelom dosiahnutia rovnosti podielov účastníkov konania ako bývalých manželov na pasívach ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov; disparita podielov by sa naopak prejavila v prípade, ak by
okresný súd v tomto prípade takúto povinnosť odporkyni neuložil alebo len v menšom rozsahu). Odvolací
súd teda konštatuje, že okresný súd po zistení predmetu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, toto správne vyporiadal, pričom správne vychádzal zo zásady rovnosti podielov oboch

manželov.

Nie je dôvodná ani odvolacia námietka navrhovateľa, že okresný súd nerozhodol správne, keď mu uložil
uhradiť takmer všetky pasíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa zistenia odvolacieho
súdu z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov
konania zaťažujú na strane pasív spoločné dlhy a to ku dňu jeho zániku (07.08.2012) voči XX.XXX,XX

X,XX C. a.s., v sume 20.141,62 €, voči X.banke, a.s., v sume 9.340,45 €, voči Cetelem Slovensko,
a.s., v sume 639,73 €, voči Home Credit Slovakia, a.s., v sume 668,24 €, v podobe debetného zostatku
osobného účtu G. X.XXX,XX a.s., v sume 1.413,66 € a na bežnom účte v XX.XXX,XXa.s., debet v sume
1,91 €. V prvom rade okresný súd do pasív bezpodielového spoluvlastníctva manželov správne zaradil
dlhy voči veriteľom nielen vo výške nesplatených istín, ale dlhy vo výške nesplatených istín spolu s

príslušenstvom podľa príslušnej zmluvy (t.j. istiny spolu s dojednanými úrokmi splatnými v budúcnosti),
pretože predmetom vyporiadania za účelom jeho komplexnosti majú byť celkové zmluvné záväzky
manželov, ktoré zaťažujú ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (hoci aj splatné v budúcnosti)
podľa ich stavu v čase jeho zániku (preto okresný súd správne do pasív bezpodielového spoluvlastníctva
manželov radil dlh voči C. banke, a.s., v celkovej sume podľa zmluvy 10.524,45 € po odpočítaní

zaplatených splátok ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 1.184,- €, t.j.
v sume 9.340,45 €). Okresný súd správne zohľadnil, že v prípade väčšiny záväzkov figuruje ako
dlžník navrhovateľ (okrem dlhu voči C. XX a.s., kde ako dlžníci figurujú navrhovateľ a odporkyňa
spoločne a dlhu voči Q., a.s., kde ako dlžník figuruje len odporkyňa). Ak za trvania manželstva uzavrie
právny úkon (zmluvu o úvere) len jeden z manželov, suma získaná z tohto právneho úkonu patrí síce

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, záväzkový vzťah však vznikne len medzi manželom,
ktorý zmluvu uzavrel a veriteľom (v tomto prípade nie je možné aplikovať § 145 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože nejde o právny úkon, ktorý sa týka spoločných vecí, nakoľko finančné prostriedky
získané týmto právnym úkonom sa predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov ešte len
stanú); túto skutočnosť musí zohľadniť aj súd konajúci o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, pretože ako bolo uvedené vyššie, rozsudok vydaný v tomto konaní má vplyv len na právne
pomery medzi bývalými manželmi a nie je záväzný pre tretie osoby (§ 159 ods. 2 O.s.p.), preto
ním nemožno vstupovať do právnych vzťahov medzi manželom, ktorý uzavrel predmetný právny
úkon na jednej strane a veriteľom na strane druhej; veriteľ sa celého procesu zániku a vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nezúčastňuje, nemá ani teoretickú možnosť vývoj nejakým

spôsobom ovplyvniť (nemôže sa domáhať, aby jeho postavenie voči bývalým manželom autoritatívne
určil súd), preto je vhodné trvať na požiadavke, že zánikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
do ktorého žiadnym spôsobom nezasahuje, nesmie byť žiadnym spôsobom dotknutý; na základe
uvedeného bolo dôvodné prikázať úhradu pasív navrhovateľovi (v prípade zmlúv. kde vystupuje ako
dlžník); odvolací súd sa stotožňuje aj s prikázaním zostatku dlhu voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.,

navrhovateľovi, ktorý tento dlh spláca aj v súčasnosti; podľa obsahu pripojeného rozvodového spisu
sp. zn. 31P/102/2012 si účastníci vzali stavebný úver za účelom zariadenia spoločnej domácnosti a za
účelom splatenia predchádzajúceho úveru navrhovateľa; aj keď zmluvu o stavebnom sporení uzavreli
účastníci konania ako spoludlžníci, je potrebné prihliadnuť na skutočnosť (deklarovanú aj samotným
navrhovateľom počas konania), že tento je schopný zabezpečiť finančné prostriedky na splácanie

dlhu, časť stavebného úveru bola použitá na splatenie jeho staršieho úveru ako aj na vyššie uvedenúnezáväznosť rozsudku voči veriteľovi; preto aj v prípade, že by súd prikázal pasíva zaplatiť odporkyni
a táto by ich nesplácala, nič by nebránilo veriteľovi domáhať sa zaplatenia dlhu aj voči navrhovateľovi
(rozsudok o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je prekážkou tohto postupu,

pretože povinnosť účastníkov konania splácať dlh veriteľovi vyplýva zo zmluvy o stavebnom úvere,
ktorá nie je rozsudkom v prejednávanej veci žiadnym spôsobom dotknutá a z hľadiska povinnosti
splácať stavebný úver vo vzťahu k veriteľovi je rozhodujúci len obsah zmluvy o stavebnom úvere); podľa
odvolacieho súdu preto nemá reálny význam meniť pomer povinnosti zaplatiť pasíva bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovoprotinapadnutémurozsudkuokresnéhosúdu,pretožepovinnosťsplácaťdlh

navonok voči veriteľovi zostane zachovaná obidvom bývalým manželov ako spoločným dlžníkom a ak
aj ten z nich, ktorému bola prikázaná úhrada pasíva na zaplatenie, toto prestane splácať, môže si veriteľ
svoju pohľadávku uplatniť voči obidvom z nich; preto možno uzavrieť, že pri vyporiadaní vecí a iných
majetkových hodnôt má význam zachovať približne rovnakú hodnotu, ktoré obidvaja bývalí manželia
nadobúdajú vyporiadaním za účelom eliminovania potreby navzájom sa vyrovnať (účastníci nadobúdajú
reálne hodnoty), pri dlhoch tomu tak nie je, pretože účastníci nenadobúdajú reálnu hodnotu a ich dohoda

o prevzatí pasív, resp. rozsudok nie je záväzný pre veriteľov (ak niektorý z účastníkov zaplatí veriteľovi
po vyporiadaní väčší podiel pasív ako naňho pripadol vyporiadaním, môže sa domáhať voči druhému
manželovi náhrady toho, čo zaplatil nad svoj podiel na pasívach); na základe uvedeného spravodlivosť
vyporiadania vo vzťahu k navrhovateľovi je zabezpečená výrokom rozsudku o povinnosti odporkyne
zaplatiť navrhovateľovi určenú sumu na vyrovnanie spoločných dlhov.

Nakoniec nie je dôvodná ani odvolacia námietka navrhovateľa, že okresný súd dostatočne nezohľadnil
úhradydlhov,ktorévykonalpozánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovrozvodommanželstva.
Okresný súd pristúpil k vyporiadaniu pasív bezpodielového spoluvlastníctva manželov so stavom k
okamihu jeho zániku (07.08.2012), preto zohľadnenie platieb dlhov zo strany navrhovateľa po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov by v prejednávanej veci vzhľadom na zvolený spôsob

vyporiadania skreslilo podiel odporkyne na pasívach v neprospech navrhovateľa (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/276/2009 zo dňa 13.10.2010).

Okresnému súdu možno síce vytknúť, že nerozhodoval v súlade so stavom rozhodujúcim v čase
vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), pretože úhrada spoločného dlhu niektorým z bývalých
manželov z jeho výlučných finančných prostriedkov má za následok zánik záväzku splnením (§ 559

ods. 1 Občianskeho zákonníka) a predmetom vyporiadania môže byť len existujúca vec, pohľadávka
alebo záväzok v čase rozhodnutia súdu o vyporiadaní, vzhľadom na prikázanie takmer všetkých
pasív bezpodielového spoluvlastníctva manželov na zaplatenie navrhovateľovi, nemalo toto procesné
pochybenie vplyv na vecnú správnosť výroku napadnutého rozsudku a preto naň odvolací súd
neprihliadal (§ 212 ods. 3 O.s.p.); úhradu pasív zo strany navrhovateľa zohľadnil okresný súd v sume,

ktorú uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie spoločných dlhov a z obsahovej stránky je
nerozhodné, či by táto bola riešená osobitným výrokom alebo práve vo výroku o povinnosti odporkyne
zaplatiť navrhovateľovi určenú sumu na konečné vyrovnanie spoločných dlhov. Uplatnené odvolacie
dôvody navrhovateľa preto nemohli spôsobiť pochybnosti o vecnej správnosti napadnutého rozsudku
okresného súdu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v rozsahu
napadnutých výrokov ako vecne správny potvrdil a to vrátane závislého výroku o trovách konania,
ktorý bol tiež vecne správny a odôvodnený charakterom konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v ktorom pri rovnosti podielov navrhovateľa a odporkyne nemožno hovoriť o
plnom úspechu ani jedného z nich (§ 142 ods. 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa
bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vzniklo jej voči plne neúspešnému navrhovateľovi
právonanáhradutrovodvolaciehokonania.Keďževšakneurobilažiadnynávrhnarozhodnutieotrovách

konania a ani jej žiadne nevyplývajú zo spisu, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania proti
navrhovateľovi nepriznal.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.