Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217311
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: V. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Z., B. XXXX/X, zast. ustanovenou opatrovníčkou Elenou Orokockou, pracovníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 903,05 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 903,05 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 03.01.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 54,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške
142,22 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 903,05 EUR

spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú istinu dlhuje na základe
nedodržania platobných podmienok za poskytnutý spotrebiteľský úver.

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní 12Ro/413/2013 dňa 16.01.2014 sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, pretože je od 20.08.2010 bezdomovcom. Po zrušení platobného rozkazu súd
odporcovi ustanovil opatrovníčku a vo veci nariadil pojednávanie.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa 13.01.2015 sa navrhovateľ nedostavil, z neúčasti na ňom sa
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s prejednaním veci a s rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa takisto na pojednávanie nedostavila, ani nepožiadala o

jeho odročenie. Súd teda pojednával bez účastníkov konania. V rámci dokazovania sa súd oboznámil
s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. 00-0000877330 uzatvorenou medzi predchodcom navrhovateľa - Tatra bankou, a.s. a odporcom dňa
21.01.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.08.2012, so špecifikáciou pohľadávky a s písomným
vyjadrením zástupcu navrhovateľa z 09.01.2015.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 21.01.2008 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 32 000,- Sk s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 17,9 %.

Podľa čl. III bodu 4 zmluvy po poskytnutí úveru sa dlžník zaväzuje splácať pohľadávku veriteľa v

pravidelných mesačných anuitných splátkach, v dohodnutých termínoch a platiť úroky z nezaplatenej
časti úveru v dohodnutej úrokovej sadzbe a ďalšie poplatky uvedené v sadzobníku poplatkov. V prípadeomeškania so splácaním pohľadávky veriteľa zo zmluvy sa dlžník zaväzuje platiť úrok z omeškania v
dohodnutej výške.

V súlade s čl. V. bodom 3 písm. a) zmluvy dlžník sa zaväzuje zabezpečiť na účte finančné prostriedky

v dostatočnej výške tak, aby platba splatných splátok úveru podľa splátkového kalendára mohla byť
uskutočnená včas a v potrebnej výške.

V zmysle čl. I. ( základné ustanovenia) výška úrokovej sadzby poskytnutého úveru je 17,9 %, výška
ročnej percentuálnej miery nákladov je 26,72 %, konečná splatnosť úveru je do 4 rokov od splatnosti
prvej mesačnej anuitnej splátky, splátky sú splatné 2. dňa príslušného mesiaca, počet pravidelných
mesačných anuitných splátok je 48, výška splátky je 950,- Sk a výška mesačného poistného pre

poistenie je 11,- Sk. Celkové náklady dlžníka spojené s úverom sú 17 648,- Sk.

Z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa z 09.01.2015 vyplynulo, že konečná splatnosť
úveru prirodzeným spôsobom nastala dňa 02.01.2012 a od 03.01.2012 bol v omeškaní so zaplatením
dlžnej sumy 903,05 eur. Táto výška pohľadávky bola na navrhovateľa aj postúpená, pričom odporca po
postúpení neuhradil ani časť svojho dlhu. Zástupca navrhovateľa súdu predložil rozpis všetkých platieb

zostranyodporcupriúverovejzmluvesuvedenímichdátumuzaobdobieodfebruára2008dodecembra
2009.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa

aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

V zmysle čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,

ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, r/ Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, ako aj tie, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky

od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 OZ).

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluvya bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluv odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi ( §
506 ObchZ).

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 cit. nariadenia po 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade odporca zmluvné platobné podmienky nedodržal, v dôsledku čoho na strane
navrhovateľa - jeho právneho predchodcu - vznikla pohľadávka ako zo zmluvy o úvere. Navrhovateľovi
vznikol nárok na vrátenie istiny a zákonných či zmluvných sankcií.Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi
bolo preukázané, že odporcovi bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1 062,21 eur,
pričom v zmysle zmluvných podmienok mal zabezpečiť dostatok peňažných prostriedkov na svojom

úverovom účte na splácanie poskytnutého produktu. Dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky bol
dohodnutý k 02.01.2012. Svoje platobné povinnosti odporca nesplnil; ku dňu podania návrhu na začatie
konanianesplatilčasťúveruvsume903,05eur.Žalovanásumazohľadňujedohodnutéúročenieúveru,a
to ku dňu 02.01.2012, kedy mala byť zaplatená posledná mesačná splátka, a teda kedy nastala konečná
splatnosť úveru. Novým veriteľom odporcu sa na základe predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok

z 22.08.2012 stala obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava, a teda odporca mal
plniť tomuto novému veriteľovi. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa podania návrhu na súd
nepoukázal. V dôsledku jeho nečinnosti si navrhovateľ podaným žalobným návrhom uplatnil voči nemu
sumu 903,05 eur, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy dlžného úveru od
03.01.2012 do zaplatenia.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s

právnymi predpismi ani s dobrými mravmi, jednotlivé súčasti príslušenstva boli dohodnuté v zmluve,
a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 26,72 % je tiež v danom prípade akceptovateľná, súd
dospel k záveru, že návrh voči odporcovi bol podaný dôvodne a vyhovel mu v plnom rozsahu s tým,
že žalovanú istinu a príslušenstvo je odporca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. .

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 54,- EUR a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 142,22 EUR za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 EUR - príprava

a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál po 7,81 EUR plus 20 %-ná daň
z pridanej hodnoty. Aj k náhrade trov úspešného navrhovateľa súd zaviazal neúspešného odporcu v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).