Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206459
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporcovi J. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., K. XX, štátnemu občanovi SR o zaplatenie 587,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 587,80 Eur, spolu s úrokom vo výške 26,52
% ročne zo sumy 317,53 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
35,-Eur a trovy právneho zastupovania vo výške 110,94 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi uvedené sumy splácať v mesačných splátkach po 40,- Eur mesačne,
počnúcmesiacomjanuár2015,vždydoposlednéhodňatohoktoréhomesiacaaždoúplnéhovyrovnania

pod následkom straty výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 15.04.2014 domáhal zaplatenia istiny 587,80 Eur spolu s úrokom vo
výške 26,52 % ročne zo sumy 317,53 od 16.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania v celkovej
výške 145,94 Eur.

Uviedol, že pohľadávku voči odporcovi získal na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.06.2007 (ďalej len "zmluva"), ktorou mu bol poskytnutý úverový rámec vo výške 663,88 Eur s
možnosťou navýšenia. Odporca sa v zmluve zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.

Dňa 27.09.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 376,93 Eur spolu s

upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia.

Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 587,80 Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.11.2014 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané
06.11.2014. Právny zástupca jeho neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 14.11.2014 a žiadal, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie
v neprítomnosti navrhovateľa.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch"), platný ku dňu 15.06.2007, veriteľom je fyzická osobaalebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania

V zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Na základe § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Na základe § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V súlade s § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

"Obchodný zákonník"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jehoprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

V súlade s § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

V zmysle § 205 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

V§502ods.2Obchodnéhozákonníkajeupravené,žepripochybnostiachsapredpokladá,žedojednaná
výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

V § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ")
je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 OZ vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 15.06.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva")
na zakúpenie masážnej sedačky. Na základe zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 531,10
Eur (16.000,-Sk). Úver mal byť splatený v 24. mesačných splátkach po 31,07 Eur (936,-Sk) vždy do 20.

dňa toho ktorého mesiaca. Konečná výška úveru bola 745,66 Eur (22.464,-Sk).

Listom zo dňa 27.09.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil, že dňa 27.09.2011 došlo z dôvodu omeškania
so splácaním úveru k jeho zosplatneniu.

Podľa predloženého splátkového kalendára predstavoval dlh odporcu ku dňu podania návrhu sumu
587,80 Eur, ktorý pozostával z istiny 317,53 Eur a úrokov v sume 270,27 Eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporcovi aj nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo
sumy 317,53 Eur (istiny) od 16.04.2014 do zaplatenia (t. j. od nasledujúceho dňa po podaní návrhu na
začatie konania). Na preukázanie dôvodnosti požadovaného nároku predložil súdu Príručku pre držiteľa
karty, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov a úrokov (ďalej len "sadzobník"). V zmysle sadzobníka
základná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 2,21 % mesačne, ktorá zodpovedá úrokovej sadzbe

vo výške 26,52 % ročne.

Odporca na pojednávaní svoj dlh voči navrhovateľovi uznal v plnom rozsahu. Uviedol, že nakoľko jeho
jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 304,-Eur, žalovanú pohľadávku nedokáže vyplatiť
jednorazovo. Preto požiadal súd, aby mu povolil splácať istinu spolu s príslušenstvom v mesačných
splátkach po 40,-Eur počnúc mesiacom január 2015, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca,

pod následkom straty výhody mesačných splátok.Keďže odporca v konaní svoj dlh v plnom rozsahu uznal, súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
sumy 587,80 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 26,52 % ročne zo sumy 317,53 Eur od 16.04.2014
do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 35,-Eur spolu s trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby

(prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) 2
x 38,18 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,04 Eur a 20 % DPH (18,49 Eur). Trovy právneho zastúpenia
boli navrhovateľovi priznané vo výške 110,94 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu

odporcu, ako aj na jeho vôľu dlh navrhovateľovi dobrovoľne splatiť, mu súd v súlade s citovaným
ustanovením dovolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 40,-Eur, počnúc mesiacom január
2015, pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania s úhradou čo i len jednej
z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.