Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205518
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205518.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa DHL Express (Slovakia), spol. s r. o., Letisko M.
R. Štefánika 65, Bratislava, IČO: 31 342 876, zastúpeného Mgr. Přemyslom Marekom, advokátom,
Kapitulská 18/A, Bratislava proti odporcovi Nexis Fibers, a. s., Chemlonská 1, Humenné, IČO: 36
729 680, zastúpeného JUDr. Ľubicou Čabákovou, advokátkou, Dargovských hrdinov 11, Humenné, o
zaplatenie 22 497,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi 1336,00 eur na súdnom poplatku, ktorý navrhovateľovi vráti po
právoplatnosti tohto uznesenia Daňový úrad v Bratislave.

Súd v r a c i a odporcovi 1336,00 eur na súdnom poplatku, ktorý odporcovi vráti po právoplatnosti
tohto uznesenia Daňový úrad v Prešove.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 13,50 eur na trovách konania a sumu 789,56

eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2014 sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 22
497,52 eur s príslušenstvom.

Dňa 11.8.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 21Rob/56/2014-94, v ktorom zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote odporca podal

proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, a preto
požadoval návrh zamietnuť. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

Dňa 19.12.2014 bolo súdu doručené podanie zástupcu navrhovateľa, v ktorom zobral návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Keďže v danej veci navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd v
zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil.

Súdny poplatok sa vracia navrhovateľovi krátený o sumu 1 %, čo predstavuje 13,50 eur podľa § 11 ods.

3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Súdny poplatok za odpor sa vracia odporcovi krátený o sumu 1 %, čo predstavuje 13,50 eur podľa §
11 ods. 9 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a zaviazal navrhovateľa zaplatiť
odporcovi trovy konania, pretože navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa zastavilo.
Trovy odporcu pozostávajú zo sumy 13,50 eur, o ktorú sa vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok

a z trov právneho zastúpenia vo výške 789,56 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
nasledovne:

- 2 úkony po 386,74 eur (prevzatie veci, podanie odporcu),

- 2 krát paušál po 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.