Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225271
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213225271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu P. C. B..T..Y.., Č. XX, K., J.: XX

XXXXXX,zastúpenéhoADVOKÁTSKOUKANCELÁRIOUJUDr.PeterKerecman,spoločnosťsručením
obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanej F. S., N.. XX.XX.XXXX, N. A.
R. XXXX/X, K., C..Č.. N. N. V., zastúpenej opatrovníčkou JUDr. Petrou Valuchovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie XX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9X,XX Z. B. Ú. D. V. M. M. X %. T. D. B. XX,XX Z. Y.
XX.X.XXXX F. D., B. Ú. D. Y. M. M. X,XX %. T. D. B. X,XX Z. Y. XX.X.XXXX F. D., D. B. X,XX Z. Y.
XX.X.XXXX F. D., D. B. XX,XX Z. Y. XX.X.XXXX F. D., D. B. XX,XX €. Y. XX.XXXXXX F. D., D. B.

XX,XX Z. Y. XX.XX.XXXX F. D., D. B. XX,XX Z.r od 22.12.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX Z. W. D. N. D. B. W. M. M.
XX,XX Z. P. C. W. D. M. M. XX,XX Z.ur všetko v prospech zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.10.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XX,XX Z.
B. Ú. D. V.Š. M. M. X %. T. D. B. XX,XX Z. Y. XX.X.XXXX F. D., B. Ú.T. D. Y. M. M. X,XX %. T. D. B.
X,XX Z. Y. XX.X.XXXX F. D., D. B. X,XX Z. Y. XX.X.XXXX F. D., D. B. XX,XX Z. Y. XX.X.XXXX F. D., D.
B. XX,XX €. Y. XX.XXXXXX F. D., D. B. XX,XX Z. Y. XX.XX.XXXX F. D., D. B. XX,XX Z. Y. XX.XX.XXXX

F. D.. D. Ž. N. C. K.. L., Ž. P. W. L. F. XX.XX.XXXX B. Ž. P. D. D. Č.. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] Y. D. P. W.
W. K. B. J., D. P. W.Í. M. C. B. P. D. B. C. E. J., M. [XXXXXXXXXX] P. C. W. L. §. XXX Y.. X Y. D.. N. D. L.
D. Ž. D. W. Ž.P. K. B. J. P. P. Q. M. C. B. B. M. W. „. XX + XX“. N. B. D. A. M. D. W. (M.), podľa čl. III. bod 4
písm. f/ ktorých bola žalovaná povinná uhrádzať žalobcovi riadne a včas dojednanú odplatu za pripojenie
k sieti Internet, na základe splátkového kalendára. Podľa splátkového kalendára bola žalovaná povinná
platiť za službu Internet mesačný paušál vo výške XX,XX Z. N. F. XX. F. W. K. V.. W. W. M. C. B. A. L.
M. C. W. W. M., M. D. K. A. Ž. W. W. D. volací program „Volám 30+10“ hovorné a ďalšie poplatky na

základe faktúry vystavenej žalobcom za zúčtovacie obdobie, ktorým bol kalendárny mesiac.

Žalobca ďalej uviedol, že napriek tomu, že riadne splnil všetky povinnosti z vyššie označenej zmluvy,
žalovaná mu neuhradila mesačné paušály za službu J. D. V. V. XXXX M. M. XX,XX Z. P. D. V. P.
XXXX P. N. XXXX (C..Q.. Xx XX,XX €.), Č. B. W. XX,XX Z.. N. D. B.S. B. Ž. K. Ž. Ž. Y. F. Y. D. F.
XX.X.XXXX A. Ž. W. L. D. V. Q. P. Q. XXXX L. W. M. M. X,XX Z. V. B. F. . Ž.P. M. N. P. C. W.. F. B.,
K. Ž. N. Ž. W. B. XX,XX Z..Pobyt žalovanej sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto jej bol v súlade s ust. §
29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník žalovanej sa k žalobe nevyjadril.

Keďžepredmetkonanianedosahovalsumu1.000eur,išlovdanomprípadeodrobnýsporasúdrozhodol

vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie v
drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4.2.2015.

-3- 18C 184/14-54

Dňa14.10.2011uzavreližalobcaakoposkytovateľažalovanáakoúčastníčkazmluvuč.XX/XXXX/XXXX
[XXXXX] Y. D. P. W. W. K. B. J., D. P. W. M. C. B. a zriadení B. C. E. J., M. [XXXXXXXXXX] P. C. W.
§. XX D.. Č.. XXX/XXXX D..D.. Y. Z. K. P. §. XXX Y.. X Y. D.. C. D. B. Ž. D. N. W. V. M. K. N. Q. C. Č..

XX, X. W. (Ď. R. W. V.) Ž. Y. D. P. W. XX S. F. W. C. D. W. K. B. J., D. Ž. N. W. V. W. K. M. C. B. B.
M. W. „.V. XX + XX“ a poskytovať žalovanej bezodplatne 24 hodín denne službu Televízia cez internet.
Žalovaná sa podľa predmetnej zmluvy zaviazala platiť za D. W. P. W. W. F. B. J. Y. M. D. E. P. M. R.
B. M. B. K. P. D. B.B. M. C. B. B. D. W. Y. M. D. W. C. W. W. „. XX + XX“. W. Č. J.. D. A. L. N. F. N..
W. Č. M.. D. M.K. W. V. W. D. B. J. W. P. E. M. Č. W. A. XX,XX Z., B. A. W. W. K. F. XX. F. W. K. V..

W.Ľ. Č.. M.. D., N. B. D. A. M. D. W. P. W. W. B. M. B. J., splátkový kalendár platný v roku uzatvorenia
zmluvy, preberací protokol, Všeobecné zmluvné podmienky VTS a reklamačný poriadok VTS a tarifa
VTS. Podľa čl. VIII bodu 3. zmluvy na základe dohody zmluvných strán podľa § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka sa vzťah účastníkov mal riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľačl.IIIbod3písm.b/Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokjezákazníkoprávnenýpožadovaťzmeny

vrozsahuslužieb(produktov)zaúhradupodľaaktuálnehocenníkaposkytovateľa.Zadočasnéodpojenie
zákazníka sa podľa cenníka poskytovateľa platí udržiavací poplatok vo výške 3,32 eur mesačne s DPH.

Z Preberacieho protokolu k D. Č.. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] zo dňa 14.10.2011 mal súd vyhlásením
žalovanej potvrdené, že jej bolo žalobcom vykonané riadne a funkčné pripojenie jej zariadenia.
Pripojenie a inštalácia boli žalovanou odskúšané a žalovaná potvrdila, že sú bez chýb a spĺňajú jej

požiadavky. Tento protokol podpísaný žalovanou sa stal neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy.

N. B. D. A. P. C. W. W. M. C. B. (M.), K. L. E. P. W. W.Z. W. M. C. B.. W. Č.. J. A. X.XX P. X.XX.X C. Ž.
Ú. Ž. W. D. B. M. telefónnej siete faktúrou za zúčtovacie obdobie, ktorým bol jeden kalendárny mesiac.

Faktúrou Č.. XXXXXXXXXXXXXX B. F. XX.X.XXXX Ú. Ž. Ž. D. D. Y. Y. X.X.XXXX F. XX.X.XXXX E.
B. M. M. XX,XX Z.. D. Ú.C. Y. Y. X.X.XXXX F. XX.X.XXXX Ú. Ž. Ž. H. Č.. XXXXXXXXXXXXXX B. F.

XX.X.XXXX W. D. F. Y. M. M. X,XX Z., H. Č.. XXXXXXXXXXXXXX B. F.P. XX.X.XXXX W. D.

-X- XXC XXX/XX-XX

F. Y. M. M. X,XX Z.. D. D.Ú. Y. Y. X.X.XXXX F. XX.X.XXXX Ú. Ž. Ž. H. Č.. XXXXXXXXXXXXXX B. F.
XX.X.XXXX E. B. M. M. XX,XX Z.. H. Č.. XXXXXXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX Ú.Č. Ž. Ž. D. D. Y. Y.
X.X.XXXX F. XX.X.XXXX E. B. M. M. XX,XX Z.. H. Č.. XXXXXXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX Ú. Ž. Ž.

D. D.C. Y. Y. X.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX E. B. M. M. XX,XX Z.. D. Ú. Y. Y. X.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX
Ú. Ž. Ž. H. Č.. XXXXXXXXXXXXXX B. F. XX.XX.XXXX E. B.J. M. M. XX,XX Z..

Vzhľadom na predmet zmluvy a postavenie zmluvných strán išlo v danom prípade o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľská zmluva medzi účastníkmi konania bola upravená v ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorého zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmluve o pripojení sa strany dohodli aj na tom, že sa práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

pripojení budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka a to podľa ust. § 262 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda si vyžaduje
písomnú formu.

S účinnosťou od 1.11.2011 sa na právne vzťahy účastníkov konania aplikovali ustanovenia zák.č. 351/11

Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle prechodných ustanovení zák.č. 351/11 Z.z., zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona
(§78 ods. 9 zákč.351/11 Z.z.).

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/11 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa ust. § 43 ods.12 písm. a/, b/ zák.č. 351/11 Z.z.

-5- 18C 184/14-56

účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretím zmluvy o zriadení a

poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení
služby televízia cez internet bol medzi účastníkmi založený záväzkovo právny vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý sa na základe dohody účastníkov spravoval tiež ustanoveniami Obchodného zákonníka
(§ 262 ods. 1 a 2 Obch. zákonníka). Žalobca na dohodnutom prípojnom mieste zriadil žalovanej
pripojenie k sieti Internet a k verejnej telefónnej sieti a poskytoval jej bezodplatne službu Televízia cez

internet. Túto skutočnosť žalovaná potvrdila v preberacom protokole zo dňa 14.10.2011. Žalovaná bola
žalobcovi povinná za zriadenie pripojenia k internetu platiť odplatu v dohodnutej výške na základe faktúr
účtovaných žalobcom. Žalovaná však N. Ž.P. E. D. W. B. D. V. V. XXXX, P. P. N. XXXX, P. W. D. F. Y. D.
V. Q. P. Q. XXXX, B. M. M. XX,XX Z., W. A. N. D. E. B. D. T. B..

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka).

Pokiaľ ide čiastkové dlžné sumy ceny služieb, tieto sa stali splatnými na základe faktúr a od
nasledujúceho dňa po ich zročnosti je žalovaný v omeškaní s ich úhradou a žalobca má nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z týchto dlžných súm, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška

úrokov z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a v danom prípade činí 9
% (8% + 1% ) a 8,75 % (8% + 0,75% ) ročne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,ktorýmalvo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného

-6- 18C 184/14-57

súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške XX,XX Z. P. D. C. W. D. M. B. XX,XX Z. D. F.
Ú. W. B.užby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) Á. XX,XX Z. P. W. N. S. M.F. X U. X,XX
Z. P. N. XX% F. M. M. X,XX Z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.

2,3 O.s.p.).