Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203947
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni: F. Č., O.. XX. XX. XXXX, bytom X., U. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 651,31 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 309,41 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 134,34 eur od 04. 05. 2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 19,07 eur od 04. 06. 2011 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 156 eur od 04. 04. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 05. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 651,31 eur s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 134,34 eur od 04. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 19,07 eur od
04. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 497,90 eur od 04. 04. 2012 do zaplatenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok

na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi vedený pod referenčným číslom: 9001249063.
Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.
Odporca bol sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývajú

zo Zmluvy o pripojení resp. Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok a to povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Odporca
sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu pri kumulatívnom splnení
nasledujúcich podmienok: odporca poruší určené povinnosti a právny predchodca navrhovateľa po
porušovaní povinnosti odporcu pristúpi k vypojeniu SIM karty. Právny predchodca navrhovateľa riadne
poskytoval odporcovi služby a ich cenu fakturoval faktúrou č. 7203053771 splatnú 03. 04. 2012 na sumu
497,90 eur, faktúrou č. 7103750571 splatnú 03. 05. 2011 na sumu 134,34 eur a faktúrou č. 7104560010

splatnú 03. 06. 2011 na sumu 19,07 eur.Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, keď právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané

podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por..

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07. 07. 2014 trval
na podanej žalobe. Uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity,
ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung S3550 za cenu 1 eur s DPH, pričom štandardná

cena v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení bola 79 eur a telekomunikačné zariadenie Nokia 2700
za cenu 1 eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení bola 79 eur.
Zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) a funkciu preventívnu. Funkcia zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti
dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne plnil. Táto
hrozba pritom musí byť kvantifikovaná na to, aby splnila svoj účel. Odporca mal možnosť ovplyvniť výšku

zmluvnej pokuty tým, že mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa vstúpi. Podľa úpravy § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. sa považuje za
primeranú sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu
hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej len uplatňovať úroky z
omeškania v zmysle nariadenia. Navrhovateľ si v uvedenom prípade neuplatnil zmluvnú pokutu až

v takej výške, ako by mu prípadne ust. § 3a umožňovalo a z toho dôvodu sa domnievajú, že nimi
uplatňovaná zmluvná pokuta nemôže byť neprijateľná, pokiaľ samotný zákonodarca určil, že sankcia
môže byť ešte vyššia. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácií do poskytnutého telefónneho zariadenia vo výške 156 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o

pripojení (č.l. 3 a 5a spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení (č.l. 4 a 6 spisu), s faktúrami, s dokladom
o hodnote mobilného telefónu Samsung S3550 a Nokia 2700 (čl. 43 a 48 spisu), s obsahom ostatných
listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom,

a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o pripojení
podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a odporkyni bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX a zároveň bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok k Zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb
PODĽA SEBA 1 a ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odpredať mobilný telefón Nokia

2700 za kúpnu cenu 1 eur. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o pripojení a odporkyni bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX a zároveň bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení,

predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb PODĽA
SEBA1aktorýmsaprávnypredchodcanavrhovateľazaviazalodpredaťmobilnýtelefónSamsungShark
Slider S3550 za kúpnu cenu 1 eur. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcomnavrhovateľapodobuviazanosti24mesiacovavprípadeporušeniazmluvnýchpovinností
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou č. 7103750571 právny predchodca navrhovateľa

vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby 134,34 eur, ktorá bola splatná 03. 05.
2011, faktúrou č. 7104560010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni 19,07 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, ktorá bola splatná 03. 06. 2011 a faktúrou č. 7203053771 právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu 497,90 eur, ktorá bola splatná 03. 04.
2012.Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom boli v zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách vrátane Dodatku k nim uzatvorené Zmluvy o pripojení, ktorými
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby a
tento sa zaviazal užívať účastnícke programy PODĽA SEBA 1. Odporca si porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení vrátane Dodatku k nej, a to zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym

predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur na základe Dodatkov k Zmluvám o pripojení. Výška zmluvnej
pokuty závisí od hodnoty poskytovaných benefitov v čase uzavretia Zmluvy, aj v závislosti od rizika, ktoré
môže právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť v prípade, ak odporca načerpá všetky benefity
a nezaplatí platby, na ktoré sa zaviazal počas doby viazanosti zmluvného vzťahu. Z toho pohľadu

je potrebné primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z hľadiska hodnoty poskytnutého koncového
zariadenia. Poskytnuté zariadenie je fakticky financované operátorom. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung
S3550 za cenu 1 eur, pričom hodnota uvedeného zariadenia bola 79 eur a Nokia 2700 za kúpnu cenu 1
eur, pričom hodnota uvedeného zariadenia bola 79 eur. Súd teda priznal navrhovateľovi titulom zmluvnej

pokuty rozdiel uvedených súm, teda sumu 156 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky, a to úroky z omeškania vo výške 9,25 % resp. 9 % ročne zo súdom priznanejsumyododňanasledujúcompodnisplatnostijednotlivýchfaktúr,kedybolodporcavomeškanísplnením
peňažnej pohľadávky, keď výška úrokov z omeškania je v súlade ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.