Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/58/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202366
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611202366.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou, v právnej veci
navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti odporkyni:
X., o zaplatenie 63,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2011 sa navrhovateľ voči odporkyni
domáhal zaplatenia istiny vo výške 63,33 € a poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy
63,33 € odo dňa 9.8.1998 do zaplatenia.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa si nesplnila svoju zákonnú
povinnosť a do dňa podania návrhu neuhradila dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle
príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení. Nakoľko sa odporkyňa dostala
do omeškania, navrhovateľ si uplatnil v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení
aj zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy dlžného poistného. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 poisťovňa PERSPEKTÍVA, družstevná zdravotná poisťovňa
v konkurze ako postupca postúpila na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky, súčasťou ktorých
bola aj pohľadávka spolu s príslušenstvom voči odporkyni. Oznámením o postúpení pohľadávky bolo
postúpenie pohľadávky oznámené odporkyni zo strany poisťovne (ako postupcu).

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť
a o výške nedoplatku ju neinformoval, čím vznikli zbytočné náklady v súvislosti so súdnym sporom.
Odporkyňa ďalej uviedla, že má za to, že poistné bolo riadne uhradené, čo však pre odstup času nevie
preukázať, nakoľko sa jedná o obdobie rokov 1997 a 1998. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania
nároku navrhovateľa.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 16.05.2012, keď v súlade s ustanovením § 101 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku konal v neprítomnosti navrhovateľa, právny zástupca ktorého svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím
veci v neprítomnosti navrhovateľa.

Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania súd predovšetkým skúmal, či je právo navrhovateľa na
zaplatenie poistného a poplatku z omeškania premlčané.

Navrhovateľ súdu nepredložil platobné výmery, ktorými by odporkyni predpísal poistné. Pri skúmaní
námietky premlčania súd vychádzal z rozpisu dlžných súm predložených navrhovateľom.

Podľa rozpisu dlžných súm dňa 08.09.1997 bolo splatné poistné, ktoré zaplatila odporkyňa len z časti -
vo výške 106,- Sk a dlžná suma je vo výške 264,- Sk. V dňoch 08.05.1998, 08.06.1998, 08.07.1998 a
08.08.1998 bolo splatné poistné vo výške po 411,- Sk, ktoré nebolo uhradené.

Podľa ustanovenia § 18 ods.8 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom v čase
splatnosti poistného príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným
výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 az 4.

Podľa ustanovenia § 21 ods.1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom do
31.05.1998 právo predpísať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods.2) citovaného ustanovenia premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

Nakoľko splatnosť časti poistného nastala dňa 08.09.1997 a dňa 08.05.1998, a v trojročnej lehote sa
právo nevykonalo je v tejto časti nárok navrhovateľa premlčaný.

Podľa ustanovenia § 21 ods.1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od
01.06.1998 do 27.01.1999 právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti.

Splatnosť zvyšnej časti poistného nastala dňa 08.06.1998, dňa 08.07.1998 a dňa 08.08.1998 a v
desaťročnej lehote sa právo nevykonalo je aj v tejto časti nárok navrhovateľa premlčaný.

Podľa ustanovenia § 21 ods.4 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom v
rozhodnom čase pre právo vymáhať prirážku k poistnému, poplatok z omeškania, pokuty a poplatok za
nesplnenie oznamovacej povinnosti platia obdobne ustanovenia odsekov 1 až 3.

Na základe uvedených skutočností - po úspešne vznesenej námietke premlčania súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Plný úspech vo veci mala odporkyňa, ktorá si trovy neuplatnila, preto súd rozhodol, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.