Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/351/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212939
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150513, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: P. C.,
nar. X.XX.XXXX, bytom K. C., G. XX, o zaplatenie 454,37 eur s príslušenstvom a o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 418,90
eur od 14.9.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 3,80 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd pripúšťa, aby do konania na strane žalovaného vstúpilo občianske združenie VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,47 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 32,18 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,29 eur od
14.8.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 454,37eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 postupca - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovaného bolo riadne
odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku, ktoré postupca žalovanému vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami. Žalovaný svoje
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.

ObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVdňa24.10.2014doručilosúdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.2.2015 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom berie späť. Ďalším podaním doručeným súdu dňa
12.2.2015 žalobca namietal voči vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania z

dôvodu, že predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale žaloba na plnenie. Podľa žalobcu,
súd musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou
súhlasí. V danom prípade nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p.. Vyjadrenia
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa nie sú potrebné, lebo súd má ex offo prihliadať
na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto nie sú splnené podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka

na strane žalovanej do konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 27,- eur vracia sumu 3,80 eur, teda cestou príslušného daňového úradu mu vracia
súdny poplatok za návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí
na minimálny súdny poplatok za zostávajúcu časť návrhu.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 v znení účinnom do 31.12.2014 Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV sa stalo vedľajším účastníkom už v

momente, keď súdu došiel jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa, v danom prípade dňa 24.10.2014.
Súd rovnopis uvedeného oznámenia o vstupe do konania doručil dňa 9.2.2015 aj žalovanému, ktorý
tento vstup nenamietal. Podľa názoru súdu, právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z. nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu

(obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27.8.2012 sp. zn. 2 Obdo 27/2012), keďže legitimáciu na
vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania dával právny predpis v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. v
spojení s 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014. S poukazom na uvedené súd, v súlade s §
93 ods. 3 O.s.p. rozhodol o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaný ako fyzická osoba dňa 23.6.2011 uzavrel
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej predmetom bol

Magio Sat Klasik a Magio box bez HDD, s viazanosťou 26 mesiacov.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe zmluvy, v
ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 454,37 eur.Faktúrou č. 1728991988 splatnou do 13.7.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému poplatky
s ostatnými službami vo výške 32,18 eur. Faktúrou č. 1729998564 splatnou do 13.8.2011 spoločnosť
postupcu fakturovala žalovanému poplatky vo výške 3,29 eur. Faktúrou č. 7731004141 splatnou do

13.9.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 citovaného zákon. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu žalovaného považuje za
zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa ustanovení § 2, § 3 zákona č. 250/2007 Z,z. a citovaných ustanovení
zákona č. 610/2003 Z.z.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanému poplatky v úhrnnej

výške 35,47 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 35,74 eur riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do
zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných peňažných záväzkov žalovanej, po čiastočnom zastavení konania, považoval s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k
14.7.2011, ako aj k 14.8.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5%, pričom žalobcovi

vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď žalobca
čiastočnýmspäťvzatímnávrhuprocesnezavinil,žekonaniesamuselovrozsahučiastočnéhospäťvzatia

zastaviť. Žalobcov úspech vo vzťahu k prísudku je oproti pôvodne žalovanej sume nepatrný (7,86 %), a
tak má súd za to, že procesne úspešnejšími (§ 142 ods. 2 O.s.p.) v tomto konaní je žalovaný a potom
aj vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorým náhradu trov konania súd nepriznal z dôvodu, že
žalovaný si ju neuplatnil postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a vedľajší účastník sa podaním doručeným
súdu v deň pojednávania vyjadroval k tej časti konania - zmluvnej pokute - vo vzťahu ku ktorej zobral

žalobca návrh vo veci späť už podaním doručeným súdu 12.2.2015. Navyše, až v tomto podaní vedľajší
účastník na strane žalovaného vymedzil svoju účasť v konaní iba na časť týkajúcu sa zmluvných pokút
napriek tomu, že v skoršom podaní doručenom súdu 24.10.2014 oznámil svoj neobmedzený vstup
do konania. S poukazom na uvedené súd ani žalovanému a ani vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.