Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010079
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 24.

apríla 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24. 3.
2015 v konaní pod č. 1Pv 438/14/5505-27 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
Q. M. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:

Q. M. H. Y. T. G. D., A.. XX. X. XXXX Q. Q., H., trvale bytom M. XX/X/X/X, Q., H., prechodne bytom
P. W. XX, E. D. P.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 13. 8. 2014 v čase asi o 12.05 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Nissan X-Trail, ev.
č. W-15145U, MPZ AUT, po ceste č. II/584 - horský prechod Huty, okres Liptovský Mikuláš, v smere

Liptovský Mikuláš - Huty a pri prejazde pravotočivou zákrutou v km 23,700 neprispôsobil rýchlosť svojho
vozidla stavu a povahe vozovky, ktorá bola mokrá, poveternostným podmienkam (hmla) a pri rýchlosti
približne 84 km/hod. +/- 5 % prešiel s vozidlom cez plnú stredovú čiaru do protismerného jazdného
pruhu, kde ľavou prednou časťou vozidla aj napriek brzdeniu narazil do ľavej prednej časti osobného
motorového vozidla značky Vauxhall Insignia, ev. č. SP58WLA MPZ GBR, ktoré viedol O. K. L., A.. XX. X.
XXXX, trvale bytom L.. U.. M. XX, X., F. H., smerujúceho z Hút smerom na Liptovský Mikuláš, v dôsledku
čoho došlo vo vozidle značky Vauxhall Insignia, ev. č. SP58WLA MPZ GBR, k zraneniu vodiča O. K.

L., ktorý utrpel pomliaždenie prednej strany hrudníka obojstranne, ktoré zranenie si u neho nevyžiadalo
liečenie, ani obmedzenie v obvyklom, spôsobe života, spolujazdkyňa U. L., A.. X. X. XXXX, trvale bytom
L.. U.. M. XX, X., F. H., sediaca na prednom sedadle vľavo vedľa vodiča, utrpela zlomeninu dolnej časti
vretennej kosti vpravo s posunom úlomkov, pomliaždenie ľavého ramena a pomliaždenie prednej steny
hrudníka obojstranne, na ktoré zranenia bola liečená a obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu
40 dní a spolujazdec maloletý W. L., trvale bytom L.. U.. M. XX, X., F.Ľ. H., sediaceho v upevnenom
podsedáku na ľavom zadnom sedadle, utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej steny

hrudníka a pomliaždenie s krvným výronom prednej a vnútornej plochy pravého predkolenia, na ktoré
zranenia bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života po dobu 10 dní,

t e d ainému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 800,- (osemsto) eur.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona obvinený peňažný trest zaplatí v štyroch mesačných splátkach
od nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku po 200,- (dvesto) eur mesačne, vždy do 30.

dňa v mesiaci.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného priadku súd o d k a z u j e poškodených O. K. L., A.. XX. X. XXXX, trvale
bytom L.. U.. M. XX, X., F. H. Y. U. L., A.. X. X. XXXX, trvale bytom L.. U.. M. XX, X., F. H., s nárokom

na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 25. 3. 2015 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 24. 3. 2015 v konaní pod sp. zn. 1Pv 438/14/5505-29 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 4. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na

dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:

áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený Q. M. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok. Dohodnutý peňažný trest vo výške 800,-
Eur s úhradou v 4 mesačných splátkach po 200,- Eur po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností

podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v
trvaní 2 mesiace pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, považuje súd
vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a doterajší život, ako aj postoj k spáchanej trestnej činnosti
za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom na to, že nedošlo k dohode o náhrade škody súd v súlade s návrhom prokurátorky v zmysle §

232 ods. 3 Trestného poriadku postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, odkázal poškodených
s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.