Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233415
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213233415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci Ž. S. R., C..R.., H. X, L. A.: XX XXX

XXX, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO 35 855 673 proti Ž. F. D., X.. XX. X. XXXX X. L. P. X, F. tč. na neznámom mieste
zastúpeného opatrovníkom JUDr. Petrou Valúchovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v
konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej
sumy ročne od 24. 8. 2012 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobu v prevyšujúcej časti nároku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 18. 12. 2013 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu XXX,XX U. R. Ú. B. S. Y. Y. X,XX% B. G. R. K.X. S. X. X. XXXX C. G. B.. J. Y. Č. S. B. R.
XXX U. N. C. X. X. X. Š., C. Y. Č. XXX,XX eur ako neuhradenú cenu služieb poskytnutých žalovanému.

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 4. 4. 2012 zmluvu o pripojení č. C. S. J. P. F. J. J.É. J.
X. C. P. X Y. F. C. B. Č.. C. S. H. J. Ž. X. V. R. Ž.. J. G. F. B. Č.. C. B. K. G., L. Ž.H. J. H. V. R. D. H.
Y. P. XXX U. B. B. M. X U.. Ž. R. Y. G. F. B. B. C. Y. R. Ž. J. G. XX mesiacov a platiť riadne a včas
cenu služieb, ktorý záväzok však porušil. Porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu,
spôsobilo žalobcovi vznik škody. Žalovaný si bol vedomý, že v prípade porušenia zmluvných povinností,
vznikne žalobcovi škoda minimálne vo výške poskytnutej zľavy

-2- 18C 198/14 -56

z kúpnej ceny. V prípade, ak by súd považoval uplatnenú škodu za neprimeranú, žalobca poukázal na
právo súdu výšku škody znížiť.

Žalovanému bol v konaní ustanovený opatrovník podľa ust. § 29 Obč. súd.por.. Opatrovník sa k veci
nevyjadril, súd preto konal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 Obč. súd. por. aj bez jeho súčinnosti.V súlade s ust. § 115a ods. 2 Obč. súd.por., súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže predmet
konania neprevyšuje 1.000 eur a spor účastníkov má povahu drobného sporu (§200ea Obč. súd.por.).
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11. 3. 2015.

Záväzkový vzťah účastníkov konania bol upravený zmluvami o pripojení a dodatkom k zmluve
uzavretých dňa X. X. XXXX. X. B.F. B. Č.. C. XXXXXXX L. Ž. J. R. F. X. Ú. K. J. J. F. V. R. Ž. Y. K. J. R. „.
C. H. XX“ X. S. H. „., P. X F., F. F. L. J. V. Č. XXXXXXXXXX. B. Č.. C. XXXXXXX C. G. F. V. B. R. Ú. G. X.
C. R. H. P. F. „. G. Y.Š. R. XXX+“. C. „. Y. C. Y.+“. J. V. Č. XXXX XXX XXX, R. L. Ž. J. H. V. R. D. H.. J. S. B.
F. M. V.X. J. B. J. X U. S. R. R. M. H. V. XXX U.. Žalovaný sa zaviazal, že 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom

vzťahu so žalobcom, po ktorú dobu bude bez prerušenia využívať služby v súlade so svojimi záväzkami.
Cena za služby bola určená odkazom na Cenník s tým, že cena poskytnutých služieb bude vyúčtovaná
po uplynutí zúčtovacieho obdobia, ktorého dĺžka nepresiahne tridsaťjeden za sebou idúcich dní.

Zmluvy o pripojení boli uzavreté podľa ust. § 44 ods. 1,2 zák.č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v
rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

-3- 18C 198/14 -57

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie
o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade
nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i)
druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v

prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Zmluvy o pripojení, z ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok, spĺňali náležitosti zák.č. 351/11 Z. z. a
súčasne sa ako zmluvy spotrebiteľské podľa ust. § 52 Obč. zák. spravujú tiež ustanoveniami o ochrane
spotrebiteľa obsiahnutými v Občianskom zákonníku ako aj zákone č. 250/07 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom za podmienok, že dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zo spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Charakter poskytnutých služieb a vyúčtovanú cenu služieb žalobca dokladoval opismi faktúr.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/11 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zák.č. 351/11 Z.z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

O. Č.. XXXXXXXXXX R. XX. X. XXXX L. Ž. Y. M. R. „. C. H. XX“ B. S. S. X. X. XXXX G. XX. X. XXXX
Y. Y. X,XX U.. O. Č.. XXXXXXXXXX R. XX. X. XXXX L. Ž. Y. M. R. H. F. F. V. Č. XXXX XXX XXX Y.
Y.F. XXX,XX U. B. S. S. X.X.XXXX G. XX. X. XXXX C. B. S. S. XX. X. XXXX G. XX. X. XXXX O. Č..
XXXXXXXXXX R. XX. X. XXXX Ž. Y. Ž. M. V. R. Y. R. XX,XX U.ur.

Nárok žalobcu v časti práva na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume XXX,XX eur súd považoval

za preukázaný, uplatnený v súlade s dohodami účastníkov, cenovou tarifou, preto žalovaného zaviazal
naichúhradu.Žalovanýjevtejtočastivomeškanísplnenímfinančnéhozáväzku,pretožalobcovivzniklo
v zhode s ustanovením § 517 ods. 1,2 Obč. zák., právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle
uvedeného ustanovenia, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo popri

-4- 18C 198/14 -58

plnení aj na úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.
z., ktoré v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013 určovalo hodnotu úrokov z omeškania vo výške
zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8%-álnych bodov, čo v danom prípade zodpovedá úrokom z
omeškania 8,75% ročne (8%+0,75%). Splatnosť dlhu sa odvíja od lehoty určenej na plnenie žalovanému

poslednou výzvou žalobcu, ktorou ho vyzval na úhradu záväzku do 23. 8. 2012. Od nasledujúceho dňa
je žalovaný v omeškaní s plnením záväzku.

Pokiaľ ide o právo žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť vo výške XXX U., súd
žalobcovi právo na plnenie nepriznal, pretože nebolo preukázané, aby žalobcovi zo záväzkového vzťahu
založeného zmluvou o pripojení vznikla škoda, a aby táto škoda bola v príčinnej súvislosti s porušením

povinností žalovaného.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon zodpovednej osoby, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou. Škoda predstavuje ujmu, ktoré
nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca škodu

vo výške XXX eur odôvodnil ako rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou tovaru a sumou zaplatenou
žalovaným. Ďalej uvádzal, že aj napriek tomu, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu
oproti cene trhovej, tak nesplnil svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a uhrádzať
včas a cenu služieb. Žalovaný si pritom musel byť vedomý škody, ktorá by prípadne mohla vzniknúť
žalobcovi, na ktorý účel bola aj dojednaná zmluvná pokuta ako paušalizovaná náhrada škody. Tvrdenia

žalobcu ani obsah listinných dôkazov však žiadnym spôsobom nedokladujú vznik škody na majetkužalobcu, porušenie povinnosti žalovaného ani príčinnú súvislosť medzi údajnou škodou ani konaním
žalovaného.

Je potrebné vziať na zreteľ, že to bol práve žalobca, ktorý ako podnikateľský subjekt určoval podmienky

a obsah záväzkového vzťahu, a rozhodol sa pre obchodnú politiku založenú na poskytovaní zľavnených
mobilných telefónov, nesie preto aj s tým spojené obchodné riziko spočívajúce v možnej strate investícii.
Je možné dôvodne usudzovať, že v prípade, ak by takýto telefón žalovanému neposkytol, nedošlo by
ani k uzavretiu zmluvy. Pritom žalobca žiadnym spôsob nezdôvodňuje, prečo poskytnutie mobilného
telefónu za zľavnenú cenu znamená vznik škody, keď z návrhu ani listín nie je zrejmé, kým a v

akej výške mala byť uhradená skutočná cena mobilného telefónu, preukázaná nie je ani výška tzv.
trhovej ceny telefónu XXX U.. Rovnako tak z predložených listín nevyplýva, aby žalovaný porušil
povinnosti, ktoré boli v príčinnej súvislosti so vznikom tvrdenej ujmy. Navyše napriek tvrdeniam žalobcu
o vzniku škody v súvislosti s poskytnutím zľavneného telefónu, cena služieb, ktoré je žalovaný povinný
uhradiť, a na ktorú by nárok nevznikol, ak by žalovaný nedisponoval mobilným zariadením získaným
od žalobcu, prevyšuje cenu mobilného telefónnu. Preto poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú

cenu, nepredstavuje úbytok na majetku žalobcu. Nakoľko žalobca nepreukázal žiadnu z podmienok pre
uplatnenie nároku na náhradu škody, akou je vznik škody, protiprávne konanie na strane žalovaného
a príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vzniknutou škodou, jeho nárok bol v tejto časti
zamietnutý.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 Obč. súd. por., v zmysle ktorého, ak má

účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, alebo vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.

-5- 18C 198/14 -59

V danom prípade pomer úspechu a neúspechu na strane sporových strán je v zásade zhodný, preto
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.