Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/6/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110218634
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110218634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: A..
E. Y., správca úpadcu Jaroslav Čulík SELIM - TRANS, s miestom podnikania Ul. 1. mája 117, Liptovský
Mikuláš, IČO: 32 596 073, sídlo kancelárie správcu: H. XX, XXX XX H., právne zastúpeného: JUDr.
Martinom Landlom, advokátom, so sídlom Rázusova 47/4825, Lučenec, proti žalovaným: 1. Jaroslav Č.,
nar. 7.XX.XXXX, bytom O. F.C. XXX/XX, Z. H. - J., štátny občan SR, 2. E. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom

O. F.C. XXX/XX, Z. H. - J., štátny občan SR, obaja právne zastúpení: JUDr. Petrom Jančim, advokátom,
so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ýzaplatiť žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne priamo na účet
právneho zástupcu žalovaných v 1. a v 2. rade JUDr. Petra Jančiho, advokáta v Liptovskom Mikuláši
trovy právneho zastúpenia v sume 759,98 EUR, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.6.2010 žalobca navrhol, aby súd určil, že darovacia zmluva
uzatvorená 11.8.2009 medzi E. Č., nar. XX.X.XXXX ako darcom a E. Č., nar. X.XX.XXXX a E. Č., nar.
XX.X.XXXX ako obdarovanými, predmetom ktorej je darovanie nehnuteľností evidovaných Katastrálnym
úradom Ž., zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie J., obec Z. H., okres Z. H.Á., parcely registra
„C“, parcela parcelné číslo XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcela parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX H., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a

stavba súpisné číslo XXX na parcele XXXX/XXX, druh stavby rodinný dom, je voči žalobcovi neúčinná.
Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu trov konania. Na odôvodnenie žaloby uviedol tvrdenia, podľa
obsahu ktorých úpadca - Jaroslav Čulík SELIM - TRANS ako fyzická osoba uzatvoril spolu so svojou
manželkou A. Č., rod. G. ako darcovia na jednej strane so žalovanými v 1. a v 2. rade ako obdarovanými
darovaciu zmluvu zo dňa 11.8.2009 /ďalej už len darovacia zmluva/. Predmetom prevodu podľa tejto
darovacej zmluvy bola nehnuteľnosť evidovaná Katastrálnym úradom Ž., zapísaná na LV č. XXXX,
katastrálne územie J., obec Z. H., okres Z. H.Á., parcely registra „C“, parcela parcelné číslo XXXX/

XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela parcelné číslo XXXX/
XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba súpisné číslo XXX na
parcele XXXX/XXX, druh stavby rodinný dom /ďalej už len nehnuteľnosť/. Žalovaní v 1. a v 2. rade
nadobudli nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva každý v podiele 1. Žalovaný v 1. a v 2. rade
sú deti úpadcu. V konkurznom konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 1K/30/2009 na majetok
úpadcu Jaroslav Čulík SELIM - TRANS, s miestom podnikania Liptovský Mikuláš si svoje pohľadávky

prihláškami č. 1 až 8 prihlásil i veriteľ ČSOB Leasing, a.s., so sídlom v Bratislave. Pohľadávky tohto
veriteľa prihlásené prihláškami č. 1 až 6 vyplývajú tomuto veriteľovi ako nároky z predčasne /z dôvodu
omeškania sa úpadcu s platením leasingových splátok/ ukončených leasingových zmlúv uzatvorenýchmedzi ČSOB Leasing, a.s. ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom. Pohľadávky označenému
veriteľaprihlásenéprihláškamič.7,8vyplývajúzozmlúvospotrebnomúvereuzatvorenýchmedziČSOB
Leasing, a.s. a úpadcom ako dlžníkom, ktoré spotrebné úvery sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia

konkurzu na majetok úpadcu. Úpadca vedel o podmienkach, ktoré boli obsahom leasingových zmlúv
i zmlúv o spotrebnom úvere a vedel o právnych dôsledkoch porušenia týchto zmluvných povinností.
Jeho záväzky voči veriteľovi ČSOB Leasing, a.s. bezprostredne pred uzatvorením darovacej zmluvy
z 11.8.2009 predstavovali sumu 43.000,24 EUR. Je zrejmé, že darovaciu zmluvu uzatvoril úpadca v
prospech osôb blízkych v úmysle ukrátiť veriteľa ČSOB Leasing, a.s., pretože vedel o existencii svojich

záväzkov voči tomuto veriteľovi a právny úkon darovacej zmluvy z 11.8.2009 uskutočnil v prospech
osôb blízkych v čase pred vyhlásením konkurzu. Žalovaní v 1. a v 2. rade s úpadcom žili v spoločnej
domácnosti, z ktorého dôvodu je zrejmé, že mali vedomosť o nepriaznivej finančnej situácii úpadcu.
Pre porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z leasingových zmlúv došlo k odobratiu predmetov
leasingu, ktoré úpadca používal pri svojej podnikateľskej činnosti v oblasti vnútroštátnej a medzinárodnej
prepravy. V zmysle zmluvy o spotrebných úveroch bolo financované i osobné motorové vozidlo, ktoré

používal úpadca a jeho manželka. Z toho vyplýva, že žalovaní v 1. a v 2. rade museli mať vedomosť
o úpadcovej neschopnosti splácať záväzky. Žalobca sa domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu
darovacej zmluvy z 11.8.2009 podľa § 60 Zákona č. 7/2005 Z.z. /Zákon o konkurze a reštrukturalizácii
- ďalej už len Zákon/.

Žalovaní v 1. a v 2. rade navrhli žalobu zamietnuť. Popreli, že by v rokoch 2008 až 2009 žili s úpadcom
v spoločnej domácnosti. Žalovaný v 1. rade žil v čase uskutočnenia právneho úkonu darovacej zmluvy,
teda od 20.8.2008 do 30.8.2009 v prenajatom byte č. XX na X. poschodí, vchod XX bytového domu J.
XXX, Z. H., a to na základe nájomnej zmluvy, ktorú mal uzatvorenú s prenajímateľom - E. Y.. Od 1.9.2009
až do súčasnosti býva vo svojom vlastnom byte v dome súp.č. XXXX, vchod XX, Z. H.. Žalovaný v 2. rade

od januára 2008 do júna 2009 žil a hral hokej za hokejový klub Olimpija Ľjubľjana v slovinskom meste
Ľjubľjana.Následnedo30.8.2009žilsosvojímbratomvprenajatombytenaJ.N..Č..XXX,vZ.H..Obaja
žalovaní zhodne tvrdili, že darovaciu zmluvu z 11.8.2009 uzatvorili so svojimi rodičmi preto, že si ich
otec - úpadca našiel priateľku a z tejto skutočnosti pramenila obava ich matky A. Č., že si úpadca svoju
priateľku nasťahuje do domu, ktorý bol predmetom darovania. O problémoch v podnikaní úpadcu v čase,

ktorý predchádzal uzatvoreniu darovacej zmluvy, vedomosť nemali. Žalovaný v 1. rade sa venoval svojej
práci, s úpadcom sa stretával len sporadicky a o podnikaní úpadcu sa nebavili. Žalovaný v 2. rade sa
úpadcovi vyhýbal, ignoroval ho a neudržiaval s ním kontakt, nakoľko sa naplno venoval svojej prvoradej
aktivite - hokeju. Žalovaný v 2. rade nevenoval pozornosť podnikateľskej činnosti úpadcu. Žalovaní v
1. a v 2. rade uviedli, že založenie obchodnej spoločnosti SELIMTRANS, s.r.o. inicioval úpadca a jeho

vtedajšia manželka so zámerom, aby mala podnikateľská činnosť úpadcu pokračovanie. O fungovanie
tejto obchodnej spoločnosti sa však žalovaní v 1. a v 2. rade nezaujímali.

Na pojednávanie vytýčené na termín 29.5.2012 sa žalobca a právny zástupca žalobcu neustanovili.
Doručenie predvolania na tento termín pojednávanie mali obaja včas a riadne vykázané, a to so

značným časovým predstihom, ako vyplýva z č.l. 271. Žalobca neospravedlnil svoju neúčasť a
nežiadal pojednávania odročiť. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním z 28.5.2012 odoslaním
tunajšiemu súdu o 14.34 hod. ospravedlnil svoju neprítomnosť s odôvodnením zhoršenia zdravotného
stavu právneho zástupcu žalobcu /pretrvávajúce vysoké teploty/, v dôsledku čoho nebolo možné
informovať súd, ako aj právneho zástupcu žalovaných v skorší deň o nevyhnutnosti odročenia

pojednávania. Právny zástupca žalobcu sa spoliehal na to, že PN ukončí do dátumu pojednávania,
avšak pre pretrvávajúce ťažkosti toto nebolo možné zabezpečiť ku dňu podania ospravedlnenia, teda
k 28.5.2012. Vzhľadom na uvedenú objektívnu nemožnosti účasti právneho zástupcu žalobcu na
predmetnom pojednávaní a tiež vzhľadom na to, že žalobca trvá na jeho osobnej účasti na ňom, žiada
právny zástupca žalobcu o odročenie pojednávania. Pre predmetné konanie bol ustanovený substituent

- advokátska koncipientka E.. P. Č., ktorá bola s obsahom spisovej agendy uzrozumená, avšak tá už
toho času v advokátskej kancelárii nepracuje. Žalobca nesúhlasí s ustanovením ďalšieho substituenta
pre predmetné konanie, t.j. nesúhlasí so zastupovaním iným substituentom na vytýčenom pojednávaní
29.5.2012 kvôli: po a/ krátkosti času na prípravu, vzhľadom na to, že právny zástupca sa domnieval
ukončenia PN do dátumu pojednávania /č.l. 282/, po b/ rozsiahlosti a zložitosti daného prípadu. Z

uvedených relevantných dôvodov, ako aj kvôli zabezpečeniu ochrany procesných práv žalobcu žiada
o ospravedlnenie neúčasti a odročenie, ako aj vytýčenie nového termínu pojednávania. Zároveň
oznamuje, že právny zástupca žalovaných bol uzrozumený s odročením predmetného pojednávania
z naliehavých dôvodov, na pojednávanie sa kvôli hospodárnosti konania nedostaví, z toho dôvoduospravedlňuje jeho neúčasť. Ako prílohu ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania z
28.5.2012 predložil právny zástupca žalobcu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti podľa č.l.
283. Vzhľadom k dôvodu neúčasti právneho zástupcu žalobcu - zdravotné ťažkosti právneho zástupcu

žalobcu a obsahu predloženého dokladu o tejto skutočnosti podľa č.l. 283, súd bezodkladne vyrozumel
právneho zástupcu žalobcu podľa § 119 ods. 2 písm. c/ OSP o tom, že jeho návrhu na odročenie
pojednávania, ktorý nespĺňa náležitosti podľa § 119 ods. 3 OSP, nevyhovie. Právny zástupca žalobcu
na uvedený postup súdu reagoval opakovane, ako vyplýva z č.l. 189, 295 až 297, 298, 300 až 302,
305 až 307, v rámci čoho predložil súdu opakovane lekársky nález H.. H. Z., Ambulancia praktického

lekára MEDILAN, s.r.o., Rázusova 47, Lučenec z 28.5.2012, podľa obsahu ktorého tento všeobecný
lekárpotvrdzuje,žeH.Z.E..,soznačenýmrodnýmčíslomaadresousazozdravotnýchdôvodovnemôže
zúčastniť súdnych pojednávaní.

Podľa § 119 ods. 1, 2, 3, 4 OSP: Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania

bez zbytočného odkladu, potom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä po a/ dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, po b/ deň, keď sa účastník o dôvode
dozvedel, po c/ ak je to možné uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd
bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje
tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové
pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.

Ani potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti právneho zástupcu žalobcu podľa č.l. 293 a ani

potvrdenie o zdravotnom stave podľa č.l. 297, resp. podľa č.l. 302 z 28.5.2012 nespĺňajú obsahovú
náležitosť vyplývajúcu z kauzistickej právnej úpravy v zmysle § 119 ods. 3 veta druhá OSP, podľa ktorého
zákonného ustanovenia sa za vyjadrenie ošetrujúceho lekára zástupcu účastníka o tom, že zdravotný
stav zástupcu účastníka mu neumožňuje účasť na pojednávaní, sa považuje len také vyjadrenie,
podľa ktorého zástupca účastníka nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia

zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania. Vo väzbe na uvedené súd preto primárne na základe
nepredloženia vyjadrenia sa ošetrujúceho lekára zástupcu žalobcu - právneho zástupcu žalobcu v
zmysle úpravy podľa § 119 ods. 3 veta druhá OSP návrhu právneho zástupcu žalobcu na odročenie
pojednávania nevyhovel. Naviac z predloženej plnej moci právneho zástupcu žalobcu podľa č.l. 4
jednoznačne vyplýva, že žalobca vyjadril súhlas s tým, aby si splnomocnený advokát JUDr. Martin

Landl ustanovil za seba zástupcu, a to bez väzby na konkrétnu osobu tohto zástupcu. Uvedené je v
priamom rozpore s tvrdením právneho zástupcu žalobcu v zmysle jeho podania z 28.5.2012, podľa
ktorého žalobca nesúhlasí s ustanovením ďalšieho substituenta pre predmetné konanie, t.j. nesúhlasí so
zastupovaním iným substituentom na pojednávaní 29.5.2012 kvôli krátkosti času na prípravu vzhľadom
na to, že právny zástupca sa domnieval ukončenia PN do dátumu pojednávania a kvôli rozsiahlosti a

zložitosti daného prípadu. Tým sa otvoril priestor pre využitie procesných inštitútov konania právneho
zástupcu žalobcu prostredníctvom substitučného zástupcu alebo povereného advokátskeho koncipienta
alebo iného zamestnanca v zmysle § 16 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 586/2003 Z.z. O advokácii, všetko o
to viac, že bezprostredne pred pojednávaním mal právny zástupca žalobcu zdravotné problémy, a to
i keď vo vzťahu ku ktorým predpokladal, že do pojednávania pominú. Práve v súlade s povinnosťou,

ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 18 ods. 2 Zákona o advokácii /postupovať pri výkone advokácie
s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom
a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za potrebné a dbá pri tom na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb/, mal zabezpečiť zastúpenie žalobcu na pojednávaní 29.5.2012. Oproti tomu právny zástupca

žalobcu postupoval spôsobom, ktorý pokiaľ by súd akceptoval a jeho žiadosti o odročenie pojednávania
by vyhovel, bol by takýto postup súdu v rozpore so základným princípom občianskeho súdneho konania
v zmysle úpravy § 6 OSP, podľa ktorého v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi
konaniatak,abyochranaprávbolarýchlaaúčinná.Vpomerochprejednávanejvecinebolobezvýznamuani zohľadnenie štádia tohto incidenčného konania / štádium po ukončení prvého pojednávania vo
veci / ,vo väzbe na ustanovenie § 118a OSP. Na základe splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP
súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Pre úplnosť

odôvodnenia tohto procesného postupu súd poukazuje na skutočnosť, že E.. U. O.Ö. sa síce pred
pojednávaním dňa 29.5.2012 preukázala preukazom advokátskeho koncipienta SAK s údajom o výkone
advokátskej praxe u JUDr. Martina Landla, advokáta v Lučenci pod č. 4839, avšak nepredložila súdu
poverenie na konanie práve v zmysle § 16 ods. 2 Zákona o advokácii.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaných v 1. a v 2.
rade, svedkov A. Č., E. P. a oboznámením listinných dôkazov: darovacou zmluvou zo dňa 11.8.2009,
prihláškami pohľadávok veriteľa ČSOB Leasing, a.s. č. 1 až 8 v konkurznom konaní tunajšieho
súdu sp.zn. 1K/30/2009 vrátane príloh týchto prihlášok, Nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi
prenajímateľom: E. Y. a nájomcom E. Č. 20.8.2008, vyjadrením E. Y. z 22.5.2012 /č.l. 277/, pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp.zn. 1K/30/2009 a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný

skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1K/30/2009 mal súd zistené, že účinky začatia konkurzného
konania na majetok úpadcu Jaroslava Čulíka SELIM - TRANS, s miestom podnikania Liptovský Mikuláš
nastali dňa 11.12.2009, účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 23.12.2009. Z prezentačnej pečiatky

tunajšieho súdu na žalobe vo veci vyplýva , že konanie v tejto veci začalo 21.6.2010.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1K/30/2009 mal súd ďalej zistené, že si v tomto konkurznom
konaní veriteľ ČSOB Leasing, a.s. prihlásil prihláškami č. 1 až 6 svoje pohľadávky z titulu nárokov,
ktoré mu plynú z predčasne ukončených leasingových zmlúv /tieto leasingové zmluvy boli ukončené

výpoveďou pre omeškanie sa úpadcu s platením leasingových splátok/ a z titulu nárokov zo zmlúv o
spotrebnom úvere, ktoré pohľadávky zo zmlúv o spotrebnom úvere prihlásené prihláškami č. 7 a 8/,
sa stali splatnými momentom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Prihlášky č. 1 až 8 vrátane
príloh - leasingových zmlúv uzatvorených s veriteľom ČSOB Leasing, a.s. a E. Č. v celom ich obsahu,
teda vrátane všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s., výpovedí

týchto leasingových zmlúv a finančných vyúčtovaní predčasne ukončených leasingových zmlúv /prílohy
prihlášok č. 1 až 6/ , zmlúv o spotrebnom úvere a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli
súčasťou obsahu týchto zmlúv vrátane článku VII. bod h/ sú súčasťou spisu na č.l. 68 až 267 spolu so
súhrnným prehľadom pohľadávok veriteľa ČSOB Leasing, a.s. v konkurznom konaní 1K/30/2009 podľa
č.l. 268.

Na č.l. 7 spisu sa nachádza Darovacia zmluva uzatvorená medzi darcami E. Č. a A. Č. a obdarovanými
E. Č. - žalovaným v 1. rade a E. Č. - žalovaným v 2. rade zo dňa 11.8.2009. Predmetom darovania podľa
tejto darovacej zmluvy je nehnuteľnosť vymedzená v článku II. Správa katastra Z. H.Š. povolila vklad
tohto právneho úkonu do katastra nehnuteľností dňom 14.9.2009.

Z vyjadrenia sa E. Y. z 22.5.2012 /č.l. 277/ vyplýva, že od 20.8.2008 na základe Nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi ňou ako prenajímateľom a žalovaným v 1. rade ako nájomcom zo dňa 20.8.2008
žalovaný v 1. rade býval v byte na J.Ú. XXX/XX, Z. H. spolu so svojou sestrou E. Č..

ZvýpovedesvedkyneA.Č.vypočutejnapojednávanídňa29.5.2012malsúdzistené,žebolakmomentu
svedeckej výpovede s úpadcom neprávoplatne rozvedená. Spolu s úpadcom darovali žalovaným v 1. a
v 2. rade - svojim deťom dom. Dôvodom tohto ich konania bola skutočnosť, že mala svedkyňa obavu
z toho, že si úpadca nasťahuje do tohto domu, ktorý bol predmetom darovania, svoju priateľku. Potom
ako sa svedkyňa dozvedela, že má úpadca známosť, mala záujem ich vzťah urovnať, ale s úpadcom

sa nedalo rozprávať. Celá situácia vyústila do ich dohody, že dom darujú deťom. Pri hľadaní riešenia
prebehla i myšlienka, že dom predajú a rozdelia sa, avšak v danom čase bolo ťažké dom výhodne
predať. Pred uzatvorením darovacej zmluvy vykonávala na živnosť pre úpadcu administratívne práce,
pričom prichádzala do kontaktu i s faktúrami a účtovnými dokladmi úpadcu, z ktorých nenadobudla
vedomosť o nejakých podnikateľských problémoch úpadcu. Úpadca mal dosť zákaziek, firma išla.

Svedkyňa potvrdila, že úpadca mal i externého ekonóma a tým jej vedomosť o ekonomike úpadcu
bola obmedzená. Aktuálne s úpadcom v spoločnej domácnosti nežije, na jeseň 2011 sa odsťahovala.
Skutočnosť, ktorá viedla k rozvodu manželstva s úpadcom /jeho mimomanželská známosť/, ovplyvnilakomunikáciu žalovaných v 1. a v 2. rade s úpadcom - s ich otcom. Komunikovali len o všeobecných
záležitostiach, nerozoberali okolnosti podnikateľskej činnosti úpadcu.

Z výsluchu svedka - úpadcu E. Č. /tohto mohol súd v prejednávanej veci vypočuť jedine v procesnom
postavení svedka/ mal súd zistené, že s A. Č. je rozvedený. Darovaciu zmluvu zo dňa 11.8.2009
uzatvoril z dôvodu, že mali s manželkou v manželstve problémy, ktoré následne konkretizoval, keď
označil menom a priezviskom osobu, s ktorou nadviazal mimomanželskú známosť. V novembri 2011
podal návrh na rozvod. Pred uzatvorením darovacej zmluvy sa s manželkou pokúšali vyriešiť majetkové

otázky, aby sa nemuseli dohadovať, kto bude komu čo vyplácať. Dohodli sa, že dom darujú deťom. Pred
uzatvorením darovacej zmluvy nežil s deťmi v spoločnej domácnosti. Vtedy i teraz sa s nimi stretával len
sporadicky, so žalovaným v 1. rade tak jedenkrát do mesiaca, pričom sa nebavili o podnikaní úpadcu.
Pred uzatvorením darovacej zmluvy mal len bežné podnikateľské problémy, mal dostatok zákaziek, vozil
drevo a obchodoval s Maďarskom. Problémy nastali až so vstupom do Eurozóny, potom išla firma dole.
Tieto veci však so žalovanými v 1. a v 2. rade neriešil.

Z výpovede svedka E. P. na pojednávaní dňa 29.5.2012 mal súd zistené, že v roku 2008 až 2009 žil v
spoločnej domácnosti so žalovaným v 2. rade v Slovinskej Ľjubľjani, kde žalovaný v 2. rade v tej dobe
hral hokej. Žalovaný v 2. rade v tej dobe občas telefonicky bol v kontakte s úpadcom, avšak svedok
nemá vedomosť, o čom sa bavili. Od roku 2009 so žalovaným v 2. rade prerušil kontakty a nemá o ňom

žiadnu vedomosť.

Podľa § 57 ods. 1 až 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /v znení platnom a
účinnom do 31.12.2011/: Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže

odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.
Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich
mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u
povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.
Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 60 ods. 1 až 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /v znení platnom a účinnom
do 31.12.2011/: Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov
(ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento
úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich

veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods. 1, 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /znenie tohto zákonného

ustanovenia platné a účinné do 31.12.2011 - ďalej už len Zákon/: Právo odporovať právnemu úkonu
sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech toho, kto
odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
priamo nadobudol prospech.
Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo

žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty
uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa § 206a ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení: Konania začaté pred 1.

januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Z ustanovenia § 206a ods. 1 vyplýva, že konkurzné konania začaté do 31.12.2011 sa dokončia
podľa úpravy vyplývajúcej zo Zákona o konkurze a reštrukturalizácii platnej a účinnej do 31.12.2011.Z uvedeného zákonného ustanovenia zároveň vyplýva, že i na právne posúdenie odporovateľnosti
právneho úkonu darovacej zmluvy v tejto veci, ktorý bol uskutočnený do 31.12.2011, je nevyhnutné
aplikovať právnu úpravu Zákona o konkurze a reštrukturalizácii platnú a účinnú do 31.12.2011.

Žalobca uplatnil právo odporovať právnemu úkonu darovacej zmluvy z 11.8.2009 ako subjekt vecne
aktívne legitimovaný podľa § 62 ods. 5 vyššie citovaného znenia Zákona voči žalovanému ako subjektu
vecne pasívne legitimovanému podľa § 62 ods. 1 vyššie citovaného znenia Zákona.

Základným predpokladom pre úspešné odporovanie právnemu úkonu dlžníka v zmysle § 57 Zákona je
realizácia právneho úkonu, ktorý sa týka majetku dlžníka a ktorý právny úkon ukracuje uspokojenie včas
a riadne prihlásenej pohľadávky veriteľa, resp. prihlásených pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorá resp.
ktoré existovali v čase realizácie právneho úkonu, ktorému sa odporuje /existovali v čase nadobudnutia
účinkov právnych úkonov, ktorým sa odporuje/. Skutočnosť, že nároky z právneho úkonu, ktorému sa
odporuje boli uspokojené, je irelevantná /§ 57 ods. 3 Zákona/. Formálnou požiadavkou stanovenou

podľa § 57 ods. 2 Zákona je včasné podanie odporovacej žaloby, teda žaloby o určenie, že právny úkon
dlžníka je voči veriteľom dlžníka neúčinný pri zachovaní prekluzívnej šesťmesačnej hmotno-právnej
lehoty od vyhlásenia konkurzu. Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu Jaroslav Čulík SELIM -
TRANS, Liptovský Mikuláš nastali dňom 23.12.2006 /deň po uverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku/. Pri podaní žaloby v tejto veci na súd 21.6.2010 je nevyhnutné skonštatovať, že

žaloba v tejto veci bola podaná včas. Existenciu naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení
nebolo potrebné v tejto veci skúmať podľa § 80c OSP, pretože naliehavý právny záujem na navrhovanom
určení pri tomto type incidenčnej žaloby vyplýva priamo zo Zákona.

Vo vzťahu ku splneniu základnej hmotno-právnej podmienky uplatnenia odporovania právnemu úkonu

darovacej zmluvy vyplývajúcej z § 57 ods. 4 Zákona, teda že realizáciou právneho úkonu darovacej
zmluvy došlo ku ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa ČSOB Leasing, a.s., súd
konštatuje jej preukázanie žalobcom a teda splnenie tejto podmienky. Pri tomto konštatovaní vychádzal
z obsahu pripojeného konkurzného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1K/30/2009, ako i z fotokópií prihlášok
pohľadávok a ich príloh /prihlášky č. 1 až 8/, tak ako sú súčasťou spisu v tejto veci na č.l. 68 až 267.

Uvedené listinné dôkazy jednoznačne preukazujú existenciu pohľadávok veriteľa - ČSOB Leasing, a.s.,
ktoréexistovalivčase,keďnastaliúčinkyprávnehoúkonudarovacejzmluvy,ktorémusaodporujeaktoré
boli označeným veriteľom riadne prihlásené v konkurznom konaní. Uvedené pohľadávky prihlásené
prihláškami č. 1 až 6 vyplývajúce veriteľovi ČSOB Leasing, a.s. z predčasného ukončenia predmetných
leasingovýchzmlúvpreneplatenieleasingovýchsplátokzostranyE.Č.,nesporneexistovaliivčase,keď

nastali účinky právneho úkonu darovacej zmluvy z 11.8.2009, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností
Správou katastra Z. H. povolený dňa 14.9.2009. Na základe označených dôkazov a z nich vyplývajúcich
záverov je preto nevyhnutné skonštatovať preukázanie splnenia základnej hmotno-právnej podmienky
pre odporovanie právnemu úkonu darovacej zmluvy v tejto veci podľa § 57 ods. 4 Zákona, teda ukrátenie
uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa ČSOB Leasing /pohľadávok tohto veriteľa prihlásených

prihláškami č. 1 až 6/, ktorý veriteľ si tieto pohľadávky v konkurznom konaní tunajšieho súdu sp.zn.
1K/30/2009 riadne prihlásil. Rovnako súd vo vzťahu k podmienke vyplývajúcej z § 57 ods. 4 Zákona
postupoval i vo veci sp.zn. 19Cbi 1/2009, v ktorej bol vydaný rozsudok č.k. 19Cbi 1/2009-111 zo dňa
3.8.2010 potvrdený rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 13CoKR/12/2010 z 22.6.2011. Pri právnom
úkone darovacej zmluvy z 11.8.2009 došlo k prevodu predmetu darovania - nehnuteľnej veci v BSM

úpadcu a jeho manželky , pričom úpadca bol v čase účinkov právneho úkonu darovacej zmluvy
podnikateľom fyzickou osobou , v prospech žalovaných v 1. a v 2. rade. Tým došlo ku zníženiu aktív
úpadcu / vtedy dlžníka/. A tu sa súd dostáva k jadru argumentácie meritórneho rozhodnutia o zamietnutí
žaloby. Žalobca uplatnil špecifický dôvod neúčinnosti právneho úkonu darovacej zmluvy v zmysle § 60
Zákona, teda tvrdil, že právny úkon darovacej zmluvy je ukracujúcim právnym úkonom, ktorý úpadca

zrealizoval s úmyslom ukrátiť veriteľov v prospech osôb blízkych - svojich detí, čím sa jeho úmysel
ukrátiť veriteľov prezumie. Z hľadiska špecifických podmienok odporovateľnosti podľa § 60 Zákona súd
konštatuje, že podmienka v zmysle § 60 ods. 3 Zákona je v tejto veci splnená /darovacia zmluva bola
zavkladovaná 14.9.2009 , konanie vo veci začalo 11.12.2009/. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú deti úpadcu a
teda sú osobami spriaznenými s úpadcom v zmysle definície spriaznenej osoby podľa § 9 ods. 2 Zákona

v spojení s definíciou osoby blízkej podľa § 116 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho, že úpadca
previedol svoj majetok na spriaznené osoby, bolo nevyhnutné vychádzať z prezumcie jeho úmyslu
ukrátiť svojich veriteľov a z prezumcie vedomosti žalovaných v 1. a v 2. rade o tomto úmysle, teda z
naplnenia vyvrátiteľnej právnej domnienky v zmysle § 60 ods. 2 Zákona. Uvedená právna úprava vytvárazároveň priestor pre dôkaznú iniciatívu žalovaných v 1. a v 2. rade preukázať opak, teda že úpadca
zrealizoval právny úkon darovacej zmluvy bez toho, že by bol vedený úmyslom ukrátiť svojich veriteľov a
že žalovaní v 1. a v 2. rade o tomto úmysle nevedeli. Žalovaní v 1. a v 2. rade v tomto smere boli efektívne

dôkazne aktívni v súlade s ustanovením § 118a, § 120 ods. 1 veta prvá OSP. Z dôkazov produkovaných
žalovanými v 1. a v 2. rade - výsluch samotného úpadcu E. Č., výsluch svedkyne A. Č. , výsluch
svedka E. P., predložené vyjadrenie E. Y. z č.l. 277 v spojení s Nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi
E. Y. ako prenajímateľom a žalovaným v 1. rade 20.8.2008 ako nájomcom /č.l. 17/, ktoré dôkazy súd
vyhodnotil podľa § 132 OSP, mal preukázaný záver, že úmyslom dlžníka E. Č. pri uzatvorení darovacej

zmluvy z 11.8.2009 nebolo ukrátiť svojich veriteľov a teda ani veriteľa ČSOB Leasing, a.s., ale riešiť
majetkové otázky súvisiace s rozvratom jeho manželstva so svedkyňou A. Č.. Zároveň z vykonaného
dôkazu výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade, výsluchom svedkov A. Č. a E. P. bolo preukázané,
že žalovaní v 1. a v 2. rade nevedeli o úmysle dlžníka ukrátiť jeho veriteľov a teda ani veriteľa ČSOB
Leasing, a.s., nakoľko tento úmysel dlžník / úpadca E. Č./ pri uzatvorení predmetnej darovacej zmluvy
ani nemal. Tým je nevyhnutné skonštatovať preukázanie opaku vo vzťahu k zákonnej domnienke podľa

§ 60 ods. 3 Zákona a tým i vyvrátenie tvrdenia žalobcu o úmysle dlžníka ukrátiť uzatvorením predmetnej
darovacej zmluvy veriteľa dlžníka ČSOB Leasing, a.s. a o vedomosti žalovaných v 1. a v 2. rade o tomto
jeho úmysle . V nadväznosti na to súd žalobu zamietol. Svedecké výpovede svedkov E. Č., A. Č. a E.
P. hodnotí súd vzhľadom na zákonné poučenie, ktoré týmto svedkom bolo dané podľa § 126 OSP /u
svedkov E. Č. a A. Č. vrátane poučenia o možnosti odoprieť výpoveď vzhľadom na to, že sa jedná o

rodičov žalovaných v 1. a v 2. rade/ ako vieryhodné. K skonštatovaniu o preukázaní úmyslu dlžníka -
E. Č. pri uzatvorení darovacej zmluvy vysporiadať majetkové otázky s A. Č. v súvislosti s rozvratom ich
manželstva a teda i k záveru o hodnovernosti svedeckej výpovede E. Č. a A. Č. prispieva tiež skutočnosť
vyplývajúca zo svedeckých výpovedí týchto svedkov, podľa ktorej boli k momentu ich svedeckých
výpovedí rozvedení. Osobitne hodnovernosť svedeckej výpovede svedka E. Č. posilňuje skutočnosť,

že presne označil osobu, s ktorou mal nadviazať mimomanželskú známosť, ktorá v konečnom dôsledku
spôsobila rozvrat jeho manželstva s A. Č.. Súd pôvodne zamýšľal vykonať dôkaz výsluchom svedkov A.
Č.,E.P.aE.Č.prostredníctvomdožiadanéhosúduOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,avšakvpriebehu
konania tento svoj zámer prehodnotil a svedkov predvolal priamo na pojednávanie pred Okresný súd
Žilina 29.5.2012, aby mal priamy kontakt s týmito svedkami , neoklieštený o možnosť vnímať ich i

mimo verbálne prejavy pri svedeckých výpovediach a vo väzbe na to komplexne vnímať svedkov pri
realizácii ich výsluchov .Uvedené umožnilo súdu dôsledne vyhodnotiť svedecké výpovede z hľadiska ich
hodnovernosti i z pohľadu správania sa svedkov pri svedeckých výpovediach. Uvedené malo význam
najmä u svedeckej výpovede svedkyne A. Č., ktorá pri svedeckej výpovedi dala naplno priechod prejavu
svojich emócií, keď vypovedala o príčinách rozvratu manželstva s dlžníkom E. Č., čo nakoniec viedlo i

k uzatvoreniu darovacej zmluvy a následne k rozvodu ich manželstva.

Od vykonania dôkazu výsluchom svedky E. Y. súd upustil na základe oboznámenia sa s obsahom
nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi menovanou ako prenajímateľkou a žalovaným v 1. rade ako
nájomcom, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 17 až 18 v spojení s vyjadrením sa menovanej jej listom

z 22.5.2012 /č.l. 277/ a v spojení so skutočnosťou, podľa ktorej právny zástupca žalovaných, ktorý
vykonanie dôkazu výsluchom svedkyne E. Y. navrhol , po oboznámení uvedených listinných dôkazov
na vykonaní tohto dôkazu netrval.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:

Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na úspešné
uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu boli žalovaní v 1. a v 2. rade, nakoľko žaloba
bola v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný v 1. a v 2. rade učinili návrh na rozhodnutie o náhrade

trov konania a zároveň včas uplatnené trovy konania špecifikovali písomným podaním z 31.5.2012. Ako
dôvodne uplatnené vznikli žalovaným v 1. a v 2. rade trovy z titulu právneho zastúpenia za následovné
úkony právnej služby:
1. prevzatie príprava obhajoby,
2. písomné podanie vyjadrenia sa žalovaného v 1. rade z 29.10.2010 /č.l. 15/,

3. písomné vyjadrenie sa žalovaného v 2. rade zo 4.11.2010 /č.l. 21/,
4. účasť na pojednávaní 24.6.2011,
5. písomné vyjadrenie sa vo veci samej z 28.7.2011,6. účasť na pojednávaní 29.5.2012 pri výške tarifnej odmeny za prvý, druhý a tretí úkon právnej služby
á 55,49 EUR, pri výške tarifnej odmeny za štvrtý úkon právnej služby á 57 EUR pri tarifnej odmene
za piaty a šiesty úkon právnej služby á 58,69 EUR + 3-krát 7,21 EUR ako režijný paušál za prvý, druhý

a tretí úkon právnej služby + 2-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za štvrtý a piaty úkon právnej služby
+ 1-krát 7,63 EUR ako režijný paušál za šiesty úkon právnej služby + náhrada hotových výdavkov v
rozsahu cestovných nákladov na cestu právneho zástupcu žalobcu na pojednávania 24.6.2011 na trase
Liptovský Mikuláš - Žilina a späť, teda 2-krát 88 km pri preukázanej spotrebe použitého motorového
vozidla 6,90 l/100 km a pri vedomosti súdu o cene použitej pohonnej hmoty k momentu realizácie

cesty vo výške cestovných nákladov 49,96 EUR + cestovné náklady právneho zástupcu žalobcu na
pojednávanie 29.5.2012 na trase Liptovský Mikuláš - Žilina a späť, teda 2-krát 88 km pri preukázanej
spotrebe použitého motorového vozidla 6,90 l/100 km a pri vedomosti súdu o cene použitej pohonnej
hmoty v čase realizácie cesty vo výške cestovných nákladov 51,32 EUR + náhrada za stratu času
právneho zástupcu žalobcu stráveného na ceste na pojednávanie 24.6.2011 na ceste Liptovský Mikuláš
- Žilina a späť za 6 polhodín v sadzbe 12,35 EUR za každú i začatú polhodinu vo výške 74,10 EUR a

náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom žalobcu na ceste Liptovský Mikuláš - Žilina a
späť na pojednávanie 29.5.2012 pri výške 12,71 EUR za každú i začatú polhodinu, celkom za 6 polhodín
v celkovej výške náhrady za stratu času 76,26 EUR + 19 % DPH predstavovaná tarifnou odmenou a
režijnými paušálmi za úkony právnej služby č. 1, 2, 3 v sume tejto DPH 35,74 EUR + 20 % DPH z tarifnej
odmeny a režijných paušálov za úkony právnej služby 4, 5, 6 z náhrady za stratu času a z cestovného v

sumetejtoDPH89,36EUR.Oprotišpecifikáciiuplatnenýchtrovprávnehozastúpeniapodanímprávneho
zástupcu žalovaného 31.5.2012 neboli žalovaným v 1. a v 2. rade v rámci náhrady trov právneho
zastúpenia priznané trovy za samostatný úkon právnej služby - vyhlásenie rozsudku 29.5.2012 vo výške
štvrtiny tarifnej odmeny za tento úkon právnej služby, nakoľko pojednávanie 29.5.2012 nebolo za účelom
vyhlásenia rozsudku odročené na iný termín pojednávania, ale bolo len prerušené, z ktorého dôvodu

na túto procesnú situáciu nedopadá aplikácia ustanovenia § 14 ods. 5 písm. b/ Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení. Zároveň oproti špecifikácii náhrady trov právneho zastúpenia žalovaných v 1. a v
2. rade boli týmto priznané trovy z titulu DPH len v sadzbe 19 % počítanej zo základu tarifnej odmeny
a režijných paušálov za úkony právnej služby zrealizované do 31.12.2010 a v sadzbe 20 % DPH zo
základu predstavovaného tarifnou odmenou, režijnými paušálmi, náhradou za stratu času a cestovnými

náhradami za úkony právnej služby č. 4, 5, 6, a to s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 2, § 27 a § 85j
ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z.z. O dani z pridanej hodnoty. Trovy právneho zastúpenia žalovaných v 1. a
v 2. rade súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby.
Aplikácia § 150 ods. 1 OSP vo vzťahu ku skutočnosti, že na náhradu trov konania bol zaviazaný subjekt

správcu konkurznej podstaty v prejednávanej veci podľa názoru konajúceho súdu do úvahy neprichádza
pri zohľadnení skutočnosti, že sa jedná o správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorým je fyzická osoba
podnikateľ /všetko vo väzbe na právny názor prezentovaný v publikácii: Konkurzné právo na Slovensku
a v Európskej únii autora Doc.JUDr. Milana Ďuricu, PhD., Eurokódex, s.r.o., Žilina, strana 404/. Trovy
právneho zastúpenia na strane žalovaných v 1. a v 2. rade potom celkom predstavujú sumu 759,98

EUR, ktorá bola žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne priznaná voči žalobcovi na účet ich
právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.