Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210148
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Slovenská

autobusová doprava Lučenec, akciová spoločnosť, IČO: 36 054 259, so sídlom Mikušovská cesta č. 17,
984 01 Lučenec, zast JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, Ul. P.Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec
proti žalovanému PIZZA IN s.r.o., IČO: 44 688 245, so sídlom L. Svobodu č. 3, 984 01 Lučenec, v konaní
o zaplatenie 131,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131,34 Eur s 0,05 %-ným denným úrokom z omeškania zo
sumy66,74Eurod08.12.2013dozaplatenia,zosumy64,60Eurod10.01.2014dozaplatenia anahradiť
mu trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho

zastupovania 88,70 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 131,34 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca ako vlastník prenechal žalovanému podľa Nájomnej zmluvy č. X/N/
XXXXdonájmu nebytovépriestorynachádzajúcesavbudoveAutobusovejstanicevB.,A..C.XXXX,na
účelypredajnemobilnéhopríslušenstvaaelektroniky.Žalovanýnezaplatilžalobcovinájomnézaobdobie
nájmu od 15.11.2013 do 15.12.2013, ktoré mu žalobca vyfakturoval faktúrou č. 131052041 na sumu
66,74 Eur vystavenou dňa 27.11.2013, splatnou dňa 07.12.2013 a faktúrou č. 131235041 na sumu 64,60
Eur vystavenou dňa 30.12.2013, splatnou dňa 09.01.2014. V súlade s bodom 8. nájomnej zmluvy sa

žalobca domáhal zaplatenia tejto dlžnej sumy nájomného a platieb za služby spojené s nájmom aj s
príslušnými úrokmi z omeškania dojednanými v nájomnej zmluvy vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Žalovaný pohľadávku na úhradách nájomného a služieb spojených s nájmom
podľa nájomnej zmluvy napriek preukázaným písomným výzvam v celkovej výške 131,34 Eur neuhradil.
Preto si žalobca voči žalovanému uplatnil 131,34 Eur za neuhradené nájomné za užívanie prenajatých
nebytových priestorov, ako aj úrokov z omeškania. Na základe týchto skutočností sa žalobca obrátil so
svojím nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,

preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu trval na podanom
žalobnom návrhu z dôvodov, ktoré uviedol v žalobnom návrhu. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, nájomnou zmluvou č. X/N/XXXX, faktúrou č.
131052041, faktúrou č. 131235041, upomienkami zo dňa 09.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, výzvou

na úhradu zo dňa 04.04.2014, výzvou na úhradu dlhu - predsúdnou výzvou zo dňa 23.05.2014,
platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
na základe čoho zistil, že žalobca ako vlastník prenechal žalovanému podľa Nájomnej zmluvy č. X/N/
XXXXdonájmu nebytovépriestorynachádzajúcesavbudoveAutobusovejstanicevB.,A..C.XXXX,na
účelypredajnemobilnéhopríslušenstvaaelektroniky.Žalovanýnezaplatilžalobcovinájomnézaobdobie

nájmu od 15.11.2013 do 15.12.2013, ktoré mu žalobca vyfakturoval faktúrou č. 131052041 na sumu
66,74 Eur vystavenou dňa 27.11.2013, splatnou dňa 07.12.2013 a faktúrou č. 131235041 na sumu 64,60
Eur vystavenou dňa 30.12.2013, splatnou dňa 09.01.2014. V súlade s bodom 8. nájomnej zmluvy sa
žalobca domáhal zaplatenia tejto dlžnej sumy nájomného a platieb za služby spojené s nájmom aj s
príslušnými úrokmi z omeškania dojednanými v nájomnej zmluvy vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Žalovaný pohľadávku na úhradách nájomného a služieb spojených s nájmom

podľa nájomnej zmluvy napriek preukázaným písomným výzvam v celkovej výške 131,34 Eur neuhradil.
Preto si žalobca voči žalovanému uplatnil 131,34 Eur za neuhradené nájomné za užívanie prenajatých
nebytových priestorov, ako aj úrokov z omeškania.

Podľa § 663 O.Z., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Súd vec posúdil taktiež podľa zákona 116/1990 Zb. .

Na základe predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy za nezaplatené nájomné je dôvodný, a preto zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej
čiastky. Pri posúdení veci súd vychádzal z tvrdení a predloženého dôkazového materiálu žalobcom,
nakoľko žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi vznikli trovy konania v sume
16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastúpenia 88,70 Eur, a to za
3x hlavný úkon á 16,60 + 3x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, t.j. 14,78 Eur, celkovo na trovách

právneho zastupovania 88,70 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. na náhradu ktorých trov
zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.