Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207545
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5711207545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľov v
rade 1/: Z. Z., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. nad E. č. XXX, v rade 2/: B. B., rod. B., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX C. nad E. č. XXX, v rade 3/: Mgr. G. Z., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
X, XXX XX K. X, v rade 4/: RNDr. B. B., rod. B., CSc., nar. XX.X.XXXX, V. X, XXX XX K. X, všetci štyria
právne zastúpení JUDr. Danielou Suchánkovou, advokátkou so sídlom v O., M. H. č. X, proti odporcom
v rade 1/: Q. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX M., v rade 2/: E. B., rod. B., nar.
XX.X.XXXX,bytomI.X/XX,XXXXXM.,obajaprávnezast.JUDr.VierouČápovou,advokátkousosídlom

v M., ul. I. X, v rade 3/: Y. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. č. XXX, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní odporcov v rade 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu v
Martine zo dňa 26.09.2014 č.k. 15C/49/2011-343, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j ea čiastočné späťvzatie žalobného návrhu
obsiahnuté v odvolaní navrhovateľov v rade 1/ až 4/ n e p r i p ú š ť a.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľov v rade 1/ až 4/
trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 69,90 Eur na účet právnej
zástupkyne - advokátky JUDr. Viery Čápovej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol žalobný návrh navrhovateľov v rade 1/ až 4/, ktorý sa domáhali určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobnom návrhu, a ktoré aj v odôvodnení svojho
rozsudku špecifikoval prvostupňový súd. Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia
popísal podrobne zistený skutkový stav, obsah jednotlivých vykonaných dôkazov v konaní, vysporiadal
sa s otázku naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) O.s.p. na podanie určovacej žaloby a
napokon zamietavý rozsudok odôvodnil tým, že súd vychádzajúc z aktuálnych výpisov z LV č. XXX,
XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX konštatuje, že na predmetných LV sú zapísaní
aj ďalší spoluvlastníci k predmetným nehnuteľnostiam a z toho dôvodu podľa názoru súdu v súdnych

konaniach týkajúcich sa vzťahov spoluvlastníkov nehnuteľností je potrebné, aby účastníkmi konania boli
všetci spoluvlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností , ako nerozluční spoločníci na strane žalovaných,
pretože v opačnom prípade by bolo rozhodnutie súdu vydané len voči niektorým zo spoluvlastníkov.
Nemohlo byť účinné proti tým, ktorí neboli účastníkmi konania. Keďže žalobcovia v rade 1/ a 2/ na strane
žalovanýchnezahrnulivšetkýchspoluvlastníkovnehnuteľností,ktorýchurčeniavlastníctvasadomáhajú,
nebola splnená podmienka procesného nerozlučného spoločenstva na strane žalovaných a nebol daný
naliehavý právny záujem žalobcov na predmetnej žalobe. Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že

žaloba nie je správne postavená ani pokiaľ sa to týka jednotlivých spoluvlastníckych podielov, označenia
a výmer jednotlivých pozemkov pri jednotlivých LV, čím je dotknutá výmera spoluvlastníckych podielovostatných spoluvlastníkov, ktorí však nie sú účastníkmi konania. Nakoľko teda nie je dostatočne určený
okruh účastníkov konania, súd sa ďalej dôvodmi žaloby v merite veci už ďalej nezaoberal, pretože
k prejednaniu veci by mohol pristúpiť iba po splnení základných podmienok účastníctva na strane

žalovaných,podaniariadnejžalobyakceptujúcejzmenynaLVpoprávoplatnostirozsudkuč.k.5C/67/92.
Iné návrhy na doplnenie dokazovania žalobcovia v rade 1/ a 4/ v konaní nevzniesli. Súd preto žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. pričom výšku priznaných
trov podrobne vyčíslil podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a aj v tejto časti rozsudok podrobne
odôvodnil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podali odvolanie navrhovatelia v rade 1/ až 4/
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. V odvolaní navrhovali, aby odvolací súd zmenil rozsudok
okresného súdu a žalobnému návrhu vyhovel v zmysle konečného petitu návrhu na začatie konania,
ako aj odvolacieho návrhu navrhovateľov v rade 1/ až 4/ s tým, že navrhovatelia v rade 1/ až 4/ v
záujme dosiahnutia aspoň čiastočne nápravy stavu v odvolaní uviedli, že berú späť žalobu (návrh na
začatie konania) v časti, ktorou sa domáhali určenia ich vlastníckeho práva v príslušných podieloch k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX,
všetko k.ú. V. a žiadali, aby v tejto časti odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil a konanie zastavil.

K odvolaniu navrhovateľov 1/ až 4/ sa písomne vyjadrili odporcovia v rade 1/, 2/ prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne. Navrhovali rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny s tým, že vyjadrili
nesúhlas s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu navrhovateľmi s poukazom na ust. § 96 ods.

3 O.s.p. z dôvodu, že k takémuto postupu zo strany navrhovateľov došlo len z dôvodu, aby sa vyhli
zamietnutiu žaloby ohľadne časti návrhu, v ktorej čiastočne vzali žalobný návrh späť a tým aj rozhodnutiu
otrováchkonania.Navrhovalirozsudokokresnéhosúdupotvrdiťakovecnesprávnyauplatnilisináhradu
trov v odvolacom konaní vzniknutých na trovách právneho zastúpenia advokátkou.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní podľa § 212 a nasl.

O.s.p. , a to postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní rozsudok
okresného súdu v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. s tým, že zároveň
rozhodol v súlade s ust. § 208 veta druhá O.s.p., že čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľmi v rade
1/ až 4/ nepripúšťa, pretože odporcovia v rade 1/, 2/ s týmto vyslovili nesúhlas.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, preto v

súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia
prvostupňového rozhodnutia. Odvolací súd dodáva len, že prvostupňový súd správne skonštatoval, že
na predmetných listoch vlastníctva sú zapísaní aj ďalší spoluvlastníci žalovaných nehnuteľností, a keďže
ide o nerozlučných spoločníkov ako spoluvlastníkov na strane žalovaných, nebola splnená podmienka
procesného nerozlučného spoločenstva na strane žalovaných.

V odvolacom konaní odvolatelia úspešní neboli, preto podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 149 ods. 1 a 224
ods. 1 O.s.p. patrí odporcom v rade 1/, 2/ náhrada trov odvolacieho konania spočívajúca v uplatnených
trovách právneho zastúpenia a odvolací súd túto náhradu trov odvolacieho konania odporcom v rade
1/, 2/ aj priznal, pričom výšku priznaných trov vo výške ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku
odvolacieho súdu určil v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (§ 11 ods.

1, § 13 ods. 2 cit. vyhlášky).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.