Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/288/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209051
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710209051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava 29 , IČO:
36 062 235 proti odporcovi v 1. rade: R. T., RČ: XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. G. XX, XXX XX F.,
občan SR, v 2. rade: M. Z., RČ: XXXXXX/XXXX, naposledy bytom L. XXXX/XX, XXX XX R., občan
SR, zastúpený opatrovníčkou Zuzanou Slimákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok o
zaplatenie 215,52 Eur istiny s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 215,52 Eur
istiny spolu so 4% úrokom z omeškania od 04.07.2010 do zaplatenia a 16,50 Eur titulom náhrady trov

konania všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom podaným dňa 06.08.2010 domáhal proti odporcom v 1. a 2. rade
zaplatenia istiny 215,52 Eur s príslušenstvom titulom náhrady poistného, ktoré vyplatil poškodenému
JURKI - HAYTON, spol. s r.o. s odôvodnením, že dňa 12.10.2008 odporca v 2. rade zavinil motorovým
vozidlom odporkyne v 1. rade zn. LAND ROVER EČV BA776LM v Mierovom dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo ku škode na majetku poškodeného. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo odporkyne v 1. rade zn. LAND ROVER EČV BA776LM uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto navrhovateľ poskytol podľa

§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu poškodenému poistné
plnenie vo výške 215,52 €. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listami zo dňa
03.06.2010 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom v 1. a 2.rade , ktorí však svoj
dlh do dnešného dňa neuhradili. Uviedol, že odporkyňa v 1. rade zodpovedá podľa podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzkymotorovéhovozidlaaodporcav2.radezodpovedáakovodičpodľa§420ods.1Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na to, k predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 z.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
navrhovateľovi povinnosť v zmysle ust. § 24 ods. 2 cit. písm.b) zákona uhradiť poškodeným z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol z poistného garančného fondu poškodeným dňa 30.04.2008 poistné plnenie v celkovej výške
138.422,-Sk (4594,77 €). Podľa § 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listom zo dňa

12.05.2008 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, ktorý svoj dlh do dnešného dňa
neuhradil, nesplnil si svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z., čím vznikolnavrhovateľovi voči odporcovi oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho
plnil.

Dňa 28.09.2011 vydal Okresný súd Pezinok platobný rozkaz č.k. 10Ro/348/2010-31 v súlade s ust. §
172 a nasl. O.s.p., ktorým žalobnému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 14.04.2014 Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 6C/288/2013-49 platobný rozkaz
č.k.10Ro/348/2010 pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi v 2. rade do vlastných rúk v súlade s ust. § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil a súčasne súd ustanovil na konanie odporcovi v 2. rade opatrovníka v súlade s ust.
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p., nakoľko pobyt odporcu v 2. rade je na neznámom mieste.

V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol súd vo veci samej bez nariadenia ústneho pojednávania
(§ 115a ods. 2 O.s.p. - drobný spor).

Navrhovateľ, odporkyňa v 1. rade a opatrovník odporcu v 2. rade sa na termín verejného vyhlásenia
rozsudku (termín uverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 09.09.2014) nedostavili, preto súd vo veci konal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z účtu navrhovateľa
zo dňa 31.05.2010, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 03.06.2010 a doručenkami, doručenou
odporcovi v 1. a 2. rade, škodovým spisom, výpisom z registra vozidiel zo dňa 17.05.2007, likvidačnou
správou škodovej udalosti č. ŠU 44678 zo dňa 14.05.2010, vyúčtovaním nárokov Kooperatívy poisťovni
a.s. zo dňa 10.05.2010, oznámením o poistnom plnení poškodenému zo dňa 17.03.2009, uplatnením

nároku na náhradu škody poškodeným zo dňa 20.11.2008 voči odporcovi v 2. rade, fotodokumentáciou
poškodeného o vzniku škody, faktúrou č. 2 008 412 zo dňa 15.10.2008, pracovnou správou zo dňa
08.11.2008, e-mailovou komunikáciou a zistil tento skutkový stav:

Zo záznamu o uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi - poistenému zo dňa 20.11.2008, ako
aj z pripojenej fotodokumentácie súd zistil, že dňa 12.10.2008 v Mierove - čerpacia stanica JURKI sa

stala škodová udalosť, pri ktorej vodič M. Z. po natankovaní PHM zabudol vybrať tankovaciu pištoľ z
nádrže, odišiel s vozidlom zn. LAND ROVER EČV BA776LM od stojana PHM a odtrhol hadicu a poškodil
pištoľ výdajného stojana.

Z faktúry č. 2 008 412 zo dňa 15.10.2008 GIA Slovakia, spol. s r.o., Technická 2, 821 04 Bratislava
mal súd preukázané, že výdajná pištoľ GR nová bola poškodenému dodaná za sumu 393,03 €, z

pracovnej správy poškodeného zo dňa 08.11.2008 súd zistil, že oprava poškodeného stojana PHM spolu
s materiálom predstavovala sumu 11.672,-Sk.

Zoznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.03.2009 mal súd preukázané, že Kooperatíva poisťovňa, a.s.
ukončila šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov poškodenému poukázala na
jeho účet sumu 215,52 € (6.492,76 Sk).

Z vyúčtovania nárokov zo dňa 10.05.2010 Kooperatíva poisťovňa a.s. požiadala navrhovateľa podľa §
813 Občianskeho zákonníka o refundáciu vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie na základe
pracovnej smernice č. 1/2001 SKP, nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a
poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 bod b) z.č. 381/2001 Z.z. bude poskytnuté z garančného fondu SKP.

Z likvidačnej správy č. ŠU 44678 zo dňa 14.05.2010 mal súd preukázané, že škodovú udalosť zo dňa

12.10.2008 v Mierove, Slovensko šetrila polícia, s tým, že dopravnú nehodu zavinil vodič M. Z., bytom L.XXXX/XX, XXX XX R., vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená zn. LAND ROVER
EČV:BA776LM je R. T., bytom G. G. XX, XXX XX F., Slovensko, jednalo sa o nepoistené motorové
vozidlo (§24/2b z.č. 381/2001 Z.z.) a ako dôvod uplatnenia postihu je uvedený § 24 ods. 7 z.č. 381/2001

Z.z. Odškodnenie vyplatené poškodenému vo výške 215,52 €.

Z pripojenej e-mailovej dokumentácie mal súd preukázané, že vozidlo zn. LAND ROVER EČV BA776LM
nie je evidované ako poistené v žiadnej poisťovni v SR.

Podľa ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel má Slovenská kancelária poisťovateľov právo
voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

S poukazom na vykonané dokazovanie považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal

odporcov v 1. a 2. rade u na zaplatenie sumy vo výške 215,52 Eur.

Keďže odporcovia v 1. a 2. rade boli s plnením dlhu v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi v súlade
s ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. úrok z
omeškania vo výške 4,0% od 04.07.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešných odporcov v

1. a 2. rade na ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku
(z.č. 71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch).

Regresná náhrada z dôvodu zaplatenia náhrady škody z dopravnej nehody poškodenému, motorové
vozidlo nemalo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami

vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.