Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207880
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrey Cvikovej, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P. O. BOX 41, proti žalovaným: 1./ D. Q., V.. X. X. XXXX, bytom XXX XX N. XXX, 2./ F. Q.,
V.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX N. XXX, o zaplatenie sumy 626,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 626,60 € s 9,5
% úrokom z omeškania ročne od 3.10.2011 do zaplatenia, trovy konania - náhradu súdneho poplatku
vo výške 37,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 114,36 € na účet právneho zástupcu žalobcu

Advokátskej kancelárie JUDr. Andrey Cvikovej so sídlom v Bratislave.

Súd povoľuje žalovaným v 1. a 2. rade splácať dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania v
mesačných splátkach po 24,20 eur, ktoré budú platiť vždy do 29.-tého dňa v mesiaci na účet žalobcu
vopred, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd v skrátenom konaní určil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť mu sumu 626,60 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 4. 2008 uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300008356 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo
výške829,85eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplácaťspolusúrokom v42mesačnýchsplátkachvovýške

48,20 Eur. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník
v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka.

Na základe žiadosti žalovaných im žalobca poskytol odklad splátok č. 15, 16, 17, 37 pôžičky a tieto sa
žalovaní zaviazali splatiť ako splátky pod číslom 43,44, 45, 50. Neskôr požiadali o ďalší odklad splátok,
k čomu bol uzavretý ďalší dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 32, 33, za čo sa
žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 96,40 eur. Uvedené splátky sa žalovaní
zaviazali zaplatiť ako tzv. odložené splátky pod č. 46 až 49 v zmysle nového splátkového kalendára.

Žalovaní sa však dostali do omeškania už pri splátke č. 9, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatili len sumu 1.494,20 eur.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní boli v omeškaní s úhradou splátky č. 15 o viac ako 3 mesiace, žalobca siuplatnil právo veriteľa podľa citovaného zákonného ustanovenia, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní
mali uhradiť neuhradené splátky vo výške 626,60 eur dňa 3. 10. 2011, túto sumu neuhradili ani čiastočne.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č.

87/95 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania si žalobca nárokuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vydal dňa 27. 5. 2014 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní podali odpor, v odôvodnení ktorého
uviedli, že nakoľko sú obaja poberateľmi starobného dôchodku, z ktorého uhrádzajú aj iné záväzky,
nie sú schopní zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo a žiadajú možnosť splácania dlhu formou mesačných
splátok, ktorých výšku v odpore neuviedli.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť

písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti. V
písomnom vyjadrení k odporu žalovaných žalobca súhlasil, resp. navrhol, aby mesačné splátky boli vo
výške 24,20 eur, ktoré budú žalovaní platiť vždy k 29. dňu v mesiaci. Preto súd za použitia § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Žalovaní boli na pojednávaní osobne prítomní a s výškou navrhovaných splátok súhlasili.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to Zmluvy o revolvingovom úvere, výpisu z Obchodného registra žalobcu,
karty klienta - výpisu z internej evidencie žalobcu, oznámenia o zosplatnení a doručenky k nemu

pripojenej, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to za použitia ustanovení § 52 a 53, a § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že žalovaní z dlžnej sumy
nezaplatili podstatnú, teda viac ako polovičnú časť dlhu, a tak v zmluve dohodnuté sankcie súd považuje
za také, ktoré nie sú v rozpore s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Nakoľko z dokazovania je

zrejmé, že žalovaní sa nezaplatením zvyšnej časti dlhu dostali do omeškania, súd podľa § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania vo výške, ako je uvedená v enunciáte tohto rozhodnutia.

Nakoľko žalovaní sú obaja dôchodcovia a z dôchodku nie sú schopní zaplatiť dlh s príslušenstvom
žalobcovi jednorázovo, súd v zmysle ustanovení § 160 ods. 1 O.s.p. na ich žiadosť umožnil im uhrádzať

dlh v mesačných splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo
výške 37,50 Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 114,36
Eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 47,81 Eur (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie

a podanie návrhu) vrátane DPH, a 2x 9,37 Eur - režijný paušál (vrátane DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.