Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209984
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: E. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. D. XXX, D. , štátny občan SR, o zaplatenie 664,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi 664,60eurs9%úrokmizomeškaniaročneod08.05.2014do
zaplatenia, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 109,50 eur a trovy konania, vo výške 35,50
eur, všetko v splátkach po 10,00 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2014 domáhal zaplatenia 664,60 eur s príslušenstvom,
ako aj kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 109,50 eur a náhrady trov konania titulom

porušenia zmluvných povinností žalovaným zmluvy o úvere zo dňa 27.10.2010.

Žalovaný pred súdom dňa 20.10.2014 nárok žalobcu uznal, čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach maximálne po 10 eur mesačne, čo dôvodil tým, že žije v spoločnej domácnosti s
družkou, s ktorou majú 2 mal. deti NA. V., P.. J. Z.. XXXX, E. V., P.. J. Z..XXXX. Družka poberá príspevok
na bývanie vo výške 20 eur a rodinné prídavky na 2 mal. deti. Jemu boli priznané dávky v hmotnej
núdzi vo výške 62,50 eur, od septembra 2014. Náklady na bývanie pozostávajú zo zálohových platieb
na elektrinu 30 eur, voda štvrťročne 25 eur, tuhé palivo. Na živobytie im zostane minimálna suma. Je
vyučený D., A.Z. H., evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od apríla 2012. Snaží sa brigádnicky si

privyrobiť.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, abyvyhodnocoval predložené dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009
zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretožepočaskonaniažalovaný predsúdomuznalnárokžalobcu, čodozákladua dovýškyarozsudok

pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez
toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 35,50 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za finančnej situácie žalovaného a zároveň pri
zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom rade aj na prihliadnutie, aby
medzi pohľadávkou žalobcu a výškou splátky žalovaného nebol nepomer, bolo žalovanému umožnené

plnenie v splátkach po 10 eur mesačne, i s poukazom na súhlasné stanovisko žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.