Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210029
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa mBank, S.A., akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská
republika, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank, S.A., pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638,
v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Partizánska
2, IČO: 36 715 662, proti odporkyni G. G., U.. XX. XX. XXXX, R. E. Ľ., X. G. XXX/XX, o zaplatenie 3
256,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3 256,28 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania od 21. 03. 2009 až do zaplatenia a zmluvné úroky vo výške 16,5 % ročne zo sumy 3 256,28
Eurod21.03.2009do21.08.2013anahradiťnavrhovateľovitrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatok
vovýške195,--Eur,naúčetčíslo:XXXXXXXXXX/XXXX,H.:XXXXXXXXXXatrovyprávnehozastúpenia
vo výške 465,14 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXX, H.:
XXXXXXXXXX, a to v pravidelných mesačných 100,-- Eur splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, až do úplného uhradenia dlžnej
sumy, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok, čím sa

stane dlh splatný v celosti.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 02. 05. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 3 256,28 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku
poskytnutej pôžičky.

Odporkyňa pohľadávku voči navrhovateľovi uznala čo do výšky aj základu a požiadala žalovaný dlh
splácať v 100,-- Eur mesačných splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička č. XXXXXXXXXX dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej zistil, že
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 3 286,2 Eur s dobou splatnosti 60 mesiacov, s konečnou

splatnosťou dňa 21. 08. 2013, dohodnutým úrokom vo výške 16,50 % ročne, s výškou mesačnej splátky
2433,87 Sk, splatnej vždy k 19. dňu v mesiaci.Zároveň súd vykonal dokazovanie harmonogramom splátok zo dňa 21. 08. 2008, z ktorého sú zrejmé
presné dátumy splatnosti jednotlivých splátok, v rozsahu výšky mesačnej splátky pozostávajúcich z
istiny, úroku. Zároveň súd vykonal dokazovanie výpisom z úverového účtu, z ktorého zistil, že debetné

položky na tomto účte predstavujú v rozsahu 3418,27 Eur, pričom na tento úver bola zaplatená zo strany
odporkyne suma 161,99 Eur.

Súd ďalej vykonal dokazovanie odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 04. 10.
2011.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že dlh voči navrhovateľovi uznáva a odôvodnila vznik takéhoto
nedoplatku len tým, že prechodne nemala dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu. Uviedla,

že je ochotná žalovanú sumu zaplatiť v 100,-- Eur mesačných splátkach, pretože súčasná situácia jej
finančne nedovoľuje uhradiť dlh v celosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa písm.b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 21. 08. 2008 zmluva o poskytnutí hotovostného úveru
v celkovej výške 3286,2 Eur.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas,

pričom už v prvej splátke bola v omeškaní dňa 20. 03. 2009 a ďalšie splátky nezaplatila. Z tohto dôvodu
dňa 04. 10. 2011 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a navrhol odporkyni možnosť zaplatiť splatný záväzok
v mesačných splátkach. Odporkyňa takúto možnosť nevyužila. Z uvedeného je potom zrejmé, že istina,
ktorá bola priznaná týmto rozhodnutím pozostáva z rozdielu medzi debetnými položkami na úverovom
účte,medziktorépatriavýberyzbankomatov,poplatkyzaupomienkyakapitalizovanéúrokyakreditnými

položkami vo výške 161,99 Eur, ktoré odporkyňa uhradila na uvedenú pohľadávku.

Z uvedeného potom súd rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 3256,28 Eur z titulu
nezaplatenej istiny poskytnutého úveru, ktoré jej povolil splácať v 100,-- Eur mesačných splátkach až do
úplného vyrovnania vzniknutého dlhu, a to vždy k 15. dňu v mesiaci pod hrozbou zročnosti celého dlhu
v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek z nich. Zároveň navrhovateľovi priznal zákonný úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od 21. 03. 2009, teda po dátume, kedy bola odporkyňa v omeškaní s prvou
splátkou až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania potom vyplýva v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Zároveň súd priznal zmluvný úrok dohodnutý v zmluve vo výške 16,5 % ročne zo sumy 3256,28 Eur od
21. 03. 2009, teda od dátumu prvej omeškanej splátky odporkyne až do splatnosti celého poskytnutého

úveru v zmysle zmluvy do 21. 08. 2013. Z uvedeného potom súd návrh vo zvyšnej časti zamietol pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia tohto zmluvného úroku až do zaplatenia žalovanej istiny.Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore úspešnému, voči odporkyni, ktorá úspešná v konaní nebola a právo na náhradu trov konania
nemala. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 142 ods.1 OSP. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 195,-- Eur a trov právneho zastúpenia a to za tri úkony právnej služby po
121,17Eur,spolusDPH145,40Euratoprípravaaprevzatiezastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,
žalobazodňa15.04.2014aúčasťnapojednávanídňa10.10.2014.Zároveňtrovyprávnehozastúpenia
pozostávajú z troch režijných paušálov po 8,04 Eur, spolu 24,12 Eur, spolu s DPH 28,94 Eur. Trovy
právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 465,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.