Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2009

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24Cb/109/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307221340
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2009:2307221340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou vo veci navrhovateľa: I. B., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom Ž. XXX,. proti odporcovi: J. K., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom T., V. XXXX/
XX,. t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 4.256,99 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.256,99 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
1.038,54 eur od 01.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 492,66 eur od 13.11.2006 do zaplatenia, zo sumy
300,40 eur od 16.11.2006 do zaplatenia, 678,18 eur od 19.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 487,32 eur od
24.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.259,89 eur od 26.11.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 255,33 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.11.2007 domáhala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy
128.246,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlhovanej sumy od 01.11.2006 do zaplatenia,
titulom kúpnej zmluvy a na náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 23.11.2007 č.k.21Rob/211/2007-9 vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorý však nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcu a to
ani po vykonaní šetrenia ohľadne miesta jeho pobytu a preto ho súd uznesením č. k. 21Rob/211/2007-15
zo dňa 13.03.2008 zrušil a uznesením č. k. 24Cb/109/2008-61 zo dňa 20.04.2009 rozhodol o tom,
že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.5.2009.

Navrhovateľke na pojednávaní vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že na podanom návrhu trvá.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie vykázané uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to dodacími listami, preukazujúcimi dodanie tovaru ako aj jeho druh, so
šetrením pobytu odporcu a výzvou na zaplatenie pohľadávky, výpisom zo živnostenského registra,
pričom dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

V období od 12.09.2006 do 14.10.2006 dodávala navrhovateľka odporcovi tovar a to surovú zeleninu,
ktorého prevzatie odporca potvrdil svojim podpisom na dodacích listoch zo dňa 2.10.2006, dňa
4.10.2006, dňa 7.10.2006, dňa 12.11.2006, dňa 15.11.2006, dňa 18.11.2006, dňa 23.11.2006 a dňa
25.11.2006zacelkovúkúpnucenuvovýške4.256,99eur.Odporcasisvojupovinnosťzaplatiťdohodnutúkúpnu cenu bez zbytočného odkladu po dodaní tovaru nesplnil a to ani doposiaľ napriek písomnej
upomienke zo strany navrhovateľky. Účastníci neboli dohodnutí na splatnosti kúpnej ceny.

Účastníci konania neboli pri vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi, ani sa písomne nedohodli, že

ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonom. Odporca svoju podnikateľskú činnosť, ktorej
predmetnom bola okrem iného aj kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi /
maloobchod/ alebo za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti/veľkoobchod/ v rozsahu
voľnej živnosti ukončil dňa 28.7.1995.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 589 cit,. zákona, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ust. § 591 cit. zákona, veta prvá, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu.

Z vykonaného dokazovania a to najmä z predložených listinných dôkazov a výsluchu navrhovateľky
mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval občianskoprávny záväzkový
vzťah, na základe ktorého navrhovateľka dodala odporcovi tovar, za ktorý odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Nakoľko odporca si svoju povinnosť bez zbytočného odkladu po dodaní
tovaru nesplnil, súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu

žalovanej sumy vo výške 4.256,99 eur.

Pretože sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, pričom sadzba úrokov
z omeškania dohodnutá nebola, súd ho zaviazal v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase kedy sa odporca dostal do omeškania, na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy so zaplatením, ktorej sa dostal odporca do omeškania
do 1.11.2006, v súlade s návrhom navrhovateľky, a zo zvyšku dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po dodaní tovaru pretože nebola preukázané iná dohoda o splatnosti kúpnej ceny a vo zvyšku návrh
zamietol. Súd mal preukázané, že diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 4,5 % pričom navrhovateľke patrí dvojnásobok.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnej
navrhovateľke, ktorá si právo na náhradu uplatnila a vyčíslila priznal náhradu trov vo výške 255,33 eur,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a

vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.